中國商會(huì)立法芻議

《中國商會(huì)立法芻議》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、中國商會(huì)立法芻議摘要：本文立足于中國商會(huì)發(fā)展和立法現(xiàn)狀，結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)領(lǐng)域的“契約視角”綜合分析了商會(huì)立法過程中的若干爭議問題，包括立法對商會(huì)內(nèi)涵、外延和性質(zhì)的界定，商會(huì)法的定位和立法體例，商會(huì)的法律地位、設(shè)立模式、管理機(jī)制、職能以及反競爭性行為規(guī)制和糾紛解決機(jī)制等問題，在分析的過程中本文提出了解決問題的思路及相應(yīng)的立法建議。關(guān)鍵字：商會(huì)行業(yè)協(xié)會(huì)立法引言：問題和方法商會(huì)立法是當(dāng)前我國市場經(jīng)濟(jì)立法實(shí)踐和理論研究中的熱點(diǎn)問題，原因一是隨著中國加入aeil對關(guān)系型契約的分析，契約關(guān)系性的標(biāo)準(zhǔn)之一就是“私人關(guān)系的嵌入”。[9]商會(huì)契約依靠博弈論意義上“共同信念”的維系和共享[10]，

2、緊密的構(gòu)建了成員企業(yè)之間的平等性關(guān)系。有學(xué)者指出，行業(yè)協(xié)會(huì)可以把成員團(tuán)結(jié)起來，實(shí)現(xiàn)了從陌生到熟人的轉(zhuǎn)換，協(xié)會(huì)成員相互平等，彼此沒有封閉森嚴(yán)的登記制度，它是通過對集體資源的共享來搭建的一個(gè)交流平臺(tái)并將各個(gè)成員吸引到這樣一個(gè)互助性的網(wǎng)絡(luò)組織體中。因此，在這個(gè)意義上行業(yè)協(xié)會(huì)是一種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)[11]。二是不完備性（框架性）。不完備性研究是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要差別，前者的理論往往假設(shè)契約具有完備性，即締約時(shí)主體可以清晰的預(yù)見并約定履約狀況。但是與一次性契約不同的，由于商會(huì)契約的履約期限較為穩(wěn)定和漫長、締約主體信息不對稱，以及履約過程中的不可預(yù)測性，使得商會(huì)這一關(guān)系型契約并不

3、具備一次性契約的完整形態(tài)。因此成員企業(yè)并不可能僅僅通過締結(jié)章程來解決所有問題，應(yīng)該允許成員企業(yè)對后期出現(xiàn)的不可預(yù)期的問題進(jìn)行補(bǔ)充和細(xì)化。三是自治性。關(guān)系型契約強(qiáng)調(diào)締約主體對契約履行機(jī)制的自我實(shí)施和自我約束，即通過約定某些懲罰性機(jī)制來保證契約的履行，盡量減少第三方（例如法院、仲裁庭）的強(qiáng)制。在商會(huì)契約中，只要主體是平等的、交易是持續(xù)的，當(dāng)事人就可以通過談判形成某些共識性履約規(guī)則，這些規(guī)則可以容納當(dāng)事人解決糾紛的行為，涵蓋了主體的自治能力。上述性質(zhì)分析的最終目的是為商會(huì)立法的基本定位提供一種新視角。其一，商會(huì)的契約性質(zhì)要求實(shí)現(xiàn)立法本位的轉(zhuǎn)型。因?yàn)閺乃椒鰜砜矗黧w關(guān)系契約化應(yīng)該與

4、立法上的權(quán)利本位相對應(yīng)。但是我國現(xiàn)有立法對于商會(huì)權(quán)利義務(wù)的規(guī)定卻嚴(yán)重失衡。不少立法似乎還在延續(xù)《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的模式而將其界定為“管理?xiàng)l例”或“管理辦法”。[12]而且，具體的法律條文也很少涉及商會(huì)權(quán)利的享有。相比之下國外的商會(huì)立法少有管理法的定位[13]。如《法國商會(huì)法》總共只有27條規(guī)定，但從該法的第十三條到二十五條幾乎都是關(guān)于商會(huì)基本權(quán)利的規(guī)定，占了一半篇幅[14]，而且該法其它條文中關(guān)于商會(huì)義務(wù)性、限制性規(guī)定也相當(dāng)少?！兜聡ど虝?huì)法》對商會(huì)義務(wù)和職責(zé)的限制和規(guī)定也不多，特別是對于商會(huì)內(nèi)部問題一般只做原則性規(guī)定。因此，要在立法精神上真正促成商會(huì)的民間化，商會(huì)立法應(yīng)

5、該實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)義務(wù)本位到權(quán)利本位的轉(zhuǎn)變，任何關(guān)于商會(huì)民間化或者商會(huì)自治的“宣言”最終都必須落實(shí)為具體的權(quán)利來實(shí)現(xiàn)。其二，基于關(guān)系內(nèi)嵌性和不完備性，立法應(yīng)該為商會(huì)契約履行機(jī)制的完善提供配套法律依據(jù)。因?yàn)樯虝?huì)作為關(guān)系契約在強(qiáng)有力的履約制度即硬性的實(shí)施制度保障下，具有降低交易成本的功效。但是商會(huì)與我國的關(guān)系經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)有相吻合之處，由于關(guān)系經(jīng)濟(jì)具有信息隱蔽、交易成本高（如制度實(shí)施成本）、重關(guān)系輕制度等弊端，因此商會(huì)契約的履行必須有完善的制度約束，即通過法律將契約硬化，以屏蔽其潛在的非效率性。其三，基于自治性，立法必須妥善解決商會(huì)與政府的關(guān)系?！懊耖g化”可以視為商會(huì)從傳統(tǒng)“身份關(guān)系”向“契約

6、關(guān)系”的過渡。在“體制內(nèi)生成”模式下，不管是政府與其直屬的商會(huì)還是商會(huì)與成員企業(yè)，幾乎都是按照行政性的“身份差異”來構(gòu)建彼此關(guān)系，商會(huì)也因其“行政性身份”而被企業(yè)形容為“二政府”，一個(gè)最常見的例子就是政府部門的人事安排與商會(huì)相混同[15]。但是從“身份”向“契約”的過渡并不必然排斥政府對商會(huì)管理的參與[16]，而且從商會(huì)自身的意愿來看，也并非所有商會(huì)都愿意將政府完全排除在契約關(guān)系之外。因此一種務(wù)實(shí)的做法是在立法制度上改革政府參與商會(huì)的模式，即：（1）規(guī)范參與締結(jié)商會(huì)契約的政府部門主體資格，明確哪些職能部門是協(xié)調(diào)管理商會(huì)的主體，防止在人事安排等方面與商會(huì)混同。（2）規(guī)范政府部門參

7、與締結(jié)商會(huì)契約的程序，從積極方面防止政府利用其優(yōu)勢地位強(qiáng)制參與商會(huì)契約。（3）規(guī)范商會(huì)在與政府締結(jié)契約過程中的權(quán)利救濟(jì)途徑，從消極方面限制政府的權(quán)力優(yōu)勢，保障商會(huì)的平等地位。二、商會(huì)法的立法體例：從分立到統(tǒng)一目前理論上對商會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)涵和外延的界定并不清晰[17]，加之我國現(xiàn)有協(xié)會(huì)組織包括了民間商會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)、貿(mào)易促進(jìn)會(huì)、進(jìn)出口商會(huì)、外國在華商會(huì)，以及工商聯(lián)合會(huì)等多種形式，因此現(xiàn)行商會(huì)立法體例較為繁雜，概言之包括三種形式：一是行業(yè)協(xié)會(huì)法形式，即各地普遍采用的“行業(yè)協(xié)會(huì)管理?xiàng)l例”、“行業(yè)協(xié)會(huì)