合法性與效力：公民社會(huì)組織在善治中的角色論文

《合法性與效力：公民社會(huì)組織在善治中的角色論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、合法性與效力：公民社會(huì)組織在善治中的角色論文.freelunity）出現(xiàn)了，它跨越了地理、政治和文化的邊界，圍繞著利益與關(guān)系而產(chǎn)生。世界任何角落的人們-無論有多遙遠(yuǎn)-都可以迅速地就他們所關(guān)注的話題展開商談。公民社會(huì)組織要想確立公民社會(huì)在全球（和地方）公共政治領(lǐng)域中地位，流動(dòng)與快捷是重要的資源。然而，具有諷刺意味的是，那些有利于加強(qiáng)非政府組織力量的強(qiáng)勢(shì)也可以轉(zhuǎn)變成為非政府組織的弱勢(shì)。一方面，自由、流動(dòng)與快捷可以使它們的日常生活的運(yùn)作日益簡潔、高效，但另一方面，它們也引發(fā)了關(guān)于責(zé)任、使命、選民、義務(wù)和支持等合法性問題。代表：神話與誤解使命（mandate）

2、與義務(wù)是所有善治（goodgovernance）的奠基之石。非政府組織以及其它致力于公共政治決策的公民團(tuán)體，都必須明確以下兩點(diǎn)：1、它們的真正使命是什么？2、它們要向誰負(fù)責(zé)？通常，與政治家和政黨不同，人們的回答是“代表人民”。這種一般化的回答-用“我們?nèi)嗣瘛边@種稱謂-不僅是虛假的、令人誤解的；也削弱了公民社會(huì)組織的可信度和嚴(yán)肅性。另外，這些提法暗示著政治家和公共官員不能“代表人民”，他們整體上講在道德上低于公民活動(dòng)家。盡管我們對(duì)一些政府官員的腐敗與不道德行為耳目能詳，但這種一般化的回答仍是不真實(shí)、不公正的。理解這一點(diǎn)是很重要的：公民社會(huì)是對(duì)代議制民主以

3、及與代議制民主息息相聯(lián)的參與民主的一個(gè)補(bǔ)充，而不是對(duì)立之物。公民社會(huì)與參與相關(guān)，而議會(huì)民主則與代議相關(guān)。公民參與的“公民政治”與代議制的議會(huì)“政黨政治”之間存在著一個(gè)動(dòng)力機(jī)制，既相互補(bǔ)充，又充滿張力。公民參與本身就承載著自生自發(fā)的合法性；它不需要從代表那里借用。我要得出的結(jié)論是：正是它（指非政府組織）自身的行為-而不是由于代表-賦予非政府組織以合法性。非政府組織及其網(wǎng)絡(luò)之所以正當(dāng)而合法，是它們觀念的效力、它們提升的價(jià)值以及它們所關(guān)注的話題使之然。與政府官員不同，公民社會(huì)組織的領(lǐng)導(dǎo)者不對(duì)選民負(fù)責(zé)。一方面，這限制了它們的使命，它們不能為所有的代表要求權(quán)利。

4、另一方面，這種脫離選民的“獨(dú)立”給予他們以自由、靈活和空間，這些都是非政府組織在國家及全球治理中的“相對(duì)優(yōu)越性”。用簡單的話說，我們需要公民社會(huì)組織，不是因?yàn)樗鼈儭按砣嗣瘛?，而是因?yàn)橥ㄟ^它們，我們可以把事情做得更好、更快。坦率地說，這就是為什么我對(duì)一些諸如“人民大會(huì)”（people`sAssembly）-一個(gè)與“聯(lián)合國大會(huì)”（UnitedNationsGeneralAssembly）相對(duì)的類似“民有的”會(huì)議-之類的觀念持保留態(tài)度的原因。我也對(duì)國家和地方的“公民議會(huì)”（Civilparliaments）持懷疑態(tài)度，因?yàn)橛米h會(huì)中特殊的“公民議院”（civ

5、ilchamber）來“代表”公民社會(huì)的想法會(huì)帶來許多嚴(yán)重的后果。我認(rèn)為，這些概念誤解了公民社會(huì)的真正本質(zhì)。它們不僅通過建立類似的政治結(jié)構(gòu)或使政治結(jié)構(gòu)暗淡化，從而將代議制與參與制混淆；還損害了代議民主制度。公平選舉、負(fù)責(zé)的議會(huì)和健康而有效的政府不可能為公民行動(dòng)主義（civicactivism）所取代。視野多數(shù)非政府組織的內(nèi)動(dòng)力和關(guān)注點(diǎn)很單一，通常情況下只是一種強(qiáng)烈的情感動(dòng)機(jī)，它驅(qū)使著人們行動(dòng)。個(gè)人志向和情感動(dòng)機(jī)是非政府組織能夠動(dòng)員的最重要的資源。對(duì)理想或目標(biāo)的執(zhí)著能產(chǎn)生激情和力量，它們能對(duì)每一個(gè)公民的行為產(chǎn)生程度不同的影響。但有時(shí)同一種激情卻能導(dǎo)致一個(gè)

6、“隧道構(gòu)想”（tunnelvision），從而阻礙非政府組織的長期發(fā)展。單向度（指具有單一目的）的非政府組織衡量事物的標(biāo)準(zhǔn)是看其是否影響它們的個(gè)別利益。責(zé)任無論喜歡與否，我們不得不在自由、靈活與責(zé)任、義務(wù)之間進(jìn)行權(quán)衡。如果說政府官員應(yīng)該對(duì)他們的選民負(fù)責(zé)，商業(yè)領(lǐng)袖應(yīng)該對(duì)他們的股東負(fù)責(zé)，那么，公民社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)者又該向誰負(fù)責(zé)呢？我們很容易就回答，非政府組織應(yīng)向它們的“股東”承擔(dān)義務(wù)。但誰是“股東”呢，它們?cè)鯓勇男兴鼈兊穆氊?zé)呢？當(dāng)然，我們可以提出一些頗具合理性的答案，如非政府組織為之服務(wù)或與之一起工作的職員、合伙人、成員、投資者以及團(tuán)體等，但我們知道，公民社會(huì)組

7、織與它們的“股東”之間的關(guān)系實(shí)在太松散了，很難確定。政治家與公司經(jīng)理對(duì)他們的支持者所負(fù)的責(zé)任更為直接、緊密和及時(shí)，因此，與公民社會(huì)組織成員對(duì)其組織行為的影響相比，選民與股東對(duì)政府和商業(yè)組織的行為有更多的支配與制約能力。責(zé)任的不同性質(zhì)反映了政府、商業(yè)組織和公民社會(huì)組織的不同角色和功能。非政府組織填補(bǔ)這種天然的“責(zé)任鴻溝”的最好方法，就是通過完全透明和較高水平的責(zé)任履行來培育公眾的信任。