論美國憲政傳統(tǒng)之三權(quán)分立與制衡

《論美國憲政傳統(tǒng)之三權(quán)分立與制衡》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、法院沒有權(quán)力和義務(wù)審查國會的智慧。-蘇特法官美國的建國原則在內(nèi)戰(zhàn)修憲后就只剩下具軀殼–13修正案就像是合眾國的死亡判決，它將憲法文獻所隱含的所有權(quán)力授予政府和國會，預(yù)示性地剝奪州自治權(quán)，盡管直到今天最高法院對隱含權(quán)力的解釋仍不一致，更多法官卻已習(xí)慣因循新政傳統(tǒng)向國會讓步。最高法院在新政前有權(quán)，并且習(xí)慣以執(zhí)法和立法權(quán)之制衡力量自居，積極主動去審查另外兩種權(quán)力，盡管多數(shù)持保守立場的最高法院院長將司法審查權(quán)理解為被動和消極的，院方不應(yīng)主動去揭露并懲治邪惡，而只能耐心等待符合資格的實際受害者向高法上訴，所以聯(lián)邦最高法院的法官們更像傾聽義人的祈禱后才能以行動對抗魔鬼的天使和菩薩，顯然當(dāng)政府或

2、國會的權(quán)力過度膨脹，院方甚至連奮起自保對違憲機構(gòu)提起公訴的資格都沒有。賢帝德西烏斯也相信恢復(fù)共和制度的方式是重建獨立司法權(quán)，即任命深孚眾望的瓦萊里安為監(jiān)察官（即‘副帝’），只有確保獨立審查的權(quán)威（授予院方組建下屬執(zhí)法機構(gòu)的權(quán)力）或?qū)⑺痉?quán)合并進國會，這兩個立法機構(gòu)才足夠制衡皇權(quán)，顯然美國人已經(jīng)失去效法前輩的機會，新政的推行已經(jīng)證明其司法系統(tǒng)的軟弱無能，他們對憲法的解釋也早已過時，羅斯?？偨y(tǒng)不但能完全無視聯(lián)邦最高法院的存在隨意發(fā)布新政敕令，他也根本不需要經(jīng)由國會的審核與批準，這不禁讓我們聯(lián)想到上一位用同樣的方式統(tǒng)治帝國，卻口口聲聲高唱共和贊歌的元首被世人稱作“愷撒屋大維，奧古斯都”（

3、與奧古斯都同時代的人僅稱他作‘愷撒’，他也以這名號為家族及其個人之最高榮耀），他總是彬彬有禮地將動議提交給元老院審查，以表達他對憲政和二權(quán)分立原則的尊重，但據(jù)我所這位“神子”的圣旨從來沒有被國會否決過，因此也就沒有必要使用憲法賦予帝國元首的立法否決權(quán)，羅斯福和俾斯麥同樣不使用否決權(quán)，前者無視國會的反對意見強制推行新政，后者和路易十四，亨利八世皆為“解散國會俱樂部”的資深會員，這些動議的潛臺詞無非是：服從我，否則就滾蛋。羅馬帝國憲政與華夏專制皇權(quán)從形式到本質(zhì)都有極大不同，相當(dāng)一部分紐約和北京學(xué)者甚至堅持認為二者是尖銳對立的。我個人的觀點是，雖然東西方兩大帝國在外觀上都奉行政教合一的神

4、權(quán)政治，皇帝是最高權(quán)威，民族意志與榮譽的唯一合法代表，并且都在生前死后被尊為神靈，但華夏天子作為由上帝任命的“族長”（家主）在倫理層面上是民族大家庭公認的“父親”（君父），他獨占父權(quán)家庭的全部物質(zhì)和精神財產(chǎn)，并有權(quán)親自制定繼承人–實踐中儲君，尤其是‘幼帝’仍由貴族議會推選和擁立，中國人實際上直到康熙朝架空議政王會議，雍正朝發(fā)明秘密建儲制度架空內(nèi)閣，進而到乾隆帝當(dāng)政時，中國皇帝才真正擁有西方學(xué)者所理解的那種“東方式專制”皇權(quán)，而這時卻又到了古典專制主義的暮年，統(tǒng)治階級再無實力維持民族的，血統(tǒng)的，神權(quán)的萬世一系之普世帝國了，在此意義上，我認為從宏觀歷史上看，所謂皇帝獨裁總共只存在200

5、余年，剩下的是長達三四千年以元首共和為特征的，漸進式民族和文化大融合的漫長歷史過程。尤利烏斯氏（系）–愷撒屋大維建立的是家族權(quán)力與世界霸權(quán)相分離的憲政帝國，原則和形式上只有元老院–它是國會與帝國最高法院的聯(lián)合機構(gòu)–有權(quán)選舉和任命元首，皇帝世襲制度并不構(gòu)成違憲，因為天子繼承的僅是先帝留下的財產(chǎn)，姓氏（愷撒）和頭銜（奧古斯都），因此若單純從技術(shù)上說，盡管羅馬皇帝掌握著世界上最龐大的私人世襲領(lǐng)（即愷撒和屋大維征服獲得的領(lǐng)土，共和國憲法規(guī)定這些王國皆為私有財產(chǎn)），他卻仍然不能在憲法授權(quán)之外，脫離元老院獨自統(tǒng)治整個帝國，所有在元老院不能通過的皇帝敕令都不被承認為帝國法律，顯然僅在實踐的對比之

6、中，羅斯?？偨y(tǒng)比奧古斯都擁有更大的專制權(quán)力，二者都不受彈劾，可以無限連任，區(qū)別是，奧古斯都在原則上很少違憲，而羅斯福的整套新政都只能以違憲的手段才能推行，紐約人還能說，美利堅的全球霸權(quán)標志著憲政主義的勝利嗎？家族會議與帝國立法會議的二元權(quán)力至今仍是美國人的統(tǒng)治原則，要說與舊帝國的不同之處，應(yīng)該是洲際貿(mào)易使家族實力終于超過了帝國，家族不再是帝國的統(tǒng)治單位，而是讓民選元首降格為世襲“家主”的附屬權(quán)力，國會聽命于寡頭會議。由于憲政結(jié)構(gòu)并未破壞，所以這種統(tǒng)治模式既不違憲又符合理性–強權(quán)內(nèi)較為弱小的動機理應(yīng)屈從于最強者，以保存其獨立意志，因此帝國政府就逐漸萎縮成寡頭家族轄下的一個行政單位了。

7、美國歷史證明，反倒是三權(quán)中內(nèi)部結(jié)構(gòu)最堅固的最高法院自己讓出了權(quán)力，經(jīng)驗教導(dǎo)我們，當(dāng)國會面臨司法審查的考驗時必定會基于眼前利益與總統(tǒng)結(jié)盟，而只有當(dāng)總統(tǒng)想要消滅三權(quán)分立建立中央集權(quán)和一黨專制時，國會才會轉(zhuǎn)而反對總統(tǒng)。美國每一次渡過危機的辦法都是協(xié)調(diào)原則最強但執(zhí)行力最弱的最高法院向總統(tǒng)和國會讓步，建國后第一次讓步是以門羅主義取代孤立政策；第二次是以直接侵犯乃至廢除州主權(quán)的方式解放南方黑奴；第三次是在金融危機后建立聯(lián)邦儲備委員會，從此永久鞏固了中央政府對州際貿(mào)易的控制，這明顯