對“人肉搜索”第一案判決的質(zhì)疑.doc

《對“人肉搜索”第一案判決的質(zhì)疑.doc》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、對“人肉搜索”第一案判決的質(zhì)疑引起廣泛關(guān)注的所謂“人肉搜索”第一案的判決書已經(jīng)于12月18日公開宣布了，其庭審過程也通過了中國法院網(wǎng)進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)直播。由于該案涉及到私法上的隱私權(quán)、名譽權(quán)等與憲法上的知情權(quán)、言論自由權(quán)的沖突問題，尤其是在立法模糊乃至缺失和理論上對隱私權(quán)認(rèn)識存在分歧的情況下，人們原本對本案的判決充滿期待，希望它能夠在中國司法實踐中起到里程碑的作用，并對未來立法提供參考。從本案主審法官承認(rèn)應(yīng)該在言論自由與個人隱私權(quán)之間、道德與法律之間找到一個平衡點的基本思路上來看[1]，應(yīng)該是值得推崇的。但是，本案法官對言論自

2、由的理解、對隱私與隱私權(quán)的理解上都存在片面性，其對言論自由與隱私權(quán)之間的具體關(guān)系的理解上與其試圖在言論自由與個人隱私權(quán)之間、道德與法律之間找到一個平衡點的初衷存在著邏輯缺陷。換言之，按照其對言論自由的理解、對隱私與隱私權(quán)的理解，其關(guān)于言論自由與個人隱私權(quán)之間、道德與法律之間找到一個平衡點的基本思路根本無法實現(xiàn)。另外，本案法官在界定隱私與隱私權(quán)的問題上還忽略了它與社會公眾的另外一種權(quán)利―――知情權(quán)的沖突問題。具體分析如下：一、法律上的隱私隱私，作為一個在現(xiàn)代社會被使用最為廣泛的概念之一，認(rèn)識上對其具體內(nèi)涵與外延卻存在很大分

3、歧。之所以如此，一方面，乃在于隱私至少有社會學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)和人們?nèi)粘Ｉ钪惺褂玫母拍?；另一方面，隱私觀念還與地域、歷史、文化、民族等諸多因素密切相關(guān)，因此存在著地域、文化、民族傳統(tǒng)等許多方面差異。由此，人們常常是在不同的語境下使用這一概念的。從法律上看，目前國內(nèi)理論界也存在有分歧：有的認(rèn)為，隱私是個人不愿為他人所知曉和干預(yù)的私人生活，它包括個人信息的保密、個人生活不受干擾、個人私事決定的自由三方面[2]；有的認(rèn)為，隱私又稱私人生活秘密或私生活秘密，是指私人生活安寧不受他人非法干擾，私人信息保密不受他人非法搜集、

4、刺探和公開等，它分為私人生活安寧、私人信息秘密兩類[3]；也有的認(rèn)為，隱私，又稱生活秘密，是私人生活中不欲人知的信息[4]；還有觀點認(rèn)為，隱私，就是私生活，它相對于公共生活而言，是指與公眾無關(guān)的純屬個人的私人事務(wù)，包括私人的活動、私人的活動空間以及有關(guān)私人的一切信息[5]。有的認(rèn)為，隱私是指不愿告人或不為人知的事情[6]。8盡管人們對隱私的認(rèn)識存在分歧，但是，它們都有兩個共同點：一是對隱私的界定是以個人主觀好惡、感受為依據(jù)，而忽略了公共利益的關(guān)切。這種建立在個人主觀好惡和感受基礎(chǔ)上的隱私必然是因人而異的。如果按照這種觀念

5、，法律上的隱私也必然是一個不確定的范疇，隱私權(quán)的范圍也就邊界不清。從法理上講，當(dāng)法律賦予某一主體權(quán)利的同時，也就是對他人行為自由的限制。而當(dāng)社會公眾面對一個范圍不確定的隱私權(quán)時，勢必會動輒動被訴侵權(quán)，其行為也就沒有什么自由可言。實際上，目前這種主流觀點屬于深受歐盟影響的極端個人主義隱私觀之反映。歐盟此種隱私觀是在飽受二戰(zhàn)法西斯主義踐踏人權(quán)社會折磨后所作出的極端反映，即它是從一種極端走向另一種極端[7]！二是，這種隱私觀完全忽略了不同個人信息的本質(zhì)及其對主體的不同價值，忽略了不同個人信息對社會公眾知情權(quán)、言論自由、輿論監(jiān)督

6、等公共利益的意義。按照這種隱私觀，一方面，面對個人言行嚴(yán)重違法或違反基本社會公德時，社會公眾的言論自由、知情權(quán)等憲法權(quán)利基本上是一個空殼。另一方面，這種不加區(qū)分地把所有個人信息都視為隱私并納入到人格權(quán)或隱私權(quán)保護(hù)之下的做法客觀上對主體是有害無益的[8]。鑒于此問題與本文所討論的主旨關(guān)系不大，故而，不予展開。生活實踐和常識告訴我們：并非所有的個人信息都與主體的人格尊嚴(yán)有直接關(guān)系，故而都應(yīng)該給予隱私權(quán)等人格權(quán)的保護(hù)。筆者曾經(jīng)主張，對個人信息應(yīng)該按照其本質(zhì)功能―――對主體和社會的根本價值進(jìn)行分類。而各種不同的個人信息對于主體的

7、根本價值差異恰恰在于其與主體人格尊嚴(yán)的關(guān)系不同。由此，可以按照與人格尊嚴(yán)有無直接關(guān)系把個人信息分為兩類：一類是與人格尊嚴(yán)有直接關(guān)系的個人信息，另一類是與人格尊嚴(yán)沒有直接關(guān)系的個人信息[9]。所謂與人格尊嚴(yán)有直接關(guān)系的個人信息，是指即使不考慮后續(xù)的濫用行為，某些個人信息，如裸照、性生活信息等，一般來說，一經(jīng)披露或為人知悉，即可對主體的尊嚴(yán)、社會評價或內(nèi)心精神造成消極影響。而與人格尊嚴(yán)沒有直接關(guān)系的個人信息，如電話號碼、家庭住址、工作單位、教育背景等個人信息，對其披露或一般正常的使用都不會對主體造成任何傷害；對主體造成傷害的

8、只能是后續(xù)的濫用行為。為此，對于該類個人信息，即使是未經(jīng)許可的披露或使用，只要不構(gòu)成濫用，就屬于合理使用范疇。如果屬于濫用，那么，法律應(yīng)該根據(jù)濫用行為所具體侵害的利益為主體提供相應(yīng)的保護(hù)，如立法應(yīng)該通過承認(rèn)通信自由或信息自由的方式，對于那些撥打騷擾電話、發(fā)送垃圾短信、垃圾郵件等行為予以規(guī)制。而不是像歐盟立法和主流觀點