試論駁刑事訴訟目的之雙重性.doc

《試論駁刑事訴訟目的之雙重性.doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、試論駁刑事訴訟目的之雙重性　　論文摘要1996年刑事訴訟法修改之后，雖公檢法三機(jī)關(guān)的任務(wù)在表述上沒(méi)有太大的變化，可是“保障人權(quán)”與“正當(dāng)程序”的價(jià)值已然在刑事訴訟的各個(gè)階段顯現(xiàn)出來(lái)，并呈一種良好的趨勢(shì)生長(zhǎng)。目前在理論界，主流的觀點(diǎn)在于刑事訴訟法的目的是“保障人權(quán)”與“懲罰犯罪”并重。刑事訴訟法是人權(quán)保障法，是維護(hù)正當(dāng)程序的限權(quán)法。本文的目的在于重構(gòu)以正當(dāng)程序保障人權(quán)為訴訟目的范式的新刑事訴訟法和新刑事訴訟法學(xué)?！　≌撐年P(guān)鍵詞刑事訴訟雙重性保障人權(quán)　　大體上看，在我國(guó)有關(guān)刑事訴訟的目的研究大概經(jīng)歷了兩個(gè)階段。一是“懲罰犯罪”時(shí)期；二是“保障人權(quán)”與“懲罰犯罪”并

2、重時(shí)期。而這兩種主張最早由美國(guó)學(xué)者帕克提出，即正當(dāng)程序說(shuō)與懲罰犯罪說(shuō)，后經(jīng)臺(tái)灣學(xué)者李玉娜引入臺(tái)灣，被大陸所借鑒。提到刑事訴訟，大陸的刑事訴訟在一定程度上借鑒了臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)制度，而臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)制度受到了日本的很大影響。在80年代末，日本的刑事訴訟目的理論已經(jīng)形成一個(gè)三足鼎立的局面：堅(jiān)持德國(guó)法中的實(shí)體真實(shí)；或在美國(guó)法的影響下主張“實(shí)體真實(shí)”與“正當(dāng)程序”并重；或表示徹底與德國(guó)法決裂，僅僅以“正當(dāng)程序”為核心價(jià)值觀，并且為其最終目的，即偏重保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)?！　∫?、“保障人權(quán)”與“懲罰犯罪”的關(guān)系　　任何目的都由其自身的價(jià)值所決定。那么我國(guó)刑事訴訟的

3、價(jià)值究竟是什么？刑事訴訟的價(jià)值是凝結(jié)在整個(gè)程序中控辯審三方共同勞作的結(jié)晶，這是“客觀意義”上的價(jià)值。而“主觀意義”之價(jià)值是客觀存在的事實(shí)被主觀評(píng)判的結(jié)果，刑事訴訟這個(gè)程序作為一個(gè)客觀存在?？傮w上講，刑事訴訟分為兩種價(jià)值：即工具價(jià)值與內(nèi)在價(jià)值。無(wú)論對(duì)于何種利益集團(tuán)，其工具價(jià)值在于發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，還原案件真相，達(dá)到實(shí)體上的公平正義。這無(wú)疑是最理想的訴訟結(jié)果。而其內(nèi)在價(jià)值在于其本身的正當(dāng)性，即前文所述“程序正義”。其主要體現(xiàn)在為了保障程序的完整性與正當(dāng)性而適度的排除實(shí)體真實(shí)。任何選擇同時(shí)都意味著放棄，當(dāng)然，程序正義的代價(jià)就在于“失不辜”，美國(guó)震驚全球的辛普森案件、米蘭

4、達(dá)案件等皆如是。既然出現(xiàn)了這兩種價(jià)值，那么應(yīng)當(dāng)如何權(quán)衡？筆者認(rèn)為，應(yīng)將兩者都控制在一定范圍之內(nèi)，彼此制約與鉗制，視為一個(gè)統(tǒng)一的生命體，切不可將其割裂而只取部分。更進(jìn)一步說(shuō)，就是切記不可一味的追求實(shí)體公正，為了有效的打擊犯罪而忽視被告人的憲法性權(quán)利。程序正義的背后不僅僅是其自身的內(nèi)在價(jià)值，同時(shí)也體現(xiàn)了人道與倫理，忽視了程序正義就等于一定意義上違背了人道與倫理，這是任何法律實(shí)施的底線。反之，對(duì)于程序正義雖然我們需要給予更大的寬容，但是這并不代表一味的放縱，否則刑事訴訟的工具意義之于任何集團(tuán)都失去了其價(jià)值，由此一來(lái)便會(huì)為統(tǒng)治者所棄用，反而陷入更糟糕的窘境?！霸谛淌略V

5、訟中，只有當(dāng)程序性權(quán)利與其所維護(hù)的實(shí)體性權(quán)利相適應(yīng)、相佐證、相協(xié)調(diào)時(shí)，訴訟程序中人權(quán)才是完整的；并且只有這種完整的人權(quán)得到充分的保障時(shí)，才符合刑事訴訟保障人權(quán)的理想狀態(tài)要求?！?而刑事訴訟的價(jià)值對(duì)于其目的而言，自然有決定性，因?yàn)樵谛淌略V訟中不同的參與者所持有的價(jià)值不同自然目的也不盡相同?！　≡僬撸^保障人權(quán)，主要是指保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利，而又不僅僅是，應(yīng)當(dāng)還包括保障被害人，其他訴訟參與人等私權(quán)利享有者的合法權(quán)利。如何保障被害人的合法權(quán)利？其中的一方面即體現(xiàn)實(shí)體的公正，使有罪的人受到懲罰，使受到的冤屈得到伸張。所謂公正最好的狀態(tài)就是“恢復(fù)原狀”，當(dāng)然這種

6、原狀不僅僅是指物理狀態(tài)的，更是指精神層面的。若恢復(fù)原狀不能，則換做“賠償損失”。那么對(duì)于被害人的公正就是有效的打擊犯罪，盡快的懲罰罪犯，因?yàn)樾淌路缸锏暮蠊话闶菬o(wú)法恢復(fù)原狀的，所以只可用剝奪罪犯的資格、自由、甚至生命來(lái)賠償被害人的損失。那么如此以來(lái)，保障人權(quán)，特別是保障被害人的人權(quán)中的內(nèi)容幾乎近似于刑事訴訟法的另一個(gè)看似對(duì)立的目的“懲罰犯罪”。我們可以看出，懲罰犯罪是蘊(yùn)含于保障人權(quán)之中的，但是又次于保護(hù)被告人的權(quán)利。因?yàn)楸桓嫒俗鳛橐粋€(gè)孤立的個(gè)體，整部《刑法》基本上是一部“被害人保護(hù)法”再加之公檢法國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的代理，被害人的權(quán)利保障過(guò)于強(qiáng)大，被告人完全處于一個(gè)

7、弱勢(shì)的孤立無(wú)援的地位，如若刑事訴訟法不再加以程序上的保障，這將是何等的失平！又怎能為現(xiàn)代文明理性社會(huì)所容！綜上所述，“保障人權(quán)”的這個(gè)目的本就包含著打擊犯罪，但是打擊犯罪又次于保障人權(quán)，這也是前述兩者應(yīng)互為一體，不可割裂的表現(xiàn)之一?！　《?duì)于刑事訴訟目的的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)　　第一，刑事訴訟目的與訴訟各方的具體訴訟目的是不同的，顯然，無(wú)論懲罰犯罪還是保護(hù)人權(quán)并重還是擇其一而重之都是屬于整個(gè)程序的理想結(jié)果，是其本身價(jià)值的體現(xiàn)。如前所述，由于訴訟各方參與刑事訴訟的原因不同，所代表的利益不同，自然參與時(shí)的具體目的也不盡然相同。刑事訴訟自身就是解決國(guó)家代表的被害人與被告人利益

8、糾紛的問(wèn)題，國(guó)家將追訴權(quán)力賦予公檢機(jī)關(guān)