對(duì)完善我國(guó)監(jiān)護(hù)法律制度立法的思考.doc

《對(duì)完善我國(guó)監(jiān)護(hù)法律制度立法的思考.doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、對(duì)完善我國(guó)監(jiān)護(hù)法律制度立法的思考內(nèi)容簡(jiǎn)介：世界各國(guó)民法均對(duì)監(jiān)護(hù)制度做出了規(guī)定，本文通過(guò)將我國(guó)和德國(guó)的監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行比較，得出我國(guó)監(jiān)護(hù)制度在監(jiān)護(hù)的內(nèi)容、監(jiān)護(hù)人權(quán)利義務(wù)和責(zé)任的規(guī)定、以及監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度等方面的不足之處，并提出幾點(diǎn)完善建議以供討論。監(jiān)護(hù)是一種對(duì)缺乏自我保護(hù)和自我生活能力的人的一種監(jiān)督和照顧制度。[1]監(jiān)護(hù)制度在民法上的意義在于它是對(duì)民事主體能力缺陷的補(bǔ)充，為無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力實(shí)現(xiàn)其合法民事權(quán)利履行相應(yīng)義務(wù)提供一個(gè)途徑，從而可以更好的保護(hù)其人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益不受侵犯。世界各國(guó)法律都規(guī)定了監(jiān)護(hù)制度，同

2、許多制度和社會(huì)現(xiàn)象一樣，監(jiān)護(hù)制度同一個(gè)國(guó)家的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)制度，法律文化傳統(tǒng)以及社會(huì)風(fēng)俗習(xí)慣有密切的聯(lián)系，呈現(xiàn)出地域性和差異性的特點(diǎn)。本文意就中德監(jiān)護(hù)制度中的幾個(gè)方面做一比較，進(jìn)而討論一下關(guān)于我國(guó)監(jiān)護(hù)制度立法的不足與改善。一、中德監(jiān)護(hù)法律制度比較我國(guó)《民法通則》以及《民通意見》中對(duì)監(jiān)護(hù)制度作了規(guī)定。我國(guó)的監(jiān)護(hù)制度，主要是為了監(jiān)督和照顧未成年人和患有精神病的成年人而設(shè)。法律對(duì)監(jiān)護(hù)的設(shè)定和內(nèi)容，即監(jiān)護(hù)人的職責(zé)和責(zé)任承擔(dān)，以及監(jiān)護(hù)的變更和終止情況做出了規(guī)定?？偟膩?lái)說(shuō)，我國(guó)監(jiān)護(hù)制度設(shè)置在當(dāng)時(shí)“宜粗不宜細(xì)”的立法指導(dǎo)思想下，

3、條文比較少，立法較為粗糙，還存在一些需要改進(jìn)的地方。相比而言，德國(guó)的監(jiān)護(hù)立法條文繁多，結(jié)構(gòu)更為細(xì)致，區(qū)分了親權(quán)、監(jiān)護(hù)和保護(hù)三種分不同情況而適用的監(jiān)督保護(hù)形式。父母對(duì)子女享有親權(quán)照顧權(quán)，對(duì)失于親權(quán)照顧或親權(quán)行使有障礙的未成年人設(shè)置監(jiān)護(hù)，對(duì)欠缺行為能力或身體殘疾不能獨(dú)立為法律行為的成年人設(shè)置保護(hù)照顧制度。這三種形式在具體內(nèi)容和程序上均有所不同，有利于全面維護(hù)被保護(hù)人的利益不受侵犯。此外，德國(guó)法還設(shè)置了監(jiān)護(hù)法院和監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，監(jiān)督該制度的切實(shí)執(zhí)行。下面筆者將選擇幾個(gè)方面對(duì)中德監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行比較。（一）關(guān)于監(jiān)護(hù)與親權(quán)的制度比

4、較我國(guó)《民法通則》未對(duì)親權(quán)做出規(guī)定，關(guān)于親權(quán)多認(rèn)為體現(xiàn)在《婚姻法》的條文之中。而且，《民法通則》第十六條規(guī)定：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人?！备改富谄渑c子女的血緣關(guān)系被當(dāng)然認(rèn)定為子女的監(jiān)護(hù)人，因此，我國(guó)不存在作為親權(quán)人的父母，只存在作為監(jiān)護(hù)人的父母。[2]將監(jiān)護(hù)和親權(quán)混為一體，是我國(guó)監(jiān)護(hù)制度最遭非議的一個(gè)地方，受到學(xué)者們的激烈批評(píng)。7《德國(guó)民法典》中監(jiān)護(hù)和親權(quán)是兩種并存的制度，二者共同規(guī)定于民法典的第四編家庭法，其中第二章為親屬，第三章為監(jiān)護(hù)。根據(jù)《德國(guó)民法典》第1625條的規(guī)定，父母對(duì)未成年子女享有親權(quán)

5、照顧權(quán)；根據(jù)《德國(guó)民法典》第1773條1項(xiàng)、1676條、1666條、1679條、1773條2項(xiàng)的規(guī)定，未成年人不在親權(quán)之下或父母均無(wú)權(quán)為代理，例如父母均死亡或宣告死亡，或均喪失親權(quán)、或親權(quán)均被剝奪、或父亡親權(quán)喪失或被剝奪而因與子女之幸福抵觸而不能任母行使，子女的身份無(wú)可考證時(shí)，則應(yīng)當(dāng)設(shè)置監(jiān)護(hù)人。[3]親權(quán)人享有比監(jiān)護(hù)人更寬范圍的決定權(quán)，而監(jiān)護(hù)人要受到較親權(quán)人更多的限制。（二）關(guān)于監(jiān)護(hù)人權(quán)利義務(wù)和責(zé)任的規(guī)定《民法通則》第18條規(guī)定“:監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé),保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益,除為被監(jiān)護(hù)人的利益

6、外,不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)的權(quán)利,受法律保護(hù)。監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任;給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的,應(yīng)當(dāng)賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或有關(guān)單位的申請(qǐng),撤銷監(jiān)護(hù)人的資格?！边@是我國(guó)民法對(duì)監(jiān)護(hù)人義務(wù)和責(zé)任的主要規(guī)定。依照此規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)該照顧被監(jiān)護(hù)人的人身和財(cái)產(chǎn)，并承擔(dān)被監(jiān)護(hù)人致人損害的嚴(yán)格責(zé)任。對(duì)于監(jiān)護(hù)人基于監(jiān)護(hù)而產(chǎn)生的相應(yīng)的權(quán)利，我國(guó)法律沒(méi)有明文規(guī)定。《德國(guó)民法典》明確規(guī)定了親權(quán)人、監(jiān)護(hù)人及保護(hù)人各自不同的義務(wù)和職責(zé)，三種不同的制度有著不同程度和范圍的

7、義務(wù)和責(zé)任，并有著不同的限制。而且，《德國(guó)民法典》還規(guī)定了上述三種制度下保護(hù)人的權(quán)利，如請(qǐng)求報(bào)酬的權(quán)利，代表被監(jiān)護(hù)或被保護(hù)人的權(quán)利，對(duì)被保護(hù)人的保護(hù)照顧權(quán)利，申請(qǐng)辭去監(jiān)護(hù)人職責(zé)的權(quán)利等等。并對(duì)權(quán)利的具體行使方法和程序進(jìn)行了設(shè)計(jì)。（三）關(guān)于監(jiān)護(hù)監(jiān)督的規(guī)定我國(guó)《民法通則》的規(guī)定可以視為我國(guó)關(guān)于監(jiān)護(hù)監(jiān)督的規(guī)定。根據(jù)這些規(guī)定，監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的,法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格。這里的有關(guān)人員我們可以解釋為沒(méi)有擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的法定監(jiān)護(hù)人，或者是其他和被監(jiān)護(hù)人有某種利害關(guān)系的

8、人，或者是被監(jiān)護(hù)人所在單位或者居民委員會(huì)、村民委員會(huì)等等?？梢?，我國(guó)的監(jiān)護(hù)監(jiān)督具有社會(huì)監(jiān)督的特點(diǎn)，而不是為監(jiān)護(hù)專門設(shè)置的制度。相比而言，《德國(guó)民法典》對(duì)監(jiān)護(hù)監(jiān)督予以高度的重視，不僅在私法上設(shè)置監(jiān)護(hù)監(jiān)督人保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，更從公法領(lǐng)域運(yùn)用公權(quán)力對(duì)監(jiān)護(hù)予以監(jiān)督。如德國(guó)民法第1792條規(guī)定設(shè)置監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，輔助監(jiān)護(hù)法院監(jiān)督監(jiān)護(hù)人；第1799條具體規(guī)定，監(jiān)護(hù)監(jiān)督人應(yīng)注意監(jiān)護(hù)人遵照