從比較論走向互動(dòng)論

《從比較論走向互動(dòng)論》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、從比較論走向互動(dòng)論——關(guān)于法律文化研究范式轉(zhuǎn)換的初步設(shè)想從比較論走向互動(dòng)論——關(guān)于法律文化研究范式轉(zhuǎn)換的初步設(shè)想吉林大學(xué)法學(xué)院　黃文藝*黃文藝，法學(xué)博士，吉林大學(xué)法學(xué)院副教授；電話:0431-5166327(辦),0431-5185335(家);13009132588;E-mail:wenyi222@sohu.com.摘　要：比較論范式對(duì)于各個(gè)法學(xué)知識(shí)部門所進(jìn)行的法律文化比較研究貢獻(xiàn)甚大，但它們已經(jīng)表現(xiàn)出了明顯的缺陷。本文在批判比較論范式的基礎(chǔ)上，提出了一種新的范式——互動(dòng)論范式，主張?jiān)诔姓J(rèn)法律文化的遷移性和互動(dòng)性的理論前提下，立足于法律文化互動(dòng)的歷史和現(xiàn)實(shí)，開展法律文化

2、比較研究和法律文化互動(dòng)研究，提供比較性法律知識(shí)。關(guān)鍵詞：法律文化　比較研究　范式　比較論　互動(dòng)論包括中西法律文化比較在內(nèi)的法律文化比較研究，構(gòu)成了法理學(xué)、法史學(xué)、法社會(huì)學(xué)、比較法學(xué)、法人類學(xué)等各個(gè)法學(xué)知識(shí)部門共同關(guān)注的論域。盡管不同的知識(shí)部門所進(jìn)行的法律文化比較研究互有差異，但它們都把各個(gè)地理政治單位的法律文化視為獨(dú)立的文化體系，并試圖通過比較來型構(gòu)出法律文化的異同。本文把這些知識(shí)部門所共同的研究思路和模式稱為比較論范式。盡管各法學(xué)知識(shí)部門在這一范式下對(duì)比較性法律知識(shí)的增長(zhǎng)貢獻(xiàn)甚大，但這一范式已包含明顯的缺陷并面臨困境。本文在批判比較論范式的基礎(chǔ)上，嘗試性地提出了另一種取

3、而代之的范式，即互動(dòng)論范式?；?dòng)論范式主張，在承認(rèn)法律文化的遷移性和互動(dòng)性的理論前提下，立足于法律文化互動(dòng)的歷史和現(xiàn)實(shí)，開展法律文化比較研究和法律文化互動(dòng)研究，提供比較性法律知識(shí)。當(dāng)然，本文僅僅是談一些法律文化研究范式轉(zhuǎn)換的初步設(shè)想，這些初步設(shè)想有待進(jìn)一步修正、深化和完善。一、比較論范式的批判(一)對(duì)比較論范式的地理政治概念的批判比較論范式對(duì)法律文化的性質(zhì)的理解可以概括為關(guān)于法律文化的地理政治概念。按照這種地理政治概念，法律文化總是與民族國(guó)家（如美國(guó)、伊朗、南非）或更大的地理政治單位（如西方世界、伊斯蘭世界、黑非洲）相聯(lián)系，并且可以按照地理政治單位的地理界限清晰地區(qū)分開來

4、。比較論范式之所以會(huì)有意識(shí)地或潛意識(shí)地采用這種地理政治概念，其原因很清楚：一旦把法律文化與地理政治單位勾連和對(duì)應(yīng)起來，法律文化就成了某一地理政治單位的法律文化，世界法律文化的劃分和法律文化比較對(duì)象的確定也就變得簡(jiǎn)單起來。的確，比較法學(xué)家按照這種地理政治概念很輕松地就繪制出一幅世界法律地圖。這幅世界法律地圖實(shí)際上就是世界地理政治版圖的翻版。在20世紀(jì)，世界的地理政治版圖主要是由西方國(guó)家、社會(huì)主義國(guó)家、伊斯蘭國(guó)家、亞洲國(guó)家、非洲國(guó)家等板塊所構(gòu)成，世界法律文化對(duì)應(yīng)地被劃分為西方法律文化、社會(huì)主義法律文化、伊斯蘭法律文化、亞洲法律文化、非洲法律文化等類型。比較法學(xué)家按照這種地理政

5、治概念也可以很輕松地確定比較對(duì)象，如中國(guó)與非洲法律文化比較、中國(guó)與立陶宛法律文化比較，盡管實(shí)際上很少有人進(jìn)行這種比較。49從比較論走向互動(dòng)論——關(guān)于法律文化研究范式轉(zhuǎn)換的初步設(shè)想雖然這種地理政治概念有上述好處，但它并不是一種可取的法律文化概念，因?yàn)樗兄豢扇萑痰膰?yán)重缺陷。首先，這種地理政治概念將法律文化與地理政治單位聯(lián)系起來時(shí)，就很容易產(chǎn)生將地理政治單位與法律文化聯(lián)系起來的反向聯(lián)想，即以為凡是地理政治單位都是一個(gè)法律文化實(shí)體。然而，地理政治單位與法律文化實(shí)體之間不能劃等號(hào)?；诘乩碚胃拍罱?gòu)起來的“法律文化實(shí)體”，可能并不是真正文化意義上的文化實(shí)體，而僅僅是一個(gè)地理單

6、位或政治單位。例如，“非洲法律文化”就完全是一個(gè)地理構(gòu)造物，只具有地理的意義。因?yàn)榉侵薷鲊?guó)法律文化并不像屬于西方法的西方各國(guó)法律文化或?qū)儆谝了固m法的各伊斯蘭國(guó)家的法律文化那樣具有共同的起源、親緣關(guān)系和文化特征。因此，“非洲法律文化”只能理解為在非洲地域上存在的法律文化，而不能理解作為一種法律文化類型。“社會(huì)主義法律文化”在很大程度上是一個(gè)政治構(gòu)造物，其政治意義大于文化意義。所以，在蘇聯(lián)東歐社會(huì)主義政權(quán)垮臺(tái)之后，比較法學(xué)家就迅速?gòu)氖澜绶砂鎴D上拿掉社會(huì)主義法律文化或法系。如果社會(huì)主義法律文化真是一個(gè)文化實(shí)體，是不能因?yàn)槠湔我庾R(shí)形態(tài)和政治制度的變化就立即被取消存在資格的。其

7、次，這種地理政治概念將地理政治單位內(nèi)的法律文化設(shè)想為一種自洽的、完全同質(zhì)的文化實(shí)體，從而遮蔽了地理政治單位內(nèi)法律文化的多元性、異質(zhì)性以及其與異域法律文化的密切聯(lián)系。然而，正如法律多元主義1所揭示的那樣，無論是在非西方社會(huì)，還是在西方社會(huì)，社會(huì)內(nèi)部都存在著官方法與非官方法、固有法與移植法、主法律文化與次法律文化等多元法律文化。另一方面，在現(xiàn)代世界上，任何一個(gè)民族都不可能依靠自己的力量獨(dú)立創(chuàng)造或發(fā)展本民族的法律文化，而必然與其它民族在文化上保持一種開放互動(dòng)的關(guān)系，不斷地從其它民族那里吸收對(duì)本民族有用的法律文明和智能，同時(shí)又不斷地向