期待可能性期中論文

《期待可能性期中論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、結(jié)構(gòu)框架：1、理論概說(shuō)與溯源（查找、整合的資料）2、判斷標(biāo)準(zhǔn)及引發(fā)問(wèn)題（查找的資料）3、個(gè)人觀(guān)點(diǎn)（對(duì)判斷標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)）4、后記（對(duì)理論研究的困惑）5、參考資料院系：人文學(xué)院學(xué)號(hào)：姓名：郵箱：手機(jī)：十一作業(yè)：期待可能性理論的認(rèn)識(shí)期待可能性理論是20世紀(jì)初由倡導(dǎo)規(guī)范責(zé)任論的學(xué)者提出的研究行為人主觀(guān)方面（有責(zé)性）的理論。該理論在德、日等國(guó)刑法犯罪論中占有極其重要地位，不特為學(xué)界所研究，且為司法實(shí)踐所漸漸采用，其影響日見(jiàn)廣泛。然而該理論在中國(guó)研究尚未深入。一、理論概說(shuō)與溯源行為人在不得已的情況下，無(wú)可奈何被迫實(shí)施了違法行為，其刑事責(zé)任如何，這就是期待可能性問(wèn)題。期待可能性是指根據(jù)行為時(shí)的具

2、體情況，能夠期待行為人不為違法行為，而實(shí)施適法行為的可能性。如果有期待可能性，即能夠期待行為人在行為時(shí)實(shí)施合法行為，行為人違反此期待實(shí)施了違法行為，即產(chǎn)生責(zé)任；如果無(wú)期待可能性，即行為人在行為時(shí)只能實(shí)施嚴(yán)重違法行為，不能期待其實(shí)施合法行為，此為阻卻責(zé)任事由，行為人不負(fù)刑事責(zé)任。期待可能性思想最早可追溯到古典自然法學(xué)派代表人物霍布斯（thomashobbes）那兒。霍布斯認(rèn)為，如果一個(gè)人是由于眼前喪生的恐懼而被迫做出違法的事情；或者如果一個(gè)人缺乏食物或者其他生活必需品，除非犯法沒(méi)有任何其他辦法保全自己，就象在大饑荒中無(wú)法用錢(qián)購(gòu)買(mǎi)或者施舍得到食物時(shí)行劫或者偷竊一樣，那么，該人可以完全

3、獲得恕宥，因?yàn)槿魏畏啥疾荒芗s束一個(gè)人放棄自我保全。（注：參見(jiàn)〔英〕霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)等譯，商務(wù)印書(shū)館1985年版，第234—235頁(yè)。）盡管霍布斯不是從阻卻責(zé)任的角度論述行為人可以獲得恕宥的原因，但是應(yīng)當(dāng)認(rèn)為霍布斯的思想中已經(jīng)包含了期待可能性思想的萌芽。　1897年德意志帝國(guó)法院第四刑事部所作的癖馬案判決為期待可能性理論的產(chǎn)生提供了契機(jī)。該案案情如下：被告受雇于馬車(chē)店以馭馬為生。因馬有以尾繞韁的惡癖，極其危險(xiǎn)。被告多次要求雇主換掉該馬，雇主不允，反以解雇相威脅。某日該馬惡癖發(fā)作，車(chē)夫采取了所有緊急措施，但馬狂奔仍無(wú)法控制，導(dǎo)致將一路人撞傷。檢察官以過(guò)失傷害罪提起公訴，但

4、原審法院宣告被告無(wú)罪，德意志帝國(guó)法院也維持原判，駁回抗訴。其理由是：違反義務(wù)的過(guò)失責(zé)任，不僅在于被告是否認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)的存在，而且在于能否期待被告排除這種危險(xiǎn)。被告因生計(jì)所逼，很難期待被告人堅(jiān)決違抗雇主的命令而拒絕駕馭該馬，不惜失去職業(yè)而履行避免其已預(yù)見(jiàn)的傷害行為的結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，故被告不負(fù)過(guò)失傷害罪的刑事責(zé)任。德國(guó)當(dāng)代刑法學(xué)者耶賽克就該案的處理談道：“作為馬車(chē)夫的行為人，盡管知道在特定情況下馬通常會(huì)脫韁奔逃，但行為人還是將馬套上車(chē)，因?yàn)樗麚?dān)心若與雇主持不同意見(jiàn)將可能喪失自己的工作。在發(fā)生事故后，行為人被宣布無(wú)罪，因?yàn)閷?duì)于行為人來(lái)說(shuō)，‘不能期待他負(fù)有承擔(dān)喪失自己的工作的義務(wù)’。”這樣

5、，法院根據(jù)被告人所處的社會(huì)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況否定了期待可能性的存在，從而否定了在損害結(jié)果的發(fā)生上行為人的應(yīng)受譴責(zé)性。該判決發(fā)表之后，麥耶爾于1901年首先提及期待可能性問(wèn)題；1907年弗蘭克將“癖馬案”判例在其論文“論責(zé)任概念的構(gòu)成”中加以采納，成為期待可能性理論研究的開(kāi)端。弗蘭克反對(duì)僅把犯罪心理要素作為責(zé)任內(nèi)容的心理責(zé)任論，提出“非難性”和“非難可能性”的概念，認(rèn)為責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：（1）責(zé)任能力；（2）故意或過(guò)失；（3）正常的附隨性狀，即行為時(shí)四周之狀況處于正常狀態(tài)之下。也就是說(shuō)，可以期待行為者為合法行為。在弗蘭克之后，休米德基本上完成了期待可能性理論。他認(rèn)為，法律規(guī)范具有兩

6、種作用：（1）判定某行為是適法還是違法的評(píng)價(jià)規(guī)范作用；（2）命令行為者必須決意采取合法態(tài)度而不得決意采取違法態(tài)度的命令規(guī)范作用。對(duì)于前者是有關(guān)客觀(guān)的價(jià)值判斷；對(duì)于后者是有關(guān)判斷責(zé)任之規(guī)范。故只能依據(jù)命令規(guī)范而為意思決定之人，如違反其期待而決意實(shí)施違法行為時(shí)，才發(fā)生責(zé)任問(wèn)題。期待可能性理論經(jīng)過(guò)上述主要代表人物的不斷發(fā)展和完善，為多數(shù)國(guó)家的刑法實(shí)務(wù)所承認(rèn)。后來(lái)這一理論逐步運(yùn)用于司法實(shí)踐中。運(yùn)用期待可能性理論的好處在于：考慮行為人本身的情況，不向被告人提出過(guò)高的要求，以保持處罰結(jié)論的實(shí)質(zhì)合理，不給其附加多余的義務(wù)。其不足之處在于：期待可能性是超法規(guī)的事由，由法官具體解釋?zhuān)菀讓?dǎo)致被告人

7、以其他事由阻卻責(zé)任，從而沖擊成文法的權(quán)威和社會(huì)秩序。二、判斷標(biāo)準(zhǔn)及引發(fā)的問(wèn)題期待可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題是期待可能性理論中非常棘手而又不得不回答的問(wèn)題。對(duì)此西方學(xué)者有以下幾種觀(guān)點(diǎn)。1.行為人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。認(rèn)為應(yīng)該以行為人本人的能力為標(biāo)準(zhǔn)，判斷在行為時(shí)是否存在期待可能性。因?yàn)榕袛嘈袨槿擞袩o(wú)期待可能性時(shí)，當(dāng)然不能脫離行為人自身，即使能夠說(shuō)明期待一般人實(shí)施合法行為，只要不能期待于行為人時(shí)，就不能對(duì)行為人進(jìn)行譴責(zé)。然而，行為人實(shí)施了犯罪行為本身就表明了不可能期待行為人實(shí)施合法行為，如果貫徹該說(shuō)的立