資源描述：
《我國(guó)森林生態(tài)效益補(bǔ)償法律制度存在的問(wèn)題分析》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。
1、我國(guó)森林生態(tài)效益補(bǔ)償法律制度存在的問(wèn)題分析減小字體增大字體作者：佚名??來(lái)源：本站整理??發(fā)布時(shí)間：2011-07-1708:09:31我國(guó)森林生態(tài)效益補(bǔ)償法律制度存在的問(wèn)題分析雖然我國(guó)初步建立并實(shí)施了森林生態(tài)效益補(bǔ)償法律制度，但在實(shí)踐中實(shí)施效果若不是很理想，仍存在著一系列的問(wèn)題。1林權(quán)制度滯后1.1補(bǔ)償與產(chǎn)權(quán)的關(guān)系補(bǔ)償實(shí)質(zhì)上是不同產(chǎn)權(quán)主體之間利益的讓渡問(wèn)題，產(chǎn)權(quán)明確是補(bǔ)償發(fā)生的前提和基礎(chǔ)，補(bǔ)償應(yīng)在明確的產(chǎn)權(quán)主體之間發(fā)生。如果雙方責(zé)權(quán)不明確，誰(shuí)應(yīng)該補(bǔ)償誰(shuí)我們很難加以判斷;相反，如果雙方責(zé)權(quán)非常明晰，那么當(dāng)一方主體超
2、出其權(quán)利邊界而對(duì)另一方造成損害時(shí)，另一方就有權(quán)利要求其給予賠償或者補(bǔ)償。我們認(rèn)為只有這樣的補(bǔ)償才是正確、有益和公平的。森林生態(tài)效益補(bǔ)償實(shí)際上是森林生態(tài)服務(wù)在不同產(chǎn)權(quán)主體之間的讓渡問(wèn)題，據(jù)此，我們認(rèn)為產(chǎn)權(quán)主體和產(chǎn)權(quán)主體之間權(quán)利義務(wù)的明確界定應(yīng)作為實(shí)現(xiàn)森林生態(tài)效益補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)和前提。補(bǔ)償?shù)谋举|(zhì)要求就是通過(guò)主體為其超越其權(quán)利邊界的行為付出一定的成本從而實(shí)現(xiàn)森林外部效益的內(nèi)部化。產(chǎn)權(quán)的重要功能是確保主體超出其義務(wù)邊界的成本得到補(bǔ)償。產(chǎn)權(quán)既界定了人們?nèi)绾问芤妫步缍巳藗內(nèi)绾问軗p，因此，他對(duì)人們的行為起到了一個(gè)修正的作用。補(bǔ)償
3、實(shí)際上是對(duì)產(chǎn)權(quán)的尊重和保護(hù)。1.2我國(guó)林權(quán)制度的現(xiàn)狀和存在問(wèn)題的分析我們認(rèn)為，作為一項(xiàng)完備的產(chǎn)權(quán)應(yīng)具備占有、使用、收益和處分四項(xiàng)權(quán)能。但是，就我國(guó)目前而言，對(duì)林業(yè)產(chǎn)權(quán)卻做出了諸多限制，從而造成了我國(guó)“產(chǎn)權(quán)殘缺”的局面，不利于森林生態(tài)效益補(bǔ)償?shù)膶?shí)現(xiàn)。我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定森林、山嶺、草原屬于國(guó)家所有，但也可以由法律規(guī)定為集體所有?！渡址ā芬惨?guī)定森林、林木以及林地可由國(guó)家和集體所有，對(duì)于個(gè)人所有的林木和使用的林地，應(yīng)由政府進(jìn)行登記造冊(cè)并發(fā)放權(quán)利證書(shū)。據(jù)此，筆者認(rèn)為所謂林權(quán)就是指所有者和使用者對(duì)我國(guó)的森林、林木以及林地的所
4、有權(quán)和使用權(quán)。森林是我國(guó)重要的自然資源，它是我國(guó)陸地生態(tài)系統(tǒng)的主體，具有極重要的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和生態(tài)價(jià)值。森林生態(tài)效益具有公共物品的特性，具有顯然的正外部性，所以它的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)并不能通過(guò)排他勝的使用而得以實(shí)現(xiàn)，因此，“搭便車”的現(xiàn)象便應(yīng)運(yùn)而生。依據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，我國(guó)的林地所有權(quán)分為國(guó)有林地所有權(quán)和集體林地所有權(quán)，但是林地所有權(quán)的使用和處分都會(huì)受到國(guó)家土地用途管制制度的限制。法律雖然規(guī)定國(guó)家、集體、個(gè)人、其他社會(huì)組織都可擁有林木所有權(quán)，但是林木所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)在收益、處分中會(huì)受到國(guó)家行政權(quán)的限制，難以實(shí)現(xiàn)林權(quán)人的自主決策。具
5、體來(lái)講，一方面，在所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的國(guó)有林業(yè)企業(yè)來(lái)中，雖然企業(yè)擁有林業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)，但是，國(guó)家往往基于國(guó)家生態(tài)建設(shè)方面的需要，對(duì)林業(yè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)作出限伐、天然林保護(hù)等嚴(yán)格的限制，從而造成企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)的殘缺;另一方面，在我國(guó)集體林中，林農(nóng)往往擁有集體林的經(jīng)營(yíng)權(quán)，在合同期內(nèi)，林地的經(jīng)營(yíng)權(quán)歸林農(nóng)享有，并依法享有獲取由此產(chǎn)生收益的權(quán)利，同時(shí)也存在多種經(jīng)營(yíng)形式的集體和個(gè)體林業(yè)企業(yè)。但是，國(guó)家基于公共利益的需要，很多的集體林甚至一些林農(nóng)個(gè)人投資營(yíng)造的商品林都被納入了公益林的范圍，從而使他們?cè)獾搅司薮蟮慕?jīng)濟(jì)損失，從而造成了集體或私人企
6、業(yè)、林農(nóng)的“產(chǎn)權(quán)殘缺”，并進(jìn)而造成許多林業(yè)經(jīng)營(yíng)者“守著綠色銀行要飯吃”的尷尬局面?？梢?jiàn)，森林、林木、林地的生態(tài)價(jià)值不但沒(méi)給林權(quán)人帶來(lái)權(quán)利和利益，反為他們?cè)黾恿朔ǘǖ牧x務(wù)，從而使林權(quán)人的權(quán)能受到極大限制，林權(quán)人利益得不到根本的保障，這也是造成林業(yè)投入不足，建設(shè)資金短缺的根本原因。因此，筆者認(rèn)為，要解決我國(guó)森林生態(tài)效益外部不經(jīng)濟(jì)型問(wèn)題，必須加大林業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的力度，一方面要明確產(chǎn)權(quán)，另一方面要搞活經(jīng)營(yíng)權(quán)，同時(shí)要依法保護(hù)林農(nóng)的合法權(quán)益。2森林生態(tài)效益補(bǔ)償主體范圍過(guò)窄，補(bǔ)償對(duì)象不明確首先，我國(guó)森林生態(tài)效益補(bǔ)償主體范圍過(guò)窄，依
7、據(jù)我國(guó)《森林法》、《中央財(cái)政森林生態(tài)效益補(bǔ)償基金管理辦法》等的相關(guān)規(guī)定，補(bǔ)償主體主要是政府。但是，根據(jù)我國(guó)《森林法》的“誰(shuí)受益，誰(shuí)補(bǔ)償”的原則，森林生態(tài)效益的受益者就是指享受到森林生態(tài)效益的主體，他們理所當(dāng)然的應(yīng)成為森林生態(tài)效益的補(bǔ)償主體，但是，依據(jù)我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于那些森林生態(tài)效益收益明確，卻沒(méi)有付出相應(yīng)對(duì)價(jià)的部門，法律并沒(méi)有明確納入到補(bǔ)償主體的范圍內(nèi)。其次，森林生態(tài)效益補(bǔ)償對(duì)象不明確。根據(jù)我國(guó)森林法的相關(guān)規(guī)定，所有權(quán)主體應(yīng)包括三類，即國(guó)家、集體和個(gè)人，而經(jīng)營(yíng)者中又包括集體和個(gè)人，據(jù)此，所有者以及經(jīng)營(yíng)者二者
8、均可能成為補(bǔ)償?shù)膶?duì)象，但是，在實(shí)踐中要明確誰(shuí)為補(bǔ)償?shù)膶?duì)象存在一定的困難。3森林生態(tài)效益補(bǔ)償方式單一、補(bǔ)償程序缺乏保障我國(guó)的《中央財(cái)政森林生態(tài)效益補(bǔ)償基金管理辦法》規(guī)定:“財(cái)政部建立中央森林生態(tài)效益補(bǔ)償基金”，“森林生態(tài)效益補(bǔ)償基金用于公益林的營(yíng)造、撫育、保護(hù)和管理”。據(jù)此，我們可以發(fā)現(xiàn)，政府是我國(guó)補(bǔ)償?shù)膯我恢黧w財(cái)政撥款是補(bǔ)償資金的幾乎全部來(lái)勢(shì)補(bǔ)償來(lái)源渠道比較
