憲政轉(zhuǎn)型與中國司法審查制度.doc

《憲政轉(zhuǎn)型與中國司法審查制度.doc》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。

1、憲政轉(zhuǎn)型與中國司法審查制度【正文】導論當憲政作為“世界圖像”呈現(xiàn)的時刻，[1]中國是一位缺席者。在通往彼岸的路途中，我們淪落為遲到的異鄉(xiāng)人。　　對于憲政的成敗具有決定性意義的兩大進程——亦即憲法成為真正的法律和司法審查成為憲法的看護者——的相互輝映，[2]照亮了后來者初看起來近乎迷茫的憲政轉(zhuǎn)型之路。[3]但是，這種邏輯并非總是在普世的客觀意義上被理解，地方性經(jīng)驗可能構(gòu)成了一一種合理的挑戰(zhàn)，而在儒教傳統(tǒng)和社會主義訴求下的中國，憲政轉(zhuǎn)型中司法審查制度的創(chuàng)建則面臨著更加復雜的政治和意識形態(tài)因素?！　”疚牡闹黝}是探討司法審查在中國憲政轉(zhuǎn)型中的地位和應用問題。我提出和論證的命題是：建立

2、司法審查制度是使中國憲法成為真正的法律并完成從憲法到憲政轉(zhuǎn)型的必要條件。圍繞這一命題，本文擬從下列幾個方面展開論證：中國憲政轉(zhuǎn)型中面臨的憲法危機是司法審查缺席的必然結(jié)果；中國的憲法審查經(jīng)驗具有歷史和地域的局限性，中國問題的特殊性應當被置于普世邏輯的背景下實行創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化；在由“黨的領導、人民當家作主和依法治國”構(gòu)成的三位一體的政治框架里，中國能夠通過對意識形態(tài)和理論基礎的反思，沿著阻力較小的漸進方式（從憲法與人權(quán)委員會到憲法法院的分步實施方案）建立司法審查制度，以逐步完成從憲法到憲政的轉(zhuǎn)變?！　”疚牡穆窂绞峭ㄟ^歷史考察和比較研究，提出、分析和解決中國的問題。中國所面臨的問題根

3、本不是認識目標的分歧，而只是方法論的差別；而且僅當司法審查制度從書齋里的討論轉(zhuǎn)變?yōu)榱椪邍烂C的機制設計時，轉(zhuǎn)型中國的憲政改革才將具有史詩般的意義，而司法審查也將成為史詩的英雄主角?！　∫弧⑥D(zhuǎn)型中的憲法危機與司法審查　　二十世紀九十年代以來，中國的憲法文本發(fā)生了深刻的變革，[4]這些變革表明國家正置身于憲政轉(zhuǎn)型的關鍵時刻——一種區(qū)別于前蘇聯(lián)和東歐社會主義國家立憲模式的漸進轉(zhuǎn)型模式正在形成。中國模式的顯著特征是在保持穩(wěn)定的前提下，由執(zhí)政黨根據(jù)經(jīng)濟社會改革的進程和要求，通過民主協(xié)商的途徑形成共識，并最終以憲法修正的形式在制度上推動憲政轉(zhuǎn)型。其目標是發(fā)展和完善由“黨的領導、人民當家作

4、主和依法治國”構(gòu)成的三位一體的憲政體制，形式是漸進改革。這個轉(zhuǎn)型在制度上已獲得了令人稱道的成效，并試圖在憲政轉(zhuǎn)型的世界圖像中證明自身的真實存在。[5]26　　但是，憲政轉(zhuǎn)型在中國仍面臨著嚴肅的挑戰(zhàn)，因為，作為具有最高法律效力的憲法，至今仍然不是真正的法律，憲法至上和依憲治國的精神遠未深入民心。由于缺乏司法審查的看護，憲法成為了一顆“冷卻的太陽”。憲法危機是我們時代的基本現(xiàn)象，正視這一問題是理解所有相關問題的前提。鑒于漸進式改革的不斷成功，中國憲法危機真實存在嗎？其根源和出路何在？　　憲法危機不只是在我們時代，而是自戊戌變法以來一直困擾中國人的問題。[6]而且，不限于中同，憲法

5、危機曾經(jīng)是一種世界性的歷史現(xiàn)象。但在百年立憲史上，中國之憲法危機是全面體現(xiàn)在思想、政治、立法、行政和司法等諸多領域的一種原生性的、結(jié)構(gòu)性的和普遍性的危機，而更多國家曾經(jīng)歷或面臨的是一種后發(fā)性的局部危機——在既定的憲政環(huán)境下，憲法維持的穩(wěn)定秩序和平衡機制受到了暫時的挑戰(zhàn)或部分破壞。而這種危機最終可通過正常或非正常的政治協(xié)商和修憲程序，或?qū)椃ㄗ陨硭哂械钠胶鈾C制的重申和尊重中得到克服。[7]　　今日中國的憲法危機深刻地表現(xiàn)為憲法喪失了對生活的指引意義。而這種危機的直接根源則是由于憲法自身喪失了法律的嚴肅性和司法審查的看護而導致的信任危機。史詩般的壯麗話語、偉岸的主角、神圣的使命

6、、崇高的理想、遠大的航程，還有那些至高無上的自由精神和民主權(quán)利——憲法文本的內(nèi)在價值和敘事功能正遭遇空前的質(zhì)疑。在信任崩潰的地方，憲法孤獨地忍受著集體無意識的違憲——一種最根本的思想危機，并被迫屈從于“良性違憲”的正當性。[8]　　立法者不必為自己的行為尋求憲法的正當性，因為它本身就是憲法的解釋者和監(jiān)督者；行政官員也不必考量憲法的具體意義，因為憲法既不是依法行政的根據(jù)，也不是訴諸司法審查的理由；法官早已將自身置于憲法之外，他們似乎被告知，司法判決既不能引用憲法為根據(jù)，也不能引用憲法說明理由；[9]律師們不會去研習憲法條文了，憲法對律師的案件和生計有什么關聯(lián)呢？　　憲法上神圣不

7、可侵犯的自由和權(quán)利如果不能直接被引用和獲得司法保障，憲法的許諾便化作了天邊的彩虹。于是，公民大眾漸漸地淪落為憲法家園的異鄉(xiāng)人。面對憲法上的侵權(quán)，卻狀告無門；[10]期待憲法改革的回應，卻猶如面向枯葉飄零的幽谷。憲法的面孔，投向人間的是冷冷的一瞥，但唯有此刻，人人都感受到憲法的信任危機已經(jīng)滑向冰冷的低谷?！　≡谌狈λ痉▽彶榈牡胤?，卻標榜憲法為具有最高法律效力的根本大法，并賦予人們那些根本不可能通過司法程序保障的權(quán)利。這樣的安排根本不能有助于維護憲法的信念，相反，只能摧毀人們對它的尊重，甚至在應當尊重的場合