資源描述：
《上博《詩論》簡的形制和編連 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在工程資料-天天文庫。
1、上博《詩論》簡的形制和編連盼望已久的上博《詩論》簡終于公布了[1]。手捧馬承源主編的《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》（一），一股感激和慶幸之情油然而生。該書圖版之清晰，為我所見過的楚簡之最；資料的精心排比，為研究者提供了極大的方便；而其整理的精湛和用心，也令人嘆服。當然，蓽路藍縷，難免有可議之處。本文只就其《詩論》簡的形制和編連問題，發(fā)表一點不成熟的看法，不當之處，尚祈整理諸方家教之。關于《詩論》簡的形制和編連問題，2001年以來，我與李學勤先生多有討論；在清華簡帛講讀班第19次研討會（2001年12月8日）上提交的《上海博物館藏詩論簡校釋》一文中，基本表達了自己的看法
2、；在由《簡帛研究》網站和《中國哲學》聯(lián)合舉辦的討論會（2001年12月23日）和清華簡帛講讀班第20次研討會（2001年12月29日）上，我也分別闡述過。與此有關的論文，目前我見到的有李學勤先生的《〈詩論〉簡的編聯(lián)與復原》（清華簡帛講讀班第20次研討會，2001年12月29日），李零的《達園會感想》（《簡帛研究》網站2000年11月16日）和《上博楚簡校讀記（之一）——《子羔》篇“孔子詩論”部分》（《簡帛研究》網站2002年1月4日），李銳的《孔子詩論簡序調整芻議》（清華簡帛講讀班第21次研討會，2002年1月5日），周鳳五的《論上博〈孔子詩論〉竹簡留白問題》（2
3、001年12月下旬，未刊稿）。這些大作，與我的看法也有同有異。因此，很有深入討論的必要。一、簡的兩種書寫形制目前我們所見到的上海博物館藏《詩論》簡，編號有29簡，加上馬承源《釋文考釋》中所披露的兩支[2]，實際是31簡。2000年8月在北京大學賽克勒考古與藝術博物館展出的《孔子詩論》圖版，編號的就共有31簡。前29支，就是今天《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》（一）《孔子詩論》的29簡；30、31簡，就是馬承源《釋文考釋》中所披露的兩支。這31簡，從字體來分，當為兩種。前29支，為一人所書；后兩簡，又一人所書，書法明顯不同。所以整理者就將后者從《孔子詩論》中剔除了。前29
4、簡雖然書法相同，但從形制上看，也明顯是兩種。一種是簡頭簡尾都留空的，一種是簡頭簡尾都寫滿了字的。據我的分析，簡頭簡尾都留空的，共有6簡，它們是簡1至簡7。簡頭簡尾都寫滿了字的，當為23簡，它們是簡8至簡29，再加上簡1。這兩種形制的簡，馬承源先生卻將它們合在一起。如簡1稱“行此者，其有不王乎？孔子曰：詩無泯志，樂無泯情，文無泯意”[3]，而上海簡《子羔》篇有孔子與子羔論“三王者之作”的文字[4]。雖然馬先生認為兩者“不相諧和”，但最早的整理者的李零卻認為“‘……行此者，其有不王乎？’顯然是接‘三王之作’部分的”[5]，其他整理者也有相同的意見。這應該是正確的。濮茅
5、左和李零都告訴我，《子羔》篇的“三王者之作”部分都是簡頭簡尾都寫滿了字的簡，因此，與其相接的簡1也應該是簡頭簡尾都寫滿了字的。現(xiàn)在，馬承源先生將簡頭簡尾都寫滿了字的簡1接以簡頭簡尾都留空的簡2至簡7，再接以簡頭簡尾都寫滿了字的簡8至簡29，整體上顯然沒有將兩種不同形制的簡區(qū)別開來。在同一篇竹書里，各簡的書寫形制應當相同?；诖耍覀兙蛻搶⑸鲜?9簡分為兩種，一種是簡頭簡尾都留空的簡，一種是簡頭簡尾都寫滿了字的簡。這兩種簡，應該有不同的簡頭簡尾都留空的6簡，它們當來自一篇孔子的語錄，其篇名為何，我們現(xiàn)在還不能確知。簡頭簡尾都寫滿了字的簡1和簡8至簡29，它們和“三
6、王者之作”諸簡內容既有聯(lián)系，書法也同，書寫形制無別，當同屬一篇。如李零說，“三王者之作”諸簡本有篇名《子羔》，那么，這23簡就應該是《子羔》篇的一部分。如果不顧形制的不同，只要是論《詩》的，或只要是孔子論《詩》的，就歸于一篇，稱之為《孔子詩論》，那么，不但簡頭簡尾都寫滿了字的簡1和簡8至簡29要收入，簡頭簡尾都留空的簡2至簡7要收入，其論《大雅·生民》的簡30和論《小雅》的簡31[6]也當收入。此外，上海博物館的這批楚簡中還有《孔子閑居》，其已公布的兩支簡文曰：[子]夏問于孔子：“《詩》曰：‘豈弟君子，民之父母?！覇柡稳缢箍芍^民之父母？”孔子答曰：“民之父母乎必
7、達于禮樂之原，以致五至，以行三無，以橫于天下，四方有敗，必先知之，其[7]這是孔子答子夏解《詩》之“民之父母”之問，如果按內容分而不管其出處，不管其書寫形制，也可收入。因此，從簡文的形制和原有出處出發(fā)，可以把孔子答子夏解《詩》之“民之父母”之問歸諸《孔子閑居》，就得把簡頭簡尾都寫滿了字的簡1和簡8至29歸諸《子羔》，簡頭簡尾都留空的簡2至簡7以及簡30、31也得各自分開，而不得統(tǒng)歸于《孔子詩論》一篇。二、簡6的處理《詩論》這批簡的編排，難點在簡6。馬承源將簡6排在簡5之后，認為簡6“多士，秉文之德”是簡5“多士，秉文之德”的引句，但又看到簡6與簡5的文例不同，因而
8、認為“對《
