論斡旋受賄犯罪

《論斡旋受賄犯罪 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、論斡旋受賄犯罪關(guān)鍵詞:斡旋受賄　便利條件　不正當(dāng)利益　犯罪主體內(nèi)容提要:本文認(rèn)為,刑法第388條規(guī)定可以稱間接受賄或者斡旋受賄,不過(guò)后者更能體現(xiàn)該種行為的特性。雖然第388條的規(guī)定只是受賄罪的形式之一,但有必要將該條規(guī)定獨(dú)立作為斡旋受賄罪。本條中“利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件”,當(dāng)根據(jù)特殊關(guān)系說(shuō)進(jìn)行理解;而刑法規(guī)定“為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益”,值得研究;本條犯罪的主體應(yīng)限定在國(guó)家工作人員的范圍內(nèi)?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)第388條規(guī)定:“國(guó)家工作人員利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件,通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為,為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益,索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人

2、財(cái)物的,以受賄論處?！睂?duì)這一規(guī)定如何理解和評(píng)價(jià),內(nèi)地刑法學(xué)者之間存在很多爭(zhēng)議,值得深入研究。一、關(guān)于第388條規(guī)定的稱謂第388條規(guī)定的稱謂,主要有“間接受賄”說(shuō)與“斡旋受賄”說(shuō)之爭(zhēng)?！伴g接受賄”說(shuō)認(rèn)為:第388條的規(guī)定應(yīng)稱為“間接受賄”。理由主要是:“第388條之罪具有不同于普通受賄罪的特殊構(gòu)成要件。就利用職務(wù)而論,普通受賄罪,對(duì)職務(wù)的利用是直接的,而且只是本人職務(wù);本罪對(duì)職務(wù)的利用則是間接的,除本人職務(wù)外還利用了他人職務(wù)?！雹佟拔有苜V”說(shuō)認(rèn)為,上述規(guī)定應(yīng)稱為“斡旋受賄”,論者提出:“重申斡旋受賄的概念,目的是與間接受賄相區(qū)分。??斡旋受賄與間接受賄在不是利用自己的職務(wù)行為而是利用他人的

3、職務(wù)行為是相同的。區(qū)別是斡旋受賄不是行為人利用自己職務(wù)的影響力促使他人實(shí)施職務(wù)行為,而只是說(shuō)服他人實(shí)施職務(wù)行為?！雹诠P者認(rèn)為第388條的規(guī)定,可以稱為“間接受賄”,也可以稱為“斡旋受賄”。正如“間接受賄”說(shuō)所指出的,本罪對(duì)職務(wù)的利用是間接的,除本人的職務(wù)外,還利用了他人的職務(wù)。這是從利用職務(wù)是直接或間接來(lái)考察的。就此而言,第388條的規(guī)定可以稱為間接受賄?！拔有苜V”說(shuō)也承認(rèn),“斡旋受賄與間接受賄在不是利用自己的職務(wù)行為而是利用他人的職務(wù)行為是相同的,”既然都是利用他人的職務(wù)行為,也就可以稱為間接受賄?！拔有苜V”是就行為的特性而言的。國(guó)家工作人員在請(qǐng)托人與其他國(guó)家工作人員之間進(jìn)行中介活動(dòng),

4、促成請(qǐng)托人利益的實(shí)現(xiàn),這種行為就是“斡旋”。按照第388條的規(guī)定,國(guó)家工作人員需要利用他人的職務(wù)行為,這就不能不在請(qǐng)托人與其他國(guó)家工作人員之間進(jìn)行“斡旋”,就此而言,可以稱為“斡旋受賄”。按照《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋,斡旋是調(diào)解的意思。斡旋受賄行為并非只能是“說(shuō)服”,根據(jù)《刑法》第388條的規(guī)定,行為人還必須“利用本人職權(quán)或地位形成的便利條件”,對(duì)他人進(jìn)行“說(shuō)服”或者給予“指示”或與之“商量”。簡(jiǎn)言之,第388條的規(guī)定,可以從利用職務(wù)的間接性來(lái)考察,稱為“間接受賄”,也可以從行為的特性即行為人需要在請(qǐng)托人與其他國(guó)家工作人員之間進(jìn)行“斡旋”來(lái)考察,稱為“斡旋受賄”。不過(guò),比較起來(lái),當(dāng)以稱“斡旋受

5、賄”為佳,因?yàn)檫@一稱謂畢竟反映了該種行為的特性。二、第388條的規(guī)定是否或應(yīng)否成為獨(dú)立的犯罪　　內(nèi)地刑法學(xué)界對(duì)此也有不同意見(jiàn)。這里實(shí)際上包含兩個(gè)問(wèn)題,論者并未嚴(yán)格區(qū)分。筆者認(rèn)為,首先,第388條是不是一個(gè)獨(dú)立的犯罪;其次,如果不是獨(dú)立的犯罪,應(yīng)不應(yīng)當(dāng)規(guī)定為獨(dú)立的犯罪。(一)第388條的規(guī)定是否獨(dú)立的犯罪?對(duì)此,有肯定說(shuō)與否定說(shuō)之爭(zhēng)?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為,是一個(gè)獨(dú)立的犯罪,即斡旋受賄罪或間接受賄罪。如論者說(shuō):第388條的規(guī)定“是新增加的罪”,1997年修訂刑法時(shí),吸收了1989年11月6日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行〈關(guān)于懲治貪污賄賂犯罪的補(bǔ)充規(guī)定〉若干問(wèn)題的解答》的有關(guān)內(nèi)容,并將間接受賄行為

6、規(guī)定為一個(gè)獨(dú)立的罪名。③否定說(shuō)認(rèn)為,不是一個(gè)獨(dú)立的罪名,而是受賄罪的一種形式。如論者說(shuō):“首先,從刑法規(guī)定上看,該條明確規(guī)定‘以受賄論處’。其次,該條文所規(guī)定的行為的犯罪主體、性質(zhì)、客體均能在受賄罪得以容納,不具有獨(dú)立成為一個(gè)罪名的價(jià)值和條件?！雹芄P者贊成否定說(shuō),理由是:從第388條規(guī)定“以受賄論處”看,即明確該規(guī)定依照受賄罪論罪處罰,可知該規(guī)定只是受賄罪的一種形式,并且最高人民法院和最高人民檢察院關(guān)于罪名的司法解釋,均沒(méi)有將第388條的規(guī)定列為獨(dú)立的罪名,表明司法機(jī)關(guān)也沒(méi)有將該規(guī)定視為獨(dú)立的犯罪。(二)第388條的規(guī)定應(yīng)否成為獨(dú)立的犯罪?對(duì)此,也有肯定說(shuō)與否定說(shuō)的不同意見(jiàn)?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為,第3

7、88條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)成為獨(dú)立的犯罪。如論者闡明其理由說(shuō):1.利用他人職務(wù)上的便利與直接利用本人職務(wù)上的便利有原則區(qū)別,宜在立法上明確規(guī)定以顯示其差異性。2.外國(guó)如日本也有斡旋受賄罪的立法例。3.如不另設(shè)斡旋受賄罪而以受賄罪論處,對(duì)斡旋行為的處罰未免失之過(guò)重。⑤還有論者指出:“斡旋受賄是一種獨(dú)立的犯罪形式,與第385條受賄罪存在區(qū)別。盡管最高人民法院關(guān)于罪名的解釋并未列此罪名,但是筆者認(rèn)為確定單獨(dú)的罪名及法定刑以改