資源描述：
《淺議刑事初查制度在實(shí)踐中的困境》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、淺議刑事初查制度在實(shí)踐中的困境摘要刑事初查是刑事訴訟活動啟動的前置步驟，2013年實(shí)施的新《刑事訴訟法》雖然確認(rèn)了尊重和保障人權(quán)的原則，但刑事初查制度卻缺少法律的詳細(xì)規(guī)定，這使得該制度一方面缺少合法性和正當(dāng)性，另一方面對該權(quán)力的實(shí)施易導(dǎo)致失控，造成對人權(quán)的侵犯。因此，尋找和解決刑事初查在刑事訴訟活動存在的問題顯得尤為重要。關(guān)鍵詞刑事初查偵查立案人權(quán)保障簡介：魏金星，重慶郵電大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。：D920.4：A：1009-0592（2013）08-044-02我國的刑事訴訟程序是啟動型的，偵查
2、機(jī)關(guān)的刑事立案程序是刑事訴訟活動啟動的首要環(huán)節(jié)，而刑事初查則是刑事立案程序的前置環(huán)節(jié)，因而成為我國刑事訴訟程序的重要組成部分，也是刑事訴訟程序的開端。因此，刑事初查制度最為基本的屬性就是其刑事訴訟性。同時，刑事初查制度承擔(dān)著審查犯罪、決定立案的功能，因而其又具備明顯的刑事偵查性。刑事初查的這兩個基本屬性決定了其要能在實(shí)體功能上能夠打擊犯罪和保障人權(quán)，并且在程序功能上能夠完善刑事訴訟程序。我國的刑事初查制度具有鮮明的中國特色，最早是檢察機(jī)關(guān)提出的，后上升為司法解釋，雖然在正式法律文件中沒有規(guī)定其他有偵查權(quán)的機(jī)關(guān)，但偵
3、查實(shí)踐中均有初查活動。這項(xiàng)制度經(jīng)過二十多年的發(fā)展，經(jīng)歷了從個別化到一般化，從工作方式到訴訟活動的發(fā)展過程，并且逐漸形成一套規(guī)則，在打擊犯罪和保障人權(quán)的過程中發(fā)揮了一定的作用，但是法律的規(guī)定還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足實(shí)踐的需要，2013新實(shí)施的《刑事訴訟法》雖然確認(rèn)了尊重和保障人權(quán)原則，但僅是用迅速進(jìn)行審查一筆帶過，沒有明確具體涵義，在初查的啟動和實(shí)施過程中，存在較大的隨意性和不當(dāng)?shù)膹?qiáng)制性，容易導(dǎo)致一系列問題。一、刑事初查的合法性不夠充分雖然初查制度在我國有法律依據(jù)，但是其法律方面的規(guī)定不夠充分，存在權(quán)威性和合法性的疑慮。第一，
4、初查最直接的法律依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，將刑事訴訟中的立案的分為受案、初查和立案三個步驟，這樣規(guī)定理論上沒有任何問題，是對《刑事訴訟法》有關(guān)立案規(guī)定的細(xì)化，但是嚴(yán)格來說，《刑事訴訟法》有關(guān)規(guī)定只涉及審查，其具體內(nèi)涵并沒有展開，但是《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》涉及了調(diào)查對象、調(diào)查措施等一些具體的內(nèi)容，已經(jīng)超出審查的范圍。這樣一來，本應(yīng)由全國人大創(chuàng)立的初查制度卻由檢察機(jī)關(guān)規(guī)定，合法性就值得懷疑。第二，對國家機(jī)關(guān)來說，法無明文授權(quán)即禁止，這里的法指的是狹義的法律，有關(guān)國家機(jī)關(guān)行使初查權(quán)應(yīng)該遵循。但是從本質(zhì)上初查是偵
5、查機(jī)關(guān)是職務(wù)行為，是對社會生活的介入，不管這些行為對社會干預(yù)的程度到什么地步，都應(yīng)有法律的明確規(guī)定，這是法治社會授權(quán)原則的內(nèi)在要求。就如高新平、王曉偉在發(fā)表在《東岳論從》2012年第12期的《職務(wù)犯罪初查的現(xiàn)實(shí)困境和改革途徑》中說的一樣：法律規(guī)范上的不明確、不完善，極易造成職務(wù)犯罪初查在實(shí)踐操作中的濫用。而實(shí)踐中對正確立案的高要求，導(dǎo)致對職務(wù)犯罪初查正確性的要求也越來越高。為了滿足這種高要求，各級檢察機(jī)關(guān)除了對已有的受案材料進(jìn)行審查外，往往根據(jù)自身情況尋找模糊的法律依據(jù)，采取靈活對策。這就出現(xiàn)了不同地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)在
6、進(jìn)行初查時，在調(diào)查方式、調(diào)查范圍等方面的不統(tǒng)一，形成了同案不同辦的混亂局面。①二、刑事初查的執(zhí)行措施不足，限制初查活動的實(shí)施我國《刑事訴訟法》中沒有具體規(guī)定對審查的手段、措施，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》僅規(guī)定初查可以進(jìn)行詢問、查詢、勘驗(yàn)、鑒定、調(diào)取證據(jù)材料等不限制初查對象人身、財產(chǎn)權(quán)利的手段，然而伴隨著日益高科技化和多樣化的犯罪形式，這些初查手段的局限性已經(jīng)在司法實(shí)踐中已日益突出，限制了偵查機(jī)關(guān)的辦案思維，在目前普遍適用初查的職務(wù)犯罪中表現(xiàn)的尤為明顯。職務(wù)犯罪的隱蔽化、智能化等特點(diǎn)決定了其取證方法的有限性及證據(jù)的稀
7、缺性，而實(shí)踐證明查處職務(wù)犯罪行之有效的手段是技術(shù)偵查，但我國法律法規(guī)并沒有賦予檢察機(jī)關(guān)在初查中享有技術(shù)偵查權(quán)，實(shí)踐中只能依靠相關(guān)單位和證人的配合才能工作，常因手段匱乏而陷入困境。另外偵查部門在面對諸如恐怖、毒品、涉槍、黑社會等許多嚴(yán)重的惡性犯罪案件時，又很有必要對重要犯罪嫌疑人采取一定的人身強(qiáng)制措施，因此公安機(jī)關(guān)只能依據(jù)其行政職能采取留置措施；偵查機(jī)關(guān)特別是公安機(jī)關(guān)直接受理的案件中，也常常需要限制人身自由、扣押或凍結(jié)可疑財產(chǎn)；②初查階段證人作假證或不作證，由于還沒有立案，不在刑事訴訟過程中，無法按照偽證罪追究法律責(zé)
8、任；在向重要知情人（比如行賄人）調(diào)查情況時對方拒絕，因?yàn)闆]有立案而不能采取傳喚措施等。三、刑事初查缺少強(qiáng)有力的監(jiān)督機(jī)制因?yàn)槲覈缎淌略V訟法》對初查制度規(guī)定的缺失，導(dǎo)致初查階段缺乏行之有效的監(jiān)督。首先，在我國憲法和法律規(guī)定方面，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但是檢察機(jī)關(guān)最早介入是在立案階段進(jìn)行的立案監(jiān)督，對立案前的初查階段卻無法律監(jiān)督的依據(jù)。其次，在《人民檢
