從《 論曹植》 看郭沫若的文藝批評觀

《從《 論曹植》 看郭沫若的文藝批評觀》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、從《論曹植》看郭沫若的文藝批評觀本文為四川省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)基地“郭沫若研究中心”項(xiàng)目的階段性成果。項(xiàng)目編號：GY2010C01。作者唐瑛（1973——），四川廣安人，四川大學(xué)文學(xué)博士，副教授，北京大學(xué)中文系訪問學(xué)者。主要研究中國傳統(tǒng)文化和思想。唐瑛周洪林（樂山師范學(xué)院，614000）內(nèi)容摘要：郭沫若的《論曹植》，一反鐘嶸和謝靈運(yùn)等人對其文學(xué)成就的高度評價(jià)。認(rèn)為享有“才子”盛名的曹子建，無論在詩文創(chuàng)作上還是治國的方略上，都遠(yuǎn)遜于他父親曹操和兄長曹丕?！墩摬苤病冯m發(fā)表于半個(gè)多世紀(jì)以前，但通過此文所流露出作者公允的立場和深刻的見解，仍值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。關(guān)鍵詞：《論曹植》、立場

2、、、文藝觀、和其他批評性質(zhì)的文章一樣，郭沫若的《論曹植》一以貫之地繼承了他愛做翻案文章的本色。在文學(xué)史上，人們對曹植的文學(xué)成就評價(jià)一直很高。最明顯的莫過于晉代的詩評家鐘嶸和大詩人謝靈運(yùn)。如鐘嶸評價(jià)曹植“骨氣奇高，辭彩華茂”，“卓爾不群”、“粲溢古今”[1]；謝靈運(yùn)則稱揚(yáng)曹植說天下之才“子建獨(dú)得八斗，我得一斗”云云。但在《論曹植》一文里，郭沫若開篇就提出了鐘嶸這一見解的極大不公平。認(rèn)為鐘嶸把曹植的詩歌列在上品，是“對于俗情表示了雷同”[2]，與另一位清代的詩評家丁晏（乾隆末年山陽文士，所著《曹子建詮評》，曾刊布于清代同治年間。）一樣，是犯了認(rèn)識(shí)片面和不徹底的毛病。同時(shí)郭沫若還

3、指出，在這方面，丁晏對曹子建的評價(jià)，甚至比鐘嶸還更離譜。我們知道，要對曹植這樣一位非常有影響的歷史人物，重新作出一番與前人不同的評價(jià)，并非一件容易之事。更何況郭沫若所評價(jià)的對象，是人們早已耳熟能詳?shù)拇笤娙瞬苤病Ｗ鳛槠吩u歷史人物、評鑒古今作家的一流高手，郭沫若在《論曹植》一文中顯示出了他這方面非凡的能力，即無論從摘取事實(shí)的典型、看待問題角度的巧妙、語言的言簡意賅，還是文筆的有力老辣等，都無不充分展示出他身兼批評家和歷史學(xué)家的獨(dú)具風(fēng)采。而在的具體論述中，郭沫若又堅(jiān)守著文學(xué)本位，立足于自己鮮明的階級意識(shí)和立場，知人論世，娓娓道來，讓人倍感親切。6也許沒有人再比郭沫若了解詩人品德在

4、中國人心目中的重要地位了。因此在《論曹植》開篇，他就借助一些確鑿的事例來讓人們弄清曹植的具體為人。并力圖在讀者看清曹植的實(shí)際為人處事以后，再逐漸地讓人們認(rèn)識(shí)到所謂“曹子建才華橫溢、命運(yùn)坎坷”等說法的根本不成立。在中國古代文藝?yán)碚撝校幸粋€(gè)十分久遠(yuǎn)的文學(xué)批評觀念，即戰(zhàn)國末期思想家孟軻所提倡的“知人論世”。其大意是如果我們要認(rèn)識(shí)、了解一個(gè)人、一個(gè)作家，那我們就得了解這個(gè)人的身世經(jīng)歷和他所處的周圍環(huán)境。而由“知人論世”發(fā)展起來的另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即評判詩人作家成就時(shí)的“文如其人”，更是普遍深入了各時(shí)代評論家們的骨髓。直言之，當(dāng)人們欲對一個(gè)詩人作家的成就和地位加以評判時(shí)，其首先的第一反映

5、便是判定這個(gè)人的具體人格。任何一個(gè)作家，無論他多么富有才華，多么富有成就，可一旦人們認(rèn)識(shí)到他為人的不值得稱道以后，人們就再也不會(huì)去認(rèn)同他的水平和成就。誠如明末清初的降清叛將阮大鋮，他的詩文水平本來很高，但由于人們鄙薄其叛國求榮的為人，所以在阮大鋮死后，他的詩文便湮沒無聞，社會(huì)上不再有人流傳。故而深知這一點(diǎn)的郭沫若，便選擇作為很多人所高看的詩人曹植，他的為人處事不值得稱道上來大做文章。首先郭沫若提出，在中國文學(xué)史上，曹植獲得“極豪華的聲名”[3]，這種聲譽(yù)與他的實(shí)際作為和成就并不相符。為了更深層次地剖析曹植的聲譽(yù)和實(shí)際詩文成就如何地不相稱，郭沫若厘清了曹植“豪華聲譽(yù)”的最早來

6、源是比他稍晚的詩評家鐘嶸，并認(rèn)為鐘嶸評價(jià)曹植有欠公允，同時(shí)列舉出比鐘嶸稍晚的劉彥和（劉勰）對曹植的評價(jià)。郭沫若強(qiáng)調(diào)，鐘嶸之所以會(huì)有這種不公允的評價(jià)，是由于其“位尊而值才”、“勢窘而益價(jià)”[4]的評判標(biāo)準(zhǔn)。被郭沫若拉來一同加以批判的，還有與鐘嶸持相同觀點(diǎn)的清朝的丁晏。郭氏從剖析丁晏思想來源出發(fā)，指出他遠(yuǎn)襲隋末的王通、近襲明代李夢陽和明末張溥的實(shí)質(zhì)。認(rèn)為被丁晏所承襲的這些人，無一不是思想行為極為“迂腐”。丁晏本人竭力從道德方面對曹植進(jìn)行的“粉飾洗刷”，并不成立，曹子建不是人們所講的“忠君而怨”，所謂“文多才思，辭彩”，極有可能是過分夸飾之辭。為論述自己的上述觀點(diǎn)，郭沫若從自己歷

7、史學(xué)家的身份出發(fā)，認(rèn)為作為文雅風(fēng)流的詩人曹植，其十幾歲“援牘如誦”、作出《銅雀臺(tái)賦》這樣頗不容易的文章，的確是該“難能可貴”[5]的。而年少的曹植也因?yàn)檫@些卓異，得到了太祖曹操的青睞，有“庶幾”被列為太子的事實(shí)。但郭沫若同時(shí)6指出，作為頗有謀略的政治家曹操，他對人的考核揣度遠(yuǎn)非一般人所能夠比。曹丕、曹植兄弟各自獲得的命運(yùn)，是他們二人自身的表現(xiàn)所決定的，基本上是“咎由自取”。曹丕為文、為人皆“委婉公允”，曹植則“恃才傲物，恃寵驕縱”，處處“不以誠意待人”，這也是曹植失去皇位的根本原因。諸如“曹植受委屈便成就丕顯”的說