資源描述：
《版權(quán)之訴還是物權(quán)之訴 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、版權(quán)之訴還是物權(quán)之訴2005年，重慶市某小學(xué)教師高麗婭與學(xué)校之間關(guān)于遺失教案的糾紛在全國引發(fā)了廣泛的關(guān)注與探討。原告高麗婭老師根據(jù)學(xué)校的要求，先后上交小學(xué)教案本48份用于工作檢查。2002年初，當(dāng)高老師要求學(xué)校返還其教案本時，學(xué)校只返還了其中的4冊，而其余的44份因下落不明而無法歸還。該案涉及的焦點包括了“誰究竟是教案本的所有權(quán)人”、“教案是否為具有獨創(chuàng)性的作品”以及“教案的著作權(quán)究竟應(yīng)當(dāng)歸誰享有”等問題。[1]隨著理論和實務(wù)界對該問題探討的深入，前述問題都已明確，即教案滿足獨創(chuàng)性要求，可以受著作權(quán)保護(hù)，高老師撰
2、寫教案的行為屬于職務(wù)創(chuàng)作行為，根據(jù)《著作權(quán)法》16條的規(guī)定，高老師應(yīng)享有教案的著作權(quán)，而其所在小學(xué)僅享有在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的優(yōu)先使用權(quán)。盡管如此，本案引發(fā)的另一個更值探討的問題是，在遺失作品孤稿（手稿唯一）的情形下，究竟侵犯的是作者手稿的所有權(quán)還是手稿內(nèi)容著作權(quán)？[2]對該問題的正確回答，不但關(guān)系到版權(quán)和物權(quán)這兩套民事權(quán)利的邏輯分野，同時還關(guān)系到此類案件裁判規(guī)則適用的統(tǒng)一。因此，就該問題展開進(jìn)一步的探討非常必要?！∫?、遺失作品孤稿侵犯的是物權(quán)而不是版權(quán) 對于遺失作品孤稿的情形，一些學(xué)者從作品手稿的唯一性出發(fā)，認(rèn)為將作品
3、的唯一載體遺失，作者即喪失了對該載體上之作品行使著作權(quán)的根本前提，在該種情況下，行為人不但侵害了載體的所有權(quán)，同時還構(gòu)成了對作品版權(quán)的侵犯，因此它實際上是一個版權(quán)之訴和物權(quán)之訴競合的情況，權(quán)利人可以擇其一而行使。[3]筆者不同意這樣的看法，而是更傾向于認(rèn)為即使是遺失作品孤稿，依然是對作品載體所有權(quán)的侵犯而非對作品版權(quán)的侵害。只不過為了對權(quán)利人進(jìn)行充分救濟(jì)，我們可以把這樣一種侵權(quán)行為解釋為特殊的“物質(zhì)性人格受損害”，允許權(quán)利人提起“精神損害賠償”。具體理由如下?！〉谝?，版權(quán)和物權(quán)具有不同的規(guī)范目的 版權(quán)保護(hù)的是負(fù)載
4、于有形載體之上的作品信息，其意在禁止未經(jīng)許可也沒有合法理由而“以競爭性為目的對版權(quán)人的專有信息進(jìn)行剽竊、抄襲和模仿?！盵4]因此，版權(quán)制度的本質(zhì)在于對著作權(quán)人著作信息壟斷地位的維護(hù)。之所以如此，是因為信息是一種公共產(chǎn)品，其具有消費上的非競爭性特點，容易導(dǎo)致利用上的“搭便車（Free—rider）”現(xiàn)象。因此，為了刺激作者的創(chuàng)作熱情，確有必要在作品上賦予權(quán)利人以一個排他的權(quán)利，從而為版權(quán)人的作品生產(chǎn)提供激勵。因此，要構(gòu)成對版權(quán)的侵犯，行為人所指向的必須是依附于物化載體上的信息對象，只有對權(quán)利人的作品信息進(jìn)行了剽竊、
5、抄襲和篡改等行為時，才構(gòu)成對作者著作權(quán)的侵犯。反之，如果行為人僅僅因為自己的故意或過失導(dǎo)致作品載體的毀損和滅失，那就應(yīng)當(dāng)是一種物權(quán)侵害，而非知識產(chǎn)權(quán)侵害。本案中，被告小學(xué)并沒有實施抄襲、剽竊或篡改原告教案的故意與事實，也就是說，被告加害行為所指向的并不是附載在教案本上的作品信息，而恰恰是教案本本身。因此，本案并沒有涉及原被告雙方在著作信息利用上的競爭關(guān)系，并沒有涉及到版權(quán)法對作者的激勵結(jié)構(gòu)，當(dāng)然也就沒有通過版權(quán)之訴來維護(hù)作者對其專有信息的壟斷，從而以激勵其文化創(chuàng)新和知識生產(chǎn)的必要。 第二，遺失作品載體的行為系一種
6、事實行為 事實行為發(fā)生法律效力的依據(jù)雖不同于法律行為，后者屬于法律對表意人“意思自決”價值認(rèn)許之結(jié)果。[5]但是，這并不意味著立法在特定事實和法律責(zé)任的承擔(dān)之間就不再進(jìn)行價值上的權(quán)衡?？v觀各國民法，它們在對事實行為的要件加以概括時，除了要對行為的客觀內(nèi)容、行為所引起的后果及行為與后果之間的因果關(guān)系加以描述之外，還十分強(qiáng)調(diào)行為的主觀狀態(tài)。用德國著名民法學(xué)家拉倫茲先生的話來說就是：“決定某一行為之民法去向的，除行為本身之外，還應(yīng)考察其法效意思，而法效意思根本不可能完全脫離其環(huán)境事實而構(gòu)成違法行為”。[6]因此，在評價
7、某一行為并欲在立法上為其作出責(zé)任上的分配時，除了要審視行為及其結(jié)果之外，我們還要考察行為人的主觀狀態(tài)。行為人不同的主觀追求往往決定了其行為的性質(zhì)，而行為的性質(zhì)繼而又決定了其責(zé)任的具體形態(tài)。 結(jié)合本案，被告小學(xué)顯然不具有加害原告作品著作權(quán)的故意，沒有追求和放任對原告著作權(quán)侵害的意志內(nèi)容。雖然法院在判決中認(rèn)定被告知道或應(yīng)當(dāng)知道原告的手稿系唯一的情況下而仍然對其為處分行為，從而導(dǎo)致了原告的作品隨同載體一同滅失，致使其不能行使著作權(quán)利。我們且不論法院是如何認(rèn)定被告“知道或應(yīng)當(dāng)知道”原告作品手稿是唯一的，即使是被告確實知道
8、作品手稿唯一的情況下，筆者認(rèn)為，被告也不應(yīng)負(fù)擔(dān)維護(hù)載體上著作信息之義務(wù)。因為著作權(quán)人作為作品利益的直接享有者其才更有動力也更有義務(wù)去制作作品的復(fù)制件從而以確保著作信息的維持與保存。而該案的被告屬于僅有偶然機(jī)會接觸作品（載體）的當(dāng)事人，其自然不應(yīng)承擔(dān)如此之高的注意義務(wù)。因而，筆者認(rèn)為，該案中被告疏于管理原告作品之手稿而導(dǎo)致原告不能行使著作權(quán)乃一種事實上的巧合，它既非被告積極
