版權(quán)之訴還是物權(quán)之訴

《版權(quán)之訴還是物權(quán)之訴 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、版權(quán)之訴還是物權(quán)之訴2005年，重慶市某小學(xué)教師高麗婭與學(xué)校之間關(guān)于遺失教案的糾紛在全國(guó)引發(fā)了廣泛的關(guān)注與探討。原告高麗婭老師根據(jù)學(xué)校的要求，先后上交小學(xué)教案本48份用于工作檢查。2002年初，當(dāng)高老師要求學(xué)校返還其教案本時(shí)，學(xué)校只返還了其中的4冊(cè)，而其余的44份因下落不明而無(wú)法歸還。該案涉及的焦點(diǎn)包括了“誰(shuí)究竟是教案本的所有權(quán)人”、“教案是否為具有獨(dú)創(chuàng)性的作品”以及“教案的著作權(quán)究竟應(yīng)當(dāng)歸誰(shuí)享有”等問(wèn)題。[1]隨著理論和實(shí)務(wù)界對(duì)該問(wèn)題探討的深入，前述問(wèn)題都已明確，即教案滿足獨(dú)創(chuàng)性要求，可以受著作權(quán)保護(hù)，高老師撰

2、寫教案的行為屬于職務(wù)創(chuàng)作行為，根據(jù)《著作權(quán)法》16條的規(guī)定，高老師應(yīng)享有教案的著作權(quán)，而其所在小學(xué)僅享有在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的優(yōu)先使用權(quán)。盡管如此，本案引發(fā)的另一個(gè)更值探討的問(wèn)題是，在遺失作品孤稿（手稿唯一）的情形下，究竟侵犯的是作者手稿的所有權(quán)還是手稿內(nèi)容著作權(quán)？[2]對(duì)該問(wèn)題的正確回答，不但關(guān)系到版權(quán)和物權(quán)這兩套民事權(quán)利的邏輯分野，同時(shí)還關(guān)系到此類案件裁判規(guī)則適用的統(tǒng)一。因此，就該問(wèn)題展開(kāi)進(jìn)一步的探討非常必要。　一、遺失作品孤稿侵犯的是物權(quán)而不是版權(quán)　對(duì)于遺失作品孤稿的情形，一些學(xué)者從作品手稿的唯一性出發(fā)，認(rèn)為將作品

3、的唯一載體遺失，作者即喪失了對(duì)該載體上之作品行使著作權(quán)的根本前提，在該種情況下，行為人不但侵害了載體的所有權(quán)，同時(shí)還構(gòu)成了對(duì)作品版權(quán)的侵犯，因此它實(shí)際上是一個(gè)版權(quán)之訴和物權(quán)之訴競(jìng)合的情況，權(quán)利人可以擇其一而行使。[3]筆者不同意這樣的看法，而是更傾向于認(rèn)為即使是遺失作品孤稿，依然是對(duì)作品載體所有權(quán)的侵犯而非對(duì)作品版權(quán)的侵害。只不過(guò)為了對(duì)權(quán)利人進(jìn)行充分救濟(jì)，我們可以把這樣一種侵權(quán)行為解釋為特殊的“物質(zhì)性人格受損害”，允許權(quán)利人提起“精神損害賠償”。具體理由如下?！〉谝唬鏅?quán)和物權(quán)具有不同的規(guī)范目的　版權(quán)保護(hù)的是負(fù)載

4、于有形載體之上的作品信息，其意在禁止未經(jīng)許可也沒(méi)有合法理由而“以競(jìng)爭(zhēng)性為目的對(duì)版權(quán)人的專有信息進(jìn)行剽竊、抄襲和模仿?！盵4]因此，版權(quán)制度的本質(zhì)在于對(duì)著作權(quán)人著作信息壟斷地位的維護(hù)。之所以如此，是因?yàn)樾畔⑹且环N公共產(chǎn)品，其具有消費(fèi)上的非競(jìng)爭(zhēng)性特點(diǎn)，容易導(dǎo)致利用上的“搭便車（Free—rider）”現(xiàn)象。因此，為了刺激作者的創(chuàng)作熱情，確有必要在作品上賦予權(quán)利人以一個(gè)排他的權(quán)利，從而為版權(quán)人的作品生產(chǎn)提供激勵(lì)。因此，要構(gòu)成對(duì)版權(quán)的侵犯，行為人所指向的必須是依附于物化載體上的信息對(duì)象，只有對(duì)權(quán)利人的作品信息進(jìn)行了剽竊、

5、抄襲和篡改等行為時(shí)，才構(gòu)成對(duì)作者著作權(quán)的侵犯。反之，如果行為人僅僅因?yàn)樽约旱墓室饣蜻^(guò)失導(dǎo)致作品載體的毀損和滅失，那就應(yīng)當(dāng)是一種物權(quán)侵害，而非知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害。本案中，被告小學(xué)并沒(méi)有實(shí)施抄襲、剽竊或篡改原告教案的故意與事實(shí)，也就是說(shuō)，被告加害行為所指向的并不是附載在教案本上的作品信息，而恰恰是教案本本身。因此，本案并沒(méi)有涉及原被告雙方在著作信息利用上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，并沒(méi)有涉及到版權(quán)法對(duì)作者的激勵(lì)結(jié)構(gòu)，當(dāng)然也就沒(méi)有通過(guò)版權(quán)之訴來(lái)維護(hù)作者對(duì)其專有信息的壟斷，從而以激勵(lì)其文化創(chuàng)新和知識(shí)生產(chǎn)的必要。　第二，遺失作品載體的行為系一種

6、事實(shí)行為　事實(shí)行為發(fā)生法律效力的依據(jù)雖不同于法律行為，后者屬于法律對(duì)表意人“意思自決”價(jià)值認(rèn)許之結(jié)果。[5]但是，這并不意味著立法在特定事實(shí)和法律責(zé)任的承擔(dān)之間就不再進(jìn)行價(jià)值上的權(quán)衡。縱觀各國(guó)民法，它們?cè)趯?duì)事實(shí)行為的要件加以概括時(shí)，除了要對(duì)行為的客觀內(nèi)容、行為所引起的后果及行為與后果之間的因果關(guān)系加以描述之外，還十分強(qiáng)調(diào)行為的主觀狀態(tài)。用德國(guó)著名民法學(xué)家拉倫茲先生的話來(lái)說(shuō)就是：“決定某一行為之民法去向的，除行為本身之外，還應(yīng)考察其法效意思，而法效意思根本不可能完全脫離其環(huán)境事實(shí)而構(gòu)成違法行為”。[6]因此，在評(píng)價(jià)

7、某一行為并欲在立法上為其作出責(zé)任上的分配時(shí)，除了要審視行為及其結(jié)果之外，我們還要考察行為人的主觀狀態(tài)。行為人不同的主觀追求往往決定了其行為的性質(zhì)，而行為的性質(zhì)繼而又決定了其責(zé)任的具體形態(tài)?！〗Y(jié)合本案，被告小學(xué)顯然不具有加害原告作品著作權(quán)的故意，沒(méi)有追求和放任對(duì)原告著作權(quán)侵害的意志內(nèi)容。雖然法院在判決中認(rèn)定被告知道或應(yīng)當(dāng)知道原告的手稿系唯一的情況下而仍然對(duì)其為處分行為，從而導(dǎo)致了原告的作品隨同載體一同滅失，致使其不能行使著作權(quán)利。我們且不論法院是如何認(rèn)定被告“知道或應(yīng)當(dāng)知道”原告作品手稿是唯一的，即使是被告確實(shí)知道

8、作品手稿唯一的情況下，筆者認(rèn)為，被告也不應(yīng)負(fù)擔(dān)維護(hù)載體上著作信息之義務(wù)。因?yàn)橹鳈?quán)人作為作品利益的直接享有者其才更有動(dòng)力也更有義務(wù)去制作作品的復(fù)制件從而以確保著作信息的維持與保存。而該案的被告屬于僅有偶然機(jī)會(huì)接觸作品（載體）的當(dāng)事人，其自然不應(yīng)承擔(dān)如此之高的注意義務(wù)。因而，筆者認(rèn)為，該案中被告疏于管理原告作品之手稿而導(dǎo)致原告不能行使著作權(quán)乃一種事實(shí)上的巧合，它既非被告積極