欺詐訴訟的刑事可罰性考量

《欺詐訴訟的刑事可罰性考量》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、欺詐訴訟的刑事可罰性考量　　欺詐訴訟的概念有廣狹義之分。廣義的欺詐訴訟是指所有違反誠(chéng)實(shí)信用原則的訴訟行為，包括隱瞞證據(jù)等不作為行為和作虛假陳述的辨論行為等。狹義的欺詐訴訟行為，則僅指行為人將被害人作為被告而向法院提起虛假訴訟，意圖通過(guò)法院的錯(cuò)誤裁判，使被害人交付財(cái)產(chǎn)或者借助強(qiáng)制執(zhí)行以獲取被害人財(cái)產(chǎn)的行為。廣義的欺詐訴訟包含了輕微違法的妨礙民事訴訟的行為，并不適于作為刑事評(píng)價(jià)的對(duì)象；而狹義的欺詐訴訟，超越了一般違法的界度，有需作刑事違法性評(píng)價(jià)的可能?！　∫?、欺詐訴訟的違法性質(zhì)之爭(zhēng)　　欺詐訴訟的刑事可罰性考量　　欺詐訴訟的概念有廣狹義之分。廣義的欺詐訴訟是指所有違反誠(chéng)實(shí)信用原則的訴訟行為，包括隱

2、瞞證據(jù)等不作為行為和作虛假陳述的辨論行為等。狹義的欺詐訴訟行為，則僅指行為人將被害人作為被告而向法院提起虛假訴訟，意圖通過(guò)法院的錯(cuò)誤裁判，使被害人交付財(cái)產(chǎn)或者借助強(qiáng)制執(zhí)行以獲取被害人財(cái)產(chǎn)的行為。廣義的欺詐訴訟包含了輕微違法的妨礙民事訴訟的行為，并不適于作為刑事評(píng)價(jià)的對(duì)象；而狹義的欺詐訴訟，超越了一般違法的界度，有需作刑事違法性評(píng)價(jià)的可能。　　一、欺詐訴訟的違法性質(zhì)之爭(zhēng)　　具備相當(dāng)程度社會(huì)危害性的欺詐訴訟行為，是否能構(gòu)成犯罪，認(rèn)識(shí)上并不一致?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為：從實(shí)質(zhì)上分析，欺詐訴訟與詐騙罪中的常見(jiàn)行為對(duì)法益的侵害沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別；從構(gòu)成要件符合性上分析，行為人主觀上具有違法故意和非法占有的目的，客觀方面

3、，行為人實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，雖然受害人沒(méi)有產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但有權(quán)處分被害人財(cái)產(chǎn)的法院產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并實(shí)際或即將處分受害人財(cái)產(chǎn)于詐欺人。因此，欺詐訴訟行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。在贊成可將欺詐訴訟行為以犯罪論的前提下，也有學(xué)者認(rèn)為把欺詐訴訟“看成是敲詐勒索的一種特殊方式、方法更為恰當(dāng)”。[1]在國(guó)外，如日本等國(guó)，雖刑法沒(méi)有將欺詐訴訟直接規(guī)定為犯罪，但是刑法理論的通說(shuō)與審判實(shí)踐均認(rèn)許欺詐訴訟可成立詐騙罪。[2]我國(guó)民國(guó)時(shí)期，實(shí)務(wù)上也一致肯定欺詐訴訟成立詐騙罪，最高法院1939年上字第3912號(hào)判決指出：上訴人提出偽契，對(duì)于他人所有之山場(chǎng)林木，訴請(qǐng)判令歸其所有，即系向法院施用詐術(shù)，使將第

4、三人之物交付于己，雖其結(jié)果敗訴，仍于行使偽造文書(shū)罪外，成立欺詐未遂罪名。否定說(shuō)認(rèn)為，欺詐訴訟侵犯的客體是民事訴訟的正常秩序，該種行為雖然“危害程度不亞于詐騙犯罪，但從犯罪構(gòu)成理論分析并不構(gòu)成詐騙罪、合同詐騙罪，由于沒(méi)有相應(yīng)條款加以刑事處罰，根據(jù)法無(wú)明文規(guī)定不為罪的原則，只能按無(wú)罪處理”。[3]最高人民檢察院《關(guān)于通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》指出：以非法占有為目的，通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng)，可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。如果行為人偽造證據(jù)時(shí)，實(shí)

5、施了偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位印章、人民團(tuán)體印章的行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第280條第2款的規(guī)定，以偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪追究刑事責(zé)任；如果行為人有指使他人作偽證行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第307條第1款的規(guī)定，以妨礙作證罪追究刑事責(zé)任。由此可導(dǎo)出的結(jié)論是，欺詐訴訟行為本身不構(gòu)成犯罪，而其方法、手段可能構(gòu)成相應(yīng)犯罪。最高檢的批復(fù)，實(shí)質(zhì)上否定了欺詐訴訟行為的刑事可罰性，否則的話，最高檢的批復(fù)應(yīng)分別規(guī)定欺詐訴訟目的行為和手段行為的法律適用問(wèn)題，并按想象競(jìng)合犯或牽連犯原理處理欺詐訴訟行為?！　∽罡邫z的批復(fù)雖具法律效力，但合理性值得懷疑。欺詐訴訟的社會(huì)危害性是顯見(jiàn)且無(wú)爭(zhēng)論的

6、，論爭(zhēng)的焦點(diǎn)集中在此一行為是否具備刑事違法性-符合刑法有關(guān)犯罪構(gòu)成的具體規(guī)定。筆者以為，從犯罪構(gòu)成角度看一個(gè)具有相當(dāng)程度社會(huì)危害性的欺詐訴訟行為，能夠發(fā)現(xiàn)這種行為住住具備詐騙罪的全部構(gòu)成要件，理由如前述之肯定觀點(diǎn)。筆者要作補(bǔ)充的是欺詐訴訟行為成立犯罪時(shí)表現(xiàn)出的因果關(guān)系的特殊性。否定論者最強(qiáng)有力的論據(jù)多為欺詐訴訟行為與結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，即受害人交出財(cái)物的行為并非訴訟欺詐的結(jié)果，而是法院裁判、執(zhí)行等司法行為的結(jié)果。但這一論據(jù)沒(méi)有說(shuō)服力。欺詐訴訟行為中的因果關(guān)系問(wèn)題，實(shí)為第三因素介入時(shí)的因果關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題。我國(guó)的理論發(fā)展顯示，“近年來(lái)，在因果關(guān)系的認(rèn)定上，逐漸摒棄了過(guò)去的必然因果關(guān)系說(shuō)，而采用

7、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”。[4]所謂相當(dāng)因果關(guān)系，即“以行為時(shí)存在可為條件之通常情事或特別情事中，于行為時(shí)吾人知識(shí)經(jīng)驗(yàn)一般可得而知及為行為人所知情事為基礎(chǔ)，而且其情事對(duì)于其結(jié)果為不可或缺之條件，一般的有發(fā)生同種結(jié)果之可能者，其條件與結(jié)果有相當(dāng)因果關(guān)系”。[5]相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)正成為我國(guó)、日本、臺(tái)灣等主要表現(xiàn)為大陸法系特征的國(guó)家和地區(qū)，在刑法、侵權(quán)行為法領(lǐng)域判斷因果關(guān)系的理論通說(shuō)。該學(xué)說(shuō)以是否可預(yù)見(jiàn)第三因素的介入為標(biāo)準(zhǔn)，