略論訴之追加

《略論訴之追加》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、略論訴之追加關(guān)鍵詞:訴/防御權(quán)/訴訟經(jīng)濟(jì)原則/合并審理內(nèi)容提要:本文認(rèn)為,訴之追加僅指訴之客體的追加,不包含當(dāng)事人之追加。原告于訴訟程序進(jìn)行中為訴之追加雖然有利于當(dāng)事人間糾紛的終局性解決,符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則,但畢竟關(guān)涉被告防御權(quán)之行使與訴訟之正常終結(jié)。故立法關(guān)于訴之追加應(yīng)有特別條件之設(shè)定,以求利益之衡平。為防止裁判抵觸,受訴法院應(yīng)將原告追加之訴與既有之訴予以合并審理。訴訟系屬中,原告向受訴法院追加提起一新訴雖然能一體化地解決其與對(duì)造間的民事糾紛,惟一任原告之自由而為訴之追加究與被告的正常防御利益有礙甚至?xí)纱擞绊懙皆V訟程序的順暢進(jìn)行。因此,原告為訴之追加應(yīng)有特別條件之限制。受訴法院對(duì)

2、于符合條件的追加之訴應(yīng)與舊訴合并審理,以避免裁判兩歧。本文擬對(duì)此作一探討。一、訴之追加的內(nèi)涵及其宗旨1、訴之追加的內(nèi)涵從訴訟理論上講,民事之訴系由當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求三項(xiàng)要素所構(gòu)成。因之,在最寬泛的意義上,原告于訴訟程序進(jìn)行中,將訴之要素追加其一,即生訴之追加。惟訴之追加在一般意義上系以利用前一訴訟程序所得之訴訟資料就新訴予以審判為前提。而當(dāng)事人之追加亦即由舊訴原告以外之人,利用既起之訴訟程序,對(duì)舊訴之被告提起新訴,或者由舊訴之原告利用既起之訴訟程序?qū)εf訴被告以外之人提起新訴均難認(rèn)有此特質(zhì)。并且除必要的共同訴訟,為求訴訟標(biāo)的之合一確定而有當(dāng)事人追加之適用外(民訴法第119條)

3、,任意的當(dāng)事人追加,為現(xiàn)行民訴法所不采。故嚴(yán)格講來,訴之追加應(yīng)僅限于訴之客體的追加。準(zhǔn)此以言,訴之追加乃指在訴訟程序進(jìn)行中,原告針對(duì)同一被告向受訴法院提出一新訴,受訴法院將該新訴與原告所提之舊訴予以合并審理的制度。綜觀現(xiàn)行民訴法,其雖無訴之追加字眼,惟從第126條:“原告增加訴訟請(qǐng)求……可以合并審理。”之規(guī)定中,不難窺見現(xiàn)行法實(shí)有訴之追加制度之設(shè)定。因?yàn)橥瑸樵V之客體要素的訴訟標(biāo)的與訴訟請(qǐng)求乃訴之客體之一體兩面,原告增加訴訟請(qǐng)求必也同時(shí)增加了訴訟標(biāo)的,訴訟標(biāo)的未作更易,僅訴訟請(qǐng)求增加之情形殊難想象。故第126條所蘊(yùn)含之“增加訴訟請(qǐng)求”就其本質(zhì)內(nèi)涵而言,與訴之追加應(yīng)屬同一。從比較上考察

4、,德國(guó)、日本之民事訴訟中,訴之追加與狹義的訴之變更并未作特別區(qū)分。訴之追加在其立法條文中亦被指稱為訴之變更。因此,在德國(guó)、日本法上,訴之變更包括兩類形態(tài):一類是追加的變更,即當(dāng)事人在保持原來請(qǐng)求的基礎(chǔ)上增加新請(qǐng)求;另一類稱為交換的變更,即原告撤銷舊訴而易之以新訴。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民訴法”將德國(guó)、日本法上的交換的變更稱之為訴之變更,而將追加的變更稱之為訴之追加。依我國(guó)現(xiàn)行民訴法第52條“原告可以放棄或變更訴訟請(qǐng)求……”之規(guī)定,結(jié)合民訴法第126條作體系考察,可以得知,我國(guó)現(xiàn)行法亦一如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法例,對(duì)訴之變更與訴之追加作了區(qū)分規(guī)范。2、訴之追加的宗旨就歷史沿革以觀,為防止被告防御之

5、遲延及保持訴訟程序之安定性,日耳曼法及德國(guó)的普通法時(shí)代皆禁止原告于訴訟進(jìn)行中追加新訴。[3]后來立法者逐漸認(rèn)識(shí)到為了訴訟程序而妨礙民事訴訟實(shí)質(zhì)性目的之實(shí)現(xiàn),乃本末倒置之舉,并且只要將原告所為訴之追加限定在合理的范圍內(nèi)即不至于侵蝕被告的防御利益。[4]故1877年德國(guó)民訴法啟緩和訴之追加禁止之端緒以來,大陸法系各國(guó)立法紛紛效尤,承認(rèn)原告在一定條件下可為訴之追加?，F(xiàn)行法第126條蓋亦本諸此旨而設(shè)。具體講來,原告在訴訟程序進(jìn)行中,發(fā)現(xiàn)其原先所提之訴訟請(qǐng)求已不適于其與對(duì)造間民事紛爭(zhēng)的解決或者對(duì)該民事糾紛的解決難以發(fā)揮實(shí)際之效用,若不允許其為訴之追加,其只能另行向有管轄權(quán)的法院起訴,于前一訴

6、訟程序中所為之訴訟行為由于不能于后一訴訟中當(dāng)然發(fā)生效力勢(shì)必皆歸諸徒勞。原告于后一訴訟中須重為先前訴訟程序中已為之全部或部分訴訟行為,于原告而言,未免過酷。相反,若承認(rèn)原告可為訴之追加,在當(dāng)事人,即可節(jié)省另為訴訟之時(shí)間、勞力與費(fèi)用。在受訴法院,其亦可在新訴的審理程序中,援用就舊訴所為證據(jù)調(diào)查、言詞辯論而獲得的證據(jù)資料與訴訟資料,這不僅節(jié)省了相關(guān)程序費(fèi)用,于訴訟之促進(jìn)亦頗具實(shí)益。不惟如此,由于原告追加之新訴通常在基礎(chǔ)上與舊訴具有共通性或具有其他方面的牽連關(guān)系,故而借助于訴之追加,不僅能一體化地解決同一當(dāng)事人之間的紛爭(zhēng)且能有效避免兩個(gè)有牽連關(guān)系的訴在共通事實(shí)認(rèn)定上的矛盾從而避免裁判之抵觸

7、。一言以蔽之,訴之追加制度,不僅能減輕當(dāng)事人在民事紛爭(zhēng)解決過程中之負(fù)擔(dān),符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則,且能促進(jìn)當(dāng)事人間民事紛爭(zhēng)的終局性解決,對(duì)法院裁判權(quán)威性之保持亦大有裨益。二、訴之追加的條件民訴法第126條盡管允許原告在言詞辯論結(jié)束之前可為訴之追加,但由于立法并未明定訴之追加應(yīng)有之條件,致使訴之追加在審判實(shí)踐中的適用發(fā)生困難。為杜疑義,民訴法日后修正時(shí)應(yīng)增設(shè)原告為訴之追加的特別條件。為兼顧原被告利益之衡平保護(hù),在訴之追加條件的設(shè)定上,兩個(gè)方面的利益應(yīng)當(dāng)考慮:一者,被告之防御利益