破解礦業(yè)權承包“變臉”迷局

《破解礦業(yè)權承包“變臉”迷局 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、破解礦業(yè)權承包“變臉”迷局　　【摘要】礦業(yè)權可以“租賃”但不得“承包”經(jīng)營，這是我國礦業(yè)權立法體系中的特殊制度。在司法實務中，應當注重保護真實投資者的合理利益，但也應當注重維護國家對礦業(yè)權流轉(zhuǎn)制度強制性規(guī)定的權威性，防止以保護合同自由的名義而用司法裁判的方式變相地消解國家行政許可制度?！　　娟P鍵詞】礦業(yè)權承包；礦業(yè)權租賃；合同效力；精品案例　　【正文】　　【精品案例】　　內(nèi)蒙古五道峁煤礦系由當?shù)鼐用窭钚律降热送顿Y開辦的合伙制礦山企業(yè)。因煤礦經(jīng)營管理不善而連年虧損，1991年7月經(jīng)五道峁煤礦合伙人會議決定，將該礦發(fā)包給當?shù)鼐用駨堥_占等四人承包經(jīng)營。承包合同約定，煤礦年承包費為人民幣46萬元，

2、于每年7月前一次性付清，共計承包26年；五道峁煤礦由張開占等人全權經(jīng)營，除交納承包費外全部采礦所得均由承包人享有；同時約定，五道峁煤礦的所有權仍歸發(fā)包人，但凡涉及該礦的年檢費及一切所需向國家繳納的費用在承包期內(nèi)均由承包人承擔。　　張開占等四人承包五道峁煤礦后，加強了管理并用大量的投入對其進行改擴建，但因國內(nèi)能源市場不振的因素而依然虧損。2002年之后，因受國家“關井壓產(chǎn)”政策的影響，煤炭等能源市場價格大幅度地攀升，煤礦增值空間激增。張開占等承包人曾向發(fā)包人李新山等人提出要求買斷煤礦的所有權，但未獲同意。張開占在未經(jīng)發(fā)包人同意的情形下將五道峁煤礦的合伙人由發(fā)包人變更為張開占等承包人，而且由其擔

3、任該礦的法定代表人。2005年4月，發(fā)包人李新山等人經(jīng)查詢煤礦工商登記資料時發(fā)現(xiàn)了承包人的這一侵權行為，遂以國家禁止采礦權承包為由要求收回五道峁煤礦的承包權和生產(chǎn)經(jīng)營權，承包人張開占等人堅決拒絕。雙方協(xié)商不成，發(fā)包人遂將本案煤礦承包合同糾紛涉訴。　　訴訟中，發(fā)包人李新山等人認為，國家礦產(chǎn)資源法和國務院關于礦業(yè)權流轉(zhuǎn)的有關法律法規(guī)明確規(guī)定，禁止對采礦權進行“承包”，加之在承包期內(nèi)發(fā)生了承包人擅自變更煤礦所有權主體及法定代表人等侵害發(fā)包人利益的行為，故現(xiàn)要求解除煤礦承包合同以糾正礦業(yè)權承包的違法性?！　堥_占等人則認為，國家法律法規(guī)雖禁止對采礦權進行“承包”，但從雙方對五道峁煤礦采礦權的實際處分

4、情況來看應屬采礦權出租，而“出租”是采礦權流轉(zhuǎn)的一種合法方式。發(fā)包人現(xiàn)要求解除承包合同的根本原因是因為煤礦的升值因素，并不是為糾正采礦權“承包”違法行為。至于變更有關工商登記資料，只是為在煤礦承包期內(nèi)方便應對有關部門的整改措施，并未對發(fā)包人的權利構成實質(zhì)性的損害，要求駁回發(fā)包人關于解除煤礦承包合同的訴訟請求?！　　痉x精研】　　我國對采礦權的流轉(zhuǎn)一直實行嚴格的行政許可制度，采礦權無論在物權法領域或是投資法領域都不是可完全自由交易的客體。根據(jù)礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，除在特定情形下并按照法律所許可的方式外，其他形式的采礦權流轉(zhuǎn)之合法性均存有瑕疵，其中采礦權“承包”是礦業(yè)權流轉(zhuǎn)糾紛中易于涉訴的主要根源。

5、　　由于現(xiàn)行礦業(yè)權立法體系中，采礦權可以“出租”但不能“承包”，主要原因是“承包”這種方式存在對國家礦業(yè)行政許可制度的規(guī)避嫌疑。由于“出租”行為要受物權法和礦業(yè)權法的雙重調(diào)整，而“承包”則主要受合同法的調(diào)整，致使采礦權的流轉(zhuǎn)雙方似乎更青睞于用一紙“承包”合同的方式逃避國家審批制度。但現(xiàn)實中的困境是，這兩種方式在實務操作中均極易名實不符，且在司法裁判中亦往往難以做出明確的界別，導致糾紛頻發(fā)。因此，正確界別礦業(yè)權承包法律關系和出租法律關系是有效處置此類案件的關鍵。　　本案例中，李新山、張開占等人對煤礦采礦權的處分性質(zhì)到底是承包還是出租，需要對我國有關礦業(yè)權制度進行正確的解析。一般而言，“承包”是

6、一種正當?shù)慕?jīng)濟法律行為。在多數(shù)情形下，以承包合同為表現(xiàn)形式的經(jīng)濟模式是合法有效的，但在礦業(yè)權領域中由于受到國家特別行政許可制度的影響，以“承包”的方式進行投資將有可能存在著嚴重的法律風險?！　∮捎谖覈{(diào)整礦業(yè)投資與流轉(zhuǎn)秩序的法律、法規(guī)和產(chǎn)業(yè)政策均禁止以“承包”的形式非法轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權，故從立法層面而言礦業(yè)權承包的合法性空間極其有限。諸如，礦業(yè)權管理的強制性規(guī)則有：“以承包方式擅自將采礦權轉(zhuǎn)給他人進行采礦的，由縣級以上人民政府負責地質(zhì)礦產(chǎn)管理工作的部門按照規(guī)定的權限，責令改正”；“采礦權人不得將采礦權以承包方式轉(zhuǎn)給他人開采經(jīng)營”?？梢姡V業(yè)權“承包”行為能夠得到司法認可的范圍極小。礦業(yè)權承包可合法

7、存續(xù)的底線是不構成“變相的礦業(yè)權轉(zhuǎn)讓”。筆者認為，在司法實務中審查礦業(yè)權承包合同的效力應當考慮下列因素：一是承包合同的主要內(nèi)容應是采礦任務的承包，而不是采礦權的承包；二是承包人對礦產(chǎn)品不得享有所有權及處分權。承包人獲取合法利益的法律基礎是勞務收益，而不得從對礦產(chǎn)品的占有、處分中直接獲得收益；三是發(fā)包人不得脫離對礦山企業(yè)的日常管理。在采礦任務承包期間，發(fā)包人在法律上仍然是礦山企業(yè)的安全生產(chǎn)責任主體，其不得在收取