資源描述：
《唐代與清代死刑復(fù)核制度的當(dāng)代借鑒》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、唐代與清代死刑復(fù)核制度的當(dāng)代借鑒 中國(guó)古代死刑復(fù)核制度萌芽于兩漢時(shí)期，正式確立于北魏，發(fā)展完備于唐，下面是小編搜集整理的一篇探究死刑復(fù)核制度的論文范文，供大家閱讀參考。 一、我國(guó)死刑復(fù)核制度現(xiàn)狀及不足 死刑復(fù)核權(quán)下放至省高院的這段時(shí)間,出現(xiàn)了諸如趙作海案,杜培武案、佘祥林案等冤假錯(cuò)案,極大刺激社會(huì)公眾原本就敏感的神經(jīng),公眾甚至對(duì)我國(guó)司法制度產(chǎn)生了極大的懷疑與擔(dān)憂,造成了惡劣的社會(huì)影響,鑒于此,最高法決定從2007年1月1日起收回地方高院的死刑復(fù)核權(quán).隨著最高法將死刑核準(zhǔn)權(quán)從地方高院手中收回以及死刑復(fù)核程序方面
2、的改革的進(jìn)行,一些表層的制度構(gòu)架似乎發(fā)生了變化,但是深層次的體制設(shè)計(jì)問題并沒有得到明顯改變,即延續(xù)千年的司法裁判行政化趨勢(shì)的問題并沒有得到解決.具體來說,就是最高法院現(xiàn)行的死刑核準(zhǔn)程序仍舊是延續(xù)了司法裁判行政化的歷史傳統(tǒng),并沒有真正擺脫行政化的復(fù)核方式.這種裁判方式的典型特征就是通過秘密、書面和間接的閱卷工作,對(duì)下級(jí)法院的事實(shí)裁判進(jìn)行復(fù)審. 死刑復(fù)核權(quán)在收回最高法之前的方案討論中,主流觀點(diǎn)是希望控辯雙方都可以介入死刑復(fù)核程序,由法官作為獨(dú)立第三方進(jìn)行審核,但這個(gè)方案最后沒有被采納.唯一被吸收的就是最高法死刑復(fù)核期
3、間律師可以介入,可以書面或者口頭向承辦法官表達(dá)自己的意見,僅此而已,但是沒有實(shí)際意義,因?yàn)檫@個(gè)程序律師在實(shí)踐中根本無法操作,因?yàn)樵谝话闱闆r下律師根本不知道法官是誰.按照《刑事訴訟法》規(guī)定操作,最高法在死刑復(fù)核程序中一般無需聽取檢察官或者辯護(hù)人的意見,更不需要在法庭上公開進(jìn)行,而直接采取一種非正式的單方面接待或者直接審閱案卷筆錄.在對(duì)待被告人權(quán)利方面則采用秘密提審的方式,而不是在法庭上公開進(jìn)行.即使在書面審查的過程中發(fā)現(xiàn)死刑復(fù)核案件可能存在事實(shí)認(rèn)定方面問題,最高法一般由法院自己去調(diào)查取證,不會(huì)要求控辯雙方再調(diào)查取證,
4、因?yàn)楝F(xiàn)行制度下,最高法院不允許控辯雙方參與死刑復(fù)核的裁判過程,而是將有關(guān)問題和疑點(diǎn)上報(bào)最高人民法院的庭長(zhǎng)、主管院長(zhǎng)或者審判委員會(huì)以求得到終局的裁判意見. 很顯然,這種制度的設(shè)計(jì)存在明顯的缺陷,缺乏完善可靠的質(zhì)證過程,缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制,使得死刑復(fù)核程序流于形式不可避免地?fù)p害被告人的合法利益.[1] 二、唐代死刑復(fù)核制度的借鑒 中國(guó)古代死刑復(fù)核制度萌芽于兩漢時(shí)期,正式確立于北魏,發(fā)展完備于唐.唐律除了設(shè)立專門司法機(jī)關(guān)復(fù)核外,還專門制定了一系列特殊的復(fù)核死刑案件的制度,最典型的是由中央大理寺、刑部、御史臺(tái)三大司法
5、機(jī)關(guān)會(huì)同復(fù)核的審判制度---三司推事制.三司推事制可以分為大三司使和小三司使兩種形式,第一種是在遇有死刑案件或者重大疑難案件時(shí),由皇帝召集三司委派大理卿、刑部侍郎、御史中丞共同復(fù)核.[2] 另一種形式是由三司委任刑部員外郎、御史、大理司官共同復(fù)核.[3]貞觀三年,唐朝統(tǒng)治者制定九卿議刑制.太宗詔曰自今以后天下大辟罪,皆令中書、門下四品以上及尚書九卿議之,如此,庶免冤濫.[4]九卿會(huì)審在當(dāng)時(shí)的法制體系下在一定程度上的確起到了避免冤假錯(cuò)案的作用. 唐代的死刑復(fù)核制度是我國(guó)古代死刑復(fù)核制度高度發(fā)展的集中體現(xiàn),是唐朝統(tǒng)
6、治者在禮法結(jié)合、慎重行刑思想指導(dǎo)下的產(chǎn)物,首創(chuàng)的三司推事制度雖然是為了鞏固中央集權(quán)而設(shè)立,但對(duì)于我們當(dāng)代死刑復(fù)核制度的設(shè)計(jì)仍然存在借鑒意義.首先,大三司推事和九卿會(huì)審制度的設(shè)計(jì)中,規(guī)定死刑復(fù)核案件由三法司或者九卿共同審理,相互制約,相互牽制,嚴(yán)防官員得威擅勢(shì),避免單個(gè)審判機(jī)關(guān)濫用權(quán)力,草菅人命. 會(huì)省制度發(fā)展愈加完備,各司法機(jī)關(guān)的權(quán)力也就因互相牽制而不斷削弱.我國(guó)自從07年將死刑復(fù)核權(quán)全部收歸最高法院之后,全國(guó)的死刑復(fù)核案件復(fù)核便全部收歸最高法院?jiǎn)为?dú)行使,但是現(xiàn)行死刑復(fù)核制度的規(guī)定,最高法不允許控辯雙方參與死刑復(fù)
7、核的裁判過程,也沒有健全的與之相制衡的監(jiān)督機(jī)制,這樣便使得最高法院完全獨(dú)立行使復(fù)核權(quán),這顯然會(huì)損害被告人的合法權(quán)利.其次,唐朝死刑復(fù)核制度重視直接言詞審理的原則,在復(fù)核程序中往往要求親自重新取得囚犯的口供,小三司推事就是言辭審理的典型.對(duì)交通不便的地方中央可以派司法官員直接到案件所屬省份提審,復(fù)核案情,防止冤假錯(cuò)案.反觀我國(guó)現(xiàn)在的死刑復(fù)核程序,最高法院在死刑復(fù)核時(shí)一般不提審被告人,而采用直接閱卷定案,因此死刑復(fù)核程序往往會(huì)比偵查、審判程序要高效的多.雖然效率很高,但是弊端也很明顯,按照這種程序操作將死刑復(fù)核程序在很
8、大程度上置于走形式走過場(chǎng)的尷尬境地. 我國(guó)古代死刑復(fù)核,即使也存在書面審理,但統(tǒng)治者往往更注重言詞審理原則的運(yùn)用,即使他的目的并不是為了真正實(shí)現(xiàn)明德慎罰.從漢代的帝王親自錄囚,到明清時(shí)期的會(huì)省制度,司法復(fù)核機(jī)關(guān)往往親自臨獄,當(dāng)面審問案犯,盡量避免錯(cuò)殺無罪者.即使朝代更替,言詞審理作為死刑復(fù)核制度的一項(xiàng)基本原則不僅沒有廢棄而且被世代沿襲并逐步完善.在現(xiàn)行制度
