資源描述：
《民事執(zhí)行中檢察監(jiān)督的作用探析》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、民事執(zhí)行中檢察監(jiān)督的作用探析包勇（杭州市拱墅區(qū)人民檢察院浙江杭州310000）中圖分類號(hào)：DF84文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A摘要:民事執(zhí)行難，已經(jīng)成為嚴(yán)重?fù)p害我國司法權(quán)威、阻礙我國法治進(jìn)程的一個(gè)特殊現(xiàn)象。從民事執(zhí)行內(nèi)在法律關(guān)系審視，可以發(fā)現(xiàn)近代自由主義民事訴訟理念影響下，我國現(xiàn)行民事執(zhí)行法在協(xié)調(diào)復(fù)雜利益關(guān)系、實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平正義等方面都存在諸多不足。木文從民事執(zhí)行中檢察監(jiān)督的可行性這一視角擊發(fā)，試探尋建構(gòu)融支持與糾錯(cuò)于一體、奉行謙抑原則的執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的理論基礎(chǔ)。關(guān)鍵詞:民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)檢法關(guān)系一、引言從最初立法機(jī)關(guān)擬議制定《中
2、華人民共和國民事強(qiáng)制執(zhí)行法》開始，人民檢察院在民事執(zhí)行制度中究競居于何種地位、是否容許檢察監(jiān)督權(quán)存在，一直莫衷一是。而鑒于民事審判監(jiān)督制度的某些弊端給我們提供的例證，最高法院在《如何為民事執(zhí)行監(jiān)督開”處方“》中表達(dá)了對(duì)病急亂投醫(yī)的擔(dān)憂，大意是：目前的”執(zhí)行難“、“執(zhí)行亂”如同牛奶中摻入了三聚氧胺，檢察監(jiān)督這劑“處方”不僅對(duì)問題牛奶于事無補(bǔ)，反而會(huì)加劇病情，使問題牛奶變成了添加”敵敵畏“、”砒霜"的毒奶①。于是，在2007年10月28日通過的《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》中，立法機(jī)關(guān)權(quán)衡再三，終究還是沒
3、有將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督寫進(jìn)民訴法修正案里。直到目前為止，理論和實(shí)務(wù)界關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的必要性和合法性的論證大都還集中于權(quán)力制衡、憲法規(guī)定、民訴原則上，沒有觸及民事執(zhí)行制度的核心關(guān)鍵。這種論證方式看似“充分“，卻缺乏打動(dòng)人心的內(nèi)在力量，容易招致檢察機(jī)關(guān)謀求部門利益、擴(kuò)張部門權(quán)力的誤解和指責(zé)。難以讓立法者準(zhǔn)確地識(shí)別檢察機(jī)關(guān)的動(dòng)機(jī)究競是追求正義的執(zhí)行制度，還是人為地挑起檢法兩家的權(quán)力之爭?？紤]到民爭執(zhí)行檢察監(jiān)督是中國語境下用于緩和”執(zhí)行難”問題的一劑猛藥，根植于我國特殊的憲政體制、司法環(huán)境，域外也不存在真正意義上的”民事
4、執(zhí)行檢察監(jiān)督“②，因此，在缺乏經(jīng)驗(yàn)借鑒的條件下，我國要建構(gòu)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度，客觀上需要更有說服力的強(qiáng)勢論證：在理論上讓立法者心悅誠服,在制度上符合民事執(zhí)行規(guī)律，在可行上具有現(xiàn)實(shí)操作性。二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的法理基礎(chǔ)民事執(zhí)行是執(zhí)行法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施以實(shí)現(xiàn)生效法律文書的活動(dòng)。非訟程序的定性，使得大量的執(zhí)行行為屬于事務(wù)性工作。其區(qū)別于民事審判的根本之處在于，民事審判是在一個(gè)預(yù)先設(shè)計(jì)好的封閉環(huán)境中進(jìn)行，而民事執(zhí)行的環(huán)境卻是執(zhí)行機(jī)構(gòu)所難以預(yù)知，也無法控制的。民事執(zhí)行行為多發(fā)生在被執(zhí)行人住所地或財(cái)產(chǎn)所在地，可能產(chǎn)生的突發(fā)事
5、件往往使得異地執(zhí)行吋執(zhí)行人員的人身安全都難以保障;至于往返奔波、風(fēng)餐露宿也是家常便飯,更不用說要千方百計(jì)尋找、調(diào)查被執(zhí)行人下落、被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索，協(xié)調(diào)與方方面面的關(guān)系了。作為法院司法活動(dòng)的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，民事執(zhí)行是與社會(huì)發(fā)生碰撞最為激烈的一個(gè)范疇，各種參與主體的利益交織，需要合理地去平衡與保護(hù)。執(zhí)行行為又同時(shí)受法律規(guī)定的程序、手段所制約，稍有不慎即構(gòu)成瑕疵執(zhí)行行為。其中，違反法定執(zhí)行程序和方法的執(zhí)行行為，稱為違法執(zhí)行行為；執(zhí)行債權(quán)不存在或已經(jīng)消滅、抵消而進(jìn)行執(zhí)行，或者案外第三人有阻止法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物進(jìn)行執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利
6、的，屬于不當(dāng)執(zhí)行行為。對(duì)于瑕疵執(zhí)行行為的救濟(jì)，傳統(tǒng)民事執(zhí)行理論分別采用了“前程序救濟(jì)”，包括：執(zhí)行異議、案外人異議、參與分配異議、債務(wù)人異議之訴、案外人異議之訴、許可執(zhí)行之訴、參與分配異議之訴，和“后程序救濟(jì)”，女m國家賠償請求、優(yōu)先受償之訴、侵權(quán)損害賠償之訴、不當(dāng)?shù)美颠€之訴來解決③，并沒有為執(zhí)行檢察監(jiān)督提供理論和制度的支持。筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)民事強(qiáng)制執(zhí)行法通過設(shè)置申請執(zhí)行人、其他債權(quán)人、被執(zhí)行人、第三人、執(zhí)行法院、訴訟法院等主體之間的互動(dòng)機(jī)制，看似提供了一個(gè)相對(duì)封閉的、邏輯自足的、無需外界干預(yù)和檢察監(jiān)督的執(zhí)行制度體系
7、，然而，事實(shí)上，包括瑕疵執(zhí)行行為的救濟(jì)在內(nèi)的諸多強(qiáng)制執(zhí)行程序制度的安排，由于建立在近代自由主義民事訴訟法理念基礎(chǔ)之上，執(zhí)行程序的運(yùn)轉(zhuǎn)仍然依靠執(zhí)行當(dāng)事人來推動(dòng)，而執(zhí)行程序的合法性、妥當(dāng)性也主要依靠執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人的同意或反對(duì)的意思表示來驗(yàn)證，因而屬于單純依賴執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人的自治來監(jiān)督執(zhí)行的近代觀念。在近代民法走向現(xiàn)代民法、民法理念由追求形式正義轉(zhuǎn)向?qū)崿F(xiàn)實(shí)質(zhì)正義、社會(huì)公共利益和弱勢群體利益的法律保護(hù)普遍被置于一個(gè)極為重要位置的背景之下，這種制度設(shè)計(jì)當(dāng)然的存在了這樣、那樣的不足，客觀上切實(shí)需要從內(nèi)部強(qiáng)化民事執(zhí)
8、行權(quán)的職權(quán)行使，從外部引入作為公益代表的檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督。一方面，正如在涉及國家利益、社會(huì)公共利益和公序良俗的案件中檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提起民事訴訟以確認(rèn)發(fā)生爭議的民事權(quán)利關(guān)系④，同樣，在公益維權(quán)主體缺位的情況下，檢察機(jī)關(guān)作為公共利益的代表同樣有責(zé)任啟動(dòng)民事執(zhí)行程序、參與民事執(zhí)行程序以督促生效法律文書中所確認(rèn)的民事權(quán)利獲得最終實(shí)現(xiàn)。例如,在弱勢群體權(quán)
