公司擔(dān)保能力論文-論公司對外擔(dān)保效力

《公司擔(dān)保能力論文-論公司對外擔(dān)保效力》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、.公司擔(dān)保能力論文：論公司對外擔(dān)保的效力【中文摘要】...公司對外擔(dān)保的效力認(rèn)定一直是理論界及實務(wù)界討論的熱點問題之一。公司與被擔(dān)保人、債權(quán)人之間訂立的擔(dān)保合同效力如何,直接關(guān)系到相關(guān)當(dāng)事人的切身利益及法律責(zé)任的歸屬。與1993年《公司法》對擔(dān)保的規(guī)定相比較,2005年《公司法》有關(guān)擔(dān)保的條文更具理性和科學(xué)性,但與《擔(dān)保法》及《合同法》依然存在沖突之處。而這些沖突使得同類案件在不同地域的裁判機構(gòu)甚至同一裁判機構(gòu)的不同裁判者會做出截然相反的法律評價。從2005年《公司法》第16條第1款可以明確看出,公司在遵循相應(yīng)程序的前提下可以對外提供擔(dān)保。毋庸置疑,該規(guī)定對于鼓勵交易、保障交易安全具有

2、重要的積極意義。但是雖然公司的擔(dān)保能力在立法層面上得到肯定,但其有效與否將受到公司章程、股東會或董事會決議以及擔(dān)保數(shù)額等條件的限制;且在實踐中,大多數(shù)公司在設(shè)立時對章程的重要性認(rèn)識不足,往往出現(xiàn)章程對擔(dān)保程序的規(guī)定存在瑕疵、決議機構(gòu)錯誤以及董事、經(jīng)理超越職權(quán)提供擔(dān)保等行為。對于這些不規(guī)范行為所引發(fā)的擔(dān)保合同的效力認(rèn)定問題,2005年的《公司法》并沒有明確界定。本文從公司的擔(dān)保能力問題出發(fā),在肯定公司具有對外擔(dān)保能力的前提下,剖析了公司擔(dān)保規(guī)則沖突的根源在于不同部門法所保護(hù)的利益主體有所不同:《公司法》側(cè)重于保護(hù)投資者即股東的利益,而《擔(dān)保法》及《合同法》則側(cè)重于保護(hù)債權(quán)人的利益。同時本

3、文也關(guān)注到了公司章程對擔(dān)保效力的影響,論證并肯定了在特定情形下公司章程對第三人的對抗性。公司的不同形態(tài)及治理結(jié)構(gòu)方面的差異對擔(dān)保合同的效力會產(chǎn)生重大影響。本文分別論述了有限責(zé)任公司的人合性特征、股份有限公司特別是上市公司資合性的特征。然后結(jié)合不同特性的公司形態(tài),詳細(xì)分析論證了常見擔(dān)保問題的效力認(rèn)定:在有限責(zé)任公司背景下,公司的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)是不分離的,公司的股東在承擔(dān)投資風(fēng)險的同時,也在緊密參與公司管理事務(wù)。對于公司的重大經(jīng)營事項,股東是決策的積極參與者,即便在少數(shù)不參與決策的情況下,也是出于信任關(guān)系委托其他股東或由其他決議機構(gòu)進(jìn)行決策。故此,當(dāng)出現(xiàn)擔(dān)保瑕疵問題時,應(yīng)當(dāng)強調(diào)的是股東基于

4、信任關(guān)系產(chǎn)生的責(zé)任擔(dān)當(dāng),在擔(dān)保合同效力認(rèn)定上應(yīng)傾向于選擇保護(hù)債權(quán)人的利益;在股份有限公司特別是上市公司背景下,股東身份的取得以繳納股款、購買股票為基礎(chǔ),而不取決于其與其他股東的人身關(guān)系。由于股東之間缺乏合作及信任基礎(chǔ),在資本多數(shù)決的制度下,中小股東處于弱勢群體的地位。從保護(hù)價值的角度出發(fā),資本市場的繁榮穩(wěn)定對經(jīng)濟(jì)的推動作用要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于商品交易市場。就擔(dān)保瑕疵問題而言,當(dāng)投資者利益和債權(quán)人利益發(fā)生沖突時,應(yīng)當(dāng)加大債權(quán)人的交易風(fēng)險來換取投資者的資產(chǎn)安全及投資信心,從而維護(hù)資本市場的穩(wěn)定繁榮,即更應(yīng)傾向于保護(hù)投資者股東的利益。在分析論證不同公司形態(tài)下常見擔(dān)保問題的效力認(rèn)定時,上述利益保護(hù)主體的

5、選擇是判斷擔(dān)保合同效力的主要依據(jù)。最后,本文從立法層面和實踐層面對完善擔(dān)保法律制度以及規(guī)范擔(dān)保行為提出了意見和建議?！居⑽恼縏heidentificationtolegalvalidityof...externalguaranteebycompanyisoneofthemostdebatedissuesbothintheoryandpractice.Thelegalforceoftheguaranteecontractconcludedbythecompany,theguaranteedpartyandthecreditoraffectsthevitalinterestsandth

6、elegalliabilitiesoftheparties.Comparedtotheprovisionstotheguaranteeintheof1993,theprovisionsoftheof2005aremorerationalandscientific,however,yetitisconflictedwiththeandthe.Duetosuchconflicts,thecourtsindifferentplacesandeventheindividualjudgerofth

7、esamecourtwouldgivetotalcontraryjudgmentsagainstthecasesinthesamenature.ItcanbeseenfromtheArticle1Provision16oftheof2005thatthecompanyshouldprovidetheexternalguaranteeonlybythedueprocess.Itisnodoubletsthatsuchpro