論公司對(duì)外擔(dān)保的法律效力

《論公司對(duì)外擔(dān)保的法律效力》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、論公司對(duì)外擔(dān)保的法律效力論公司對(duì)外擔(dān)保的法律效力導(dǎo)讀：公司對(duì)外擔(dān)保的法律效力[摘要]公司對(duì)外擔(dān)保涉及公司自身、公司股東及公司債權(quán)人的利益，在法律適用上涉及《合同法》、《擔(dān)保法》、《公司法》、《證券法》等法律規(guī)范，并且和司法系統(tǒng)、法官的思維習(xí)慣等制度實(shí)施體系相關(guān)聯(lián)。2005年10月27日第十屆全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)第十八次會(huì)議修訂通過(guò)了新《公司法》，其對(duì)公司的對(duì)外擔(dān)保作了重大改革。本文通過(guò)對(duì)比新老公司法的規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)踐的若干情況，具體闡述了在新公司法背景下公司對(duì)外擔(dān)保的效力?！　關(guān)鍵詞]公司對(duì)外擔(dān)

2、保；對(duì)比；擔(dān)保效力　　擔(dān)保合同效力最終通過(guò)人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)依法審查確認(rèn)，公司對(duì)外擔(dān)保的法律效力理由也是一個(gè)法律適用理由。本文擬用辯論的方式闡述對(duì)新《公司法》第16條的認(rèn)識(shí)，以期在爭(zhēng)論中尋求正確理解。　　為方便闡述，本文在下文中以保證這一擔(dān)保形式為例?！　∫?、新、舊《公司法》文意對(duì)比　　原《公司法》第60條第3款規(guī)定“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。”這條規(guī)定屬于強(qiáng)制性條款?！蛾P(guān)于適用（中華人民共和國(guó)擔(dān)保法）若干理由的解釋》第4條規(guī)定：“董事、經(jīng)理違反《中華人民共和

3、國(guó)公司法》第60條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，保證合同無(wú)效?！薄　⌒隆豆痉ā返?6條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際制約人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。　　前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際制約人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)

4、通過(guò)。”公司對(duì)外擔(dān)保的法律效力由專(zhuān)注畢業(yè)論文與職稱(chēng)論文的..提供,.　　下面從三個(gè)方面對(duì)新、舊《公司法》規(guī)定作簡(jiǎn)單對(duì)比分析：　　第一、規(guī)范的依據(jù)不同?！　≡豆痉ā芬苑梢?guī)定的形式直接禁止董事、經(jīng)理的相關(guān)行為；新《公司法》不禁止公司或者董事、經(jīng)理的擔(dān)保行為，而將公司擔(dān)保的相關(guān)決定權(quán)交給了公司內(nèi)部決策機(jī)構(gòu)，規(guī)范的依據(jù)是公司章程或者董事會(huì)、股東會(huì)決議?！　〉诙?、被規(guī)范主體不同?！　≡豆痉ā芬?guī)定“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。”法律所規(guī)范的行為主體僅是董事、經(jīng)理，

5、不是公司也不是公司股東；新《公司法》直接規(guī)范的行為主體就是公司——保證合同中當(dāng)事人，新《公司法》對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的態(tài)度不論是禁止、限制還是允許，指向更加明確?！　〉谌?、被擔(dān)保的債務(wù)人的范圍不同。　　原《公司法》對(duì)董事、經(jīng)理以公司資產(chǎn)為非股東的法人提供擔(dān)保不禁止；新《公司法》用的“他人”的概念，包含了非股東的法人和自然人。　　在原《公司法》的法律背景下，公司經(jīng)營(yíng)層違反章程或股東意志為他人擔(dān)保屬于違反法律的禁止性規(guī)定；在新《公司法》的法律背景下，公司經(jīng)營(yíng)層違反章程或股東意志為他人擔(dān)保屬于違反公司章程或股

6、東意志?！　《?、現(xiàn)有秩序下公司對(duì)外擔(dān)保效力的分析　　美國(guó)社會(huì)法學(xué)家羅斯科﹒龐德認(rèn)為，法律必須適應(yīng)社會(huì)需要，法律的目的是推動(dòng)和保障社會(huì)利益，是維持人們之間一個(gè)理想的關(guān)系。制定法及司法系統(tǒng)、法官的思維習(xí)慣等組成了社會(huì)的行為規(guī)則，維護(hù)著社會(huì)的交易秩序?！　。ㄒ唬﹥蓚€(gè)案例中最高院的理解　　最高人民法院曹士兵博士在介紹關(guān)于公司擔(dān)保的規(guī)定時(shí)經(jīng)常引用兩個(gè)最高法院在原《公司法》法律背景下所作的案例：　　中福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保案，最高法院判決認(rèn)為：原《公司法》第60條第3款對(duì)公司董事、經(jīng)理以本公司財(cái)產(chǎn)為股東提供擔(dān)保進(jìn)行了

7、禁止性規(guī)定，中福實(shí)業(yè)公司的五名董事通過(guò)形成董事會(huì)決議的形式代表中福實(shí)業(yè)公司為大股東提供連帶責(zé)任保證的行為，因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，董事會(huì)作為公司董事集體行使權(quán)力的法人機(jī)關(guān)，在公司章程或股東大會(huì)對(duì)董事會(huì)在此項(xiàng)擔(dān)保上無(wú)授權(quán)時(shí)，董事會(huì)也必定因法律對(duì)各個(gè)董事的禁止性規(guī)定而無(wú)權(quán)作出以公司財(cái)產(chǎn)對(duì)股東提供擔(dān)保的決定，所簽訂的保證合同也無(wú)效。　　光彩集團(tuán)擔(dān)保上訴案，最高人民法院裁判認(rèn)為：原《公司法》第60條第3款規(guī)定并非一概禁止公司為股東擔(dān)保，從價(jià)值取向的角度考量，在衡平公司債權(quán)人與公司股東利益沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)

8、先保護(hù)公司債權(quán)人的利益。光彩集團(tuán)公司董事會(huì)的表決程序采用資本多數(shù)決的形式，公司11家股東中10家股東單位委派其法定代表人擔(dān)任該公司董事，一家為股東單位代表。因此董事會(huì)決議提供擔(dān)保的意思表示，不違背占資本絕大多數(shù)股東的意志，該保證行為亦不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。關(guān)于光彩集團(tuán)提出的董事會(huì)會(huì)議召開(kāi)不符合章程規(guī)定，董事會(huì)決議亦無(wú)效的主張，法院認(rèn)為：即使董事會(huì)決議有瑕疵，也屬其公司內(nèi)部行為，不能對(duì)公司的對(duì)外擔(dān)保行為效力產(chǎn)生影響。故保證合同有效，光彩集團(tuán)應(yīng)對(duì)四通集團(tuán)的本案?jìng)鶆?wù)