武紹智律師關(guān)于-吳藝珍案無罪辯護(hù)詞

《武紹智律師關(guān)于-吳藝珍案無罪辯護(hù)詞》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、.武紹智律師關(guān)于吳藝珍案的無罪辯護(hù)詞http://blog.sina.com.cn/s/blog_6356c01c0100hdyp.html武紹智律師充分展示了京都大律師的敬業(yè)精神和專業(yè)水準(zhǔn)，在匆忙接手吳藝珍而法庭不但沒有同意他的延期要求反而提前開庭的情況下，他連夜趕看卷宗，對(duì)案情進(jìn)行了認(rèn)真嚴(yán)肅的梳理，在連續(xù)兩天的當(dāng)庭辯論中，他的表現(xiàn)贏得了現(xiàn)場(chǎng)旁聽者的尊敬。以下是他關(guān)于吳藝珍案的總結(jié)陳詞：?辯護(hù)詞??尊敬的審判長、審判員：北京市邦道律師事務(wù)所接受吳藝珍的委托，指派我擔(dān)任吳藝珍濫用職權(quán)罪、受賄罪的二審辯護(hù)人。接受委托后，我多次會(huì)見被告，仔

2、細(xì)分析了二審開庭前所能接觸的證據(jù)材料及一審判決，提出如下辯護(hù)意見，懇請(qǐng)合議庭采納：?關(guān)于濫用職權(quán)。?尊敬的審判長、審判員，在我剛剛接受委托的時(shí)候，從現(xiàn)有案卷中看到以下情況：城步縣人造板廠319.78畝的“國有農(nóng)用地”在城步縣縣領(lǐng)導(dǎo)吳藝珍等人的手里變成“國有未利用地”再變成“商居用地”，獲得此商居用地土地使用權(quán)證的忠協(xié)房地產(chǎn)公司（以上簡稱忠協(xié)公司）以股權(quán)置換的方式將這宗地的商居使用權(quán)以1698萬元轉(zhuǎn)讓給朱小堯等人，現(xiàn)實(shí)收1528萬元，而國家只收到了忠協(xié)公司480萬元的土地轉(zhuǎn)讓金，忠協(xié)公司已經(jīng)獲得凈利1048萬元。一審法院列舉了14份查證屬

3、實(shí)的證據(jù)證明以上事實(shí)（上述見（2009）洞刑初字第204號(hào)刑事判決書）。從上述數(shù)字和證據(jù)中看，任何人都會(huì)認(rèn)為忠協(xié)公司受益了，國家吃虧了，吳藝珍肯定受了忠協(xié)公司的賄賂，并因此濫用職權(quán)而造成國家財(cái)產(chǎn)的重大損失。如果事實(shí)果真如此，我也認(rèn)為吳藝珍構(gòu)成了濫用職權(quán)罪。而當(dāng)我自以為高明與一審辯護(hù)律師有著不同的辯護(hù)思路時(shí)，我仔細(xì)查看了國土資源部“國土資發(fā)（2001）44號(hào)文件《關(guān)于改革土地估計(jì)結(jié)果確認(rèn)和土地資產(chǎn)處置審批辦法的通知》”、“國土資源部2002年11號(hào)令”、“吳藝珍的自我辯護(hù)”及相關(guān)材料證據(jù)，卻發(fā)現(xiàn)我被自己推翻了，吳藝珍并沒有濫用職權(quán)，他構(gòu)不

4、成濫用職權(quán)罪。?請(qǐng)看國土資發(fā)（2001）44號(hào)文件第一部分明確規(guī)定：“企業(yè)改制涉及的土地已經(jīng)實(shí)行有償使用或需要轉(zhuǎn)為出讓或承租土地的，不再進(jìn)行處置審批，直接在市、縣土地行政主管部門辦理變更登記或有償用地手續(xù)（見國土資發(fā)（2001）44號(hào)文件原文，原文附后）。”城步縣人造板廠是2003年9月改制的企業(yè)，其申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓所屬的園藝場(chǎng)319.78畝土地（見一審判決書原文），是企業(yè)改制涉及的土地，其性質(zhì)顯然為...“需要轉(zhuǎn)為出讓”。根據(jù)上述國土資源部“國土資發(fā)（2001）44號(hào)文件”規(guī)定，該宗土地不需要進(jìn)行處置審批，可以直接在城步縣土地行政主管部門辦理

5、變更登記。由此可見，吳藝珍沒有超越職權(quán)，更沒有違法犯罪，吳藝珍構(gòu)不成濫用職權(quán)罪。?既然該宗土地是企業(yè)改制涉及的土地，并且是不用進(jìn)行處置審批、可以轉(zhuǎn)為出讓的土地，那么在2004年11月，吳藝珍依法組織企業(yè)改制工作組、縣國土局及企業(yè)召開關(guān)于人造板廠319.78畝土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的會(huì)議，以會(huì)議紀(jì)要的形式做出決定：“受讓方可按國有未利用土地性質(zhì)按政策向有關(guān)部門審辦該宗土地的用地手續(xù)”。會(huì)議后，園藝場(chǎng)該宗土地在2004年12月進(jìn)行了公開招、拍、掛出讓（見一審判決書濫用職權(quán)罪第13號(hào)證據(jù)），出讓的價(jià)格是480萬元。但，出讓程序是否合法？出讓的

6、價(jià)格是否合理？答案就在國土資源部2002年11號(hào)令第二十一條規(guī)定，“中標(biāo)人、競(jìng)得人應(yīng)當(dāng)按照成交確認(rèn)書約定的時(shí)間，與出讓人簽訂《國有土地使用權(quán)出讓合同》。中標(biāo)人、競(jìng)得人支付的投標(biāo)、競(jìng)買保證金，抵作國有土地使用權(quán)出讓金”；及第二十三條規(guī)定，“受讓人依照《國有土地使用權(quán)出讓合同》的約定付清全部國有土地使用權(quán)出讓金后，應(yīng)當(dāng)依法申請(qǐng)辦理土地登記，領(lǐng)取國有土地使用權(quán)證書?！敝覅f(xié)公司完全按照招、拍、掛等程序交了土地出讓金，依法取得了該宗土地的權(quán)屬證明.濫用職權(quán)罪是指國家機(jī)關(guān)工作人員違反法律規(guī)定的權(quán)限和程序，濫用職權(quán)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重

7、大損失的行為。吳藝珍在處理人造板廠改制中需要轉(zhuǎn)讓的319.78畝土地工作中沒有違反法律規(guī)定的權(quán)限和程序，沒有為忠協(xié)公司土地權(quán)屬證明的獲得而濫用職權(quán)，不但沒有違反法律規(guī)定的權(quán)限和程序，反而嚴(yán)格遵守了法律法規(guī)。其行為構(gòu)不成濫用職權(quán)罪。?從上述國土資源部下發(fā)的法律、法規(guī)文件結(jié)合本案事實(shí)來分析，不難看出，吳藝珍在2007年12月修改2004年11月的會(huì)議紀(jì)要的行為，只是違規(guī)，并未違法。?有一點(diǎn)必須強(qiáng)調(diào)的是：無論后來土地權(quán)證性質(zhì)及市場(chǎng)價(jià)格如何發(fā)生變化，都不要忘記，該宗土地是企業(yè)改制的土地，逐本求源，該宗土地是依法經(jīng)過招標(biāo)、拍賣、掛牌轉(zhuǎn)讓而無須進(jìn)行

8、處置審批可以由縣土地行政部門直接辦理土地使用權(quán)變更登記的。吳藝珍在處理該項(xiàng)事務(wù)中毫無違法、越權(quán)之處，更談不上構(gòu)成濫用職權(quán)罪。?以上是從國土資源部下發(fā)的行政法規(guī)方面分析吳藝珍構(gòu)不成濫用職權(quán)罪，下面再從法律、法