資源描述：
《干春松：“中國哲學(xué)學(xué)科范式創(chuàng)新的四個角度》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、干春松：“中國哲學(xué)學(xué)科范式創(chuàng)新的四個角度———愛思想：學(xué)習(xí)型社會領(lǐng)航者加入收藏設(shè)為首頁聯(lián)系我們
2、首頁
3、學(xué)術(shù)
4、思想庫
5、評論
6、講壇
7、筆會
8、專題
9、排行
10、黃頁選擇字號：大中小 本文共閱讀296次更新時間：2009-07-0811:04:29干春松：“中國哲學(xué)學(xué)科范式創(chuàng)新的四個角度標(biāo)簽：漢語哲學(xué)問題意識范式創(chuàng)新●干春松（進(jìn)入專欄）內(nèi)容提要：中國哲學(xué)的合法性討論，已經(jīng)開始由對原有模式的懷疑而進(jìn)入對于新的范式的創(chuàng)立的思考。本文結(jié)合近年來相關(guān)討論的核心觀念和思路，提出對于新的中國哲學(xué)學(xué)科范式創(chuàng)新的可能角度。并認(rèn)為樹立以回應(yīng)
11、時代問題而進(jìn)行深刻反思的思考方式，應(yīng)該是中國哲學(xué)發(fā)展或樹立自身品格的關(guān)鍵。(http://www.aisixiang.com)關(guān)鍵詞：漢語哲學(xué)、問題意識、范式創(chuàng)新隨著對于中國哲學(xué)“合法性”問題討論的深入，人們開始進(jìn)一步思考“漢語哲學(xué)如何可能”和如何將這種反思轉(zhuǎn)化為具體的關(guān)于中國思想的原創(chuàng)性操練，因為對于以往“范式”的懷疑，首先意味著該“范式”在該論域的問題時的效率的降低或者新的“范式”開始孕育。(http://www.aisixiang.com)經(jīng)過前一陣子的討論，問題似乎已經(jīng)越來越清晰：以往的“中國哲學(xué)”范式之所以被批評，原因是這些以西方的哲學(xué)框架為模式的學(xué)科
12、整理方式極大地歪曲甚至遮蔽了中國思想的鮮活內(nèi)容，阻礙了中國人與自己的傳統(tǒng)之間的聯(lián)系。同時一個十分有趣的問題是，那些從事西方哲學(xué)研究的“中國哲學(xué)家”的研究成果，很少被為是“中國哲學(xué)”，如此這般的奇異現(xiàn)象因為“合法性”討論的展開而被提出、被強(qiáng)調(diào)。同時，人們也提出了許多解決這些問題的方案，因此本文將通過對這些方案的內(nèi)在理路的分析，來說明應(yīng)如何合理地解讀中國哲學(xué)的“合法性”難題并構(gòu)想新的中國哲學(xué)學(xué)科范式。(http://www.aisixiang.com)一：民族主義的延伸，由“以中國解釋中國”而展開“中國哲學(xué)”學(xué)科的產(chǎn)生，是西方現(xiàn)代學(xué)科體系在中國的推廣的產(chǎn)物，這其中夾
13、雜著極為復(fù)雜的情感。一方面，當(dāng)時的知識精英需要證明中國知識體系的價值和獨特性，另一方面，又將這種證明的依據(jù)歸結(jié)為與西方的相似性。因此王國維反對張之洞之取消哲學(xué)科，所使用的理由很簡單，因為文、法、哲、醫(yī)是西方學(xué)術(shù)體系的基本科目。而這種立場的最典型陳述則是牟宗三，他在在“中國有沒有哲學(xué)？"的標(biāo)題下針對“中國沒有西方式的哲學(xué)，所以人們也就認(rèn)為中國根本沒有哲學(xué)”這樣一種普遍性的認(rèn)識立場堅定地闡述了如下的觀點：哲學(xué)是“構(gòu)成一個文化的重要成分、基本成分”，“任何一個文化體系，都有它的哲學(xué)，否則，它便不成其為文化體系。因此，如果承認(rèn)中國的文化體系，自然也承認(rèn)了中國哲學(xué)……說中
14、國沒有‘希臘傳統(tǒng)’的哲學(xué)，沒有某種內(nèi)容形態(tài)的哲學(xué)，是可以的。說中國沒有哲學(xué)，便是荒唐了?！盵1](http://www.aisixiang.com)這種“中國必然有哲學(xué)”的理路本身就體現(xiàn)出一種強(qiáng)烈的民族主義色彩，當(dāng)然，民族主義本身就可以有很多種解釋，我在這里使用這個詞的含義主要指的是那種強(qiáng)調(diào)民族的獨特性和優(yōu)越性的情緒。這種情緒的極端化表現(xiàn)則可能是排它性的堅持本民族的歷史傳統(tǒng)。然后矛盾的是，在同樣的情緒下，可能會出現(xiàn)不同的價值訴求。比如新儒家在證明儒家的現(xiàn)代價值的時候主要采用的辦法是對“儒家進(jìn)行現(xiàn)代解釋”，使儒家的觀念接近于西方的理念，特別是政治理念，而保留價值觀
15、方面的中國特性。不過另一種民族主義則更愿意訴諸本土資源。比如，在近年來的對于中國哲學(xué)合法性的討論中，民族主義的情緒有時表現(xiàn)為對于“哲學(xué)”這一概念本身的排斥，“堅信”外來概念體系的使用必然會極大地影響到自身傳統(tǒng)的理解，而造成一種“斷裂”。如此，對“中國哲學(xué)”的質(zhì)疑就不僅僅是一種技術(shù)性的懷疑，而轉(zhuǎn)變?yōu)槭且环N價值性的追求。(http://www.aisixiang.com)這種觀念比較有代表性的是蔣慶的“以中國解釋中國”的說法，這種說法認(rèn)為，“大學(xué)和研究院中研究中國文化的嚴(yán)肅學(xué)者，大多只是在整理文獻(xiàn)、?？惫偶⑹枥硎穼?、解析名物上有成就，但在對中國文化大義微言（精神價
16、值）的闡釋上往往不得力，甚至多所誤解。即使是以弘揚中國文化精神價值為己任的港臺新儒家，在對中國文化的解釋上亦存在著許多誤區(qū)?！辈⒄J(rèn)為造成這種曲解的原因是因為“以西方解釋中國”，“這一根源處的問題就是這一百多年來在對中國文化的研究中‘以西方解釋中國’，中國喪失了‘以中國解釋中國’的能力，中國文化淪為被西方任意解釋（肢解、曲解、丑化）的對象，中國漸漸成了‘西方的中國’，中國文化成了‘西方文化視野下的中國文化’，進(jìn)而‘中國的中國’不存在，中國文化意義上的中國文化亦不復(fù)存在了！”[2](http://www.aisixiang.com)這樣的觀點有很多的支持者，盡管學(xué)者
17、們對如何“以中國解釋中國
