下考思之題問議爭干若中程過改修序程監(jiān)審事民

《下考思之題問議爭干若中程過改修序程監(jiān)審事民》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、民事審監(jiān)程序修改過程中若干爭議問題之思考下　　三、申請?jiān)賹彽钠谙蕖L與短之取舍　　對當(dāng)事人申請?jiān)賹徣绻麤]有期間上的限制，則已生效多年的裁判仍然可能因再審程序的啟動而發(fā)生動搖乃至推翻，這不僅會損害生效裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性，而且不利于保護(hù)交易安全和維護(hù)社會秩序的穩(wěn)定。這就要求，如果認(rèn)為原審裁判在程序上或?qū)嶓w上存在重大缺陷而需要通過再審予以糾正，那么也應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)該缺陷后盡快啟動再審程序。但另一方面，假如對申請?jiān)賹彽钠陂g限制得過嚴(yán)，則可能不利于對當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)司法公正。因此，申請?jiān)賹彽钠陂g設(shè)定之長短，突出地體現(xiàn)了“有錯必糾”、公正裁判的觀念與維護(hù)生效裁判的既判力、維護(hù)生效裁判的

2、穩(wěn)定性、權(quán)威性、公信力之間的沖突與平衡問題。正如有學(xué)者所指出的，“對當(dāng)事人提起再審期間的限制主要旨在維護(hù)既判力的作用，而適當(dāng)?shù)胤潘苫蛘{(diào)整這種限制，反過來則常常意味著允許在相對較長的期間內(nèi)對既判力提出挑戰(zhàn)。”[29]故立法上應(yīng)力求尋找二者之問的平衡點(diǎn)，規(guī)定一個(gè)較為合理的期限，以便一方面能夠確保當(dāng)事人有充分的時(shí)間行使申請?jiān)賹彽臋?quán)利，另一方面則督促其盡快行使該救濟(jì)權(quán)利，以免因過分遲延申請?jiān)賹彾鴮扰辛υ斐蛇^大的破壞。　　從大陸法系國家和地區(qū)的規(guī)定來看，對于申請?jiān)賹徠陂g的限制主要有兩種模式。一是僅規(guī)定當(dāng)事人得知再審事由后應(yīng)當(dāng)在多長時(shí)間內(nèi)提出申請，而未規(guī)定允許提出的最長時(shí)限。例如法國《民事訴

3、訟法》第59條規(guī)定：“提出再審申請的期間為2個(gè)月。期間自當(dāng)事人了解其可以援引的再審原因之日起開始計(jì)算?！边@種立法例的優(yōu)點(diǎn)是，“能夠促使當(dāng)事人在得知再審的事由后盡快地向法院申請?jiān)賹?，但由于沒有最長期間的限制，如果當(dāng)事人是在判決確定8年甚至10年后才得知再審事由，仍然有權(quán)申請?jiān)賹彙＿@顯然不利于民事關(guān)系的穩(wěn)定。”[30]　　第二種模式是為當(dāng)事人申請?jiān)賹徳O(shè)定了較短的一般期間與較長的特別期間，[31]即既規(guī)定了得知再審事由后提出申請的一般期間，又規(guī)定了特別情況下允許提出再審之訴的最長期間。德國、日本和我國臺灣地區(qū)采用的均是這種立法例。例如，德國《民事訴訟法》第586條規(guī)定：“(1)再審之訴應(yīng)

4、在1個(gè)月的不變期間內(nèi)提起。(2)此期間自當(dāng)事人知悉不服理由之日開始，但在判決確定前，不得起算。自判決確定之日起已滿5年的，不得提起再審之訴。(3)前款的規(guī)定，不適用于因代理的欠缺而提起的取消之訴。此時(shí)，起訴的期間，自判決送達(dá)給當(dāng)事人之日開始，或者在當(dāng)事人無訴訟能力時(shí)，自送達(dá)給他的法定代理人之日開始。”日本《民事訴訟法》第342條規(guī)定：“再審之訴，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在判決被確定之后，得知再審的事由之日起30日不變期間內(nèi)提起。判決被確定之日(再審的事由在判決被確定之后發(fā)生時(shí)，為該事由發(fā)生之日)起經(jīng)過5年時(shí)，不得提起再審之訴。本條前兩款規(guī)定，對于本法第338條第1款第3項(xiàng)所列的事由中欠缺代理權(quán)和

5、同款第10項(xiàng)所列的事由為理由的再審之訴，不適用?！蔽覈_灣地區(qū)“民事訴訟法”第500條也有類似規(guī)定。上述規(guī)定的重要特點(diǎn)在于，對申請?jiān)賹彽钠谙拊O(shè)立了較短的一般期間和較長的特別期間，前者在性質(zhì)上屬于不變期間，后者則屬于除斥期間;同時(shí)，對于極少數(shù)情形，則規(guī)定不受申請?jiān)賹徠陂g的限制。其優(yōu)點(diǎn)在于，在要求當(dāng)事人盡早提起再審之訴以便在達(dá)到盡量維護(hù)生效裁判的既判力和權(quán)威性的目的之同時(shí)，對于知悉再審事由較晚的當(dāng)事人亦能為其提供再審程序的救濟(jì)。應(yīng)當(dāng)說，這是一種充分考慮了相關(guān)價(jià)值觀之平衡的相對較優(yōu)的立法選擇?！　【臀覈?，關(guān)于申請?jiān)賹彽钠谙?，修改前的《民訴法》第182條規(guī)定：“當(dāng)事人申請?jiān)賹彛瑧?yīng)當(dāng)在判

6、決、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出?！毙抻喓蟮牡?84條在繼續(xù)保留這一原則性規(guī)定的同時(shí)，增加了“二年后據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更，以及發(fā)現(xiàn)審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起三個(gè)月內(nèi)提出”再審申請的例外規(guī)定。修改后的條文對因部分事由而申請?jiān)賹彽钠谙拮隽颂厥庋娱L，應(yīng)當(dāng)說有其合理性。但我們認(rèn)為，修改后的條文，仍有進(jìn)一步斟酌的必要。因?yàn)?，對于申請?jiān)賹彽钠谙?，我國民訴法不區(qū)分當(dāng)事人知悉再審事由的時(shí)間，一般性地規(guī)定為裁判生效后的二年內(nèi)，實(shí)際上并不科學(xué)、合理。也就是說，對于當(dāng)事人較早時(shí)期就知悉再審事由之情形，該期限有點(diǎn)過長、過寬，

7、會破壞判決的既判力，可能使裁判的終局性、權(quán)威性、穩(wěn)定性受到影響;而對于當(dāng)事人較晚時(shí)期才知悉再審事由之情形，二年的期限又顯得過短，可能不利于對其合法權(quán)益的保護(hù)?！　∑鋵?shí)，關(guān)于如何合理設(shè)定申請?jiān)賹彽钠谙?，學(xué)界已經(jīng)進(jìn)行了有益的探討，[32]且最高法院在起草有關(guān)法律文件時(shí)對此問題也有所關(guān)注，但某些主張最終并沒有被立法機(jī)關(guān)充分吸收。例如，最高人民法院2005年起草的《關(guān)于保障當(dāng)事人申請?jiān)賹彊?quán)利、維護(hù)司法公正的決定(送審稿)》(即為全國人大代擬稿)中規(guī)定：“當(dāng)事人申請?jiān)賹彛瑧?yīng)當(dāng)在