資源描述：
《論無效合同的認(rèn)定與處理》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。
1、·論無效合同的認(rèn)定與處理????在我國的司法實踐中，無效經(jīng)濟合同約占經(jīng)濟合同總量的10％至15％，合同大量無效致使每年約有3000億至4000億元的合同金額得不到履行。這種現(xiàn)象引起了不良的社會后果：不必要的財產(chǎn)損失；商事主體對合同產(chǎn)生不信任感；有利于違約當(dāng)事人，給違約當(dāng)事人提供了可靠的避風(fēng)港。無效合同大量存在的原因一方面是由于當(dāng)事人無法制觀念，故意違法；另一方面也與我國原合同法制度有關(guān)。原合同法制度過于強調(diào)國家干預(yù)經(jīng)濟的原則，過于強調(diào)保護(hù)交易安全。本文力求從司法的角度結(jié)合實踐中的案例剖析無效合同認(rèn)定和
2、處理的立法和司法的問題，以求得到共識，以便更好地貫徹執(zhí)行新的《合同法》?！ ∫?、原合同法制度確認(rèn)三種常規(guī)案件無效的質(zhì)疑?！ 》欠ㄈ私M織機構(gòu)對外締約的案件、超范圍經(jīng)營的案件、未經(jīng)房屋登記機關(guān)核準(zhǔn)的財產(chǎn)租賃糾紛案件在司法實踐中被確認(rèn)為無效。上述三種案件無效認(rèn)定后，在理論界引起學(xué)者的反對，認(rèn)為無效合同的范圍應(yīng)作嚴(yán)格限定。上述三種案件屬常規(guī)案件，在經(jīng)濟合同案件中占有很大的比例，討論已是當(dāng)務(wù)之急。????（一）關(guān)于非法人組織機構(gòu)對外締約效力的問題????我國《民法通則》和原《經(jīng)濟合同法》未作規(guī)定，國家工商局19
3、85年《關(guān)于無效經(jīng)濟合同的確認(rèn)》和有關(guān)的司法解釋規(guī)定了非法人團體對外簽訂合同無效的問題，理論依據(jù)是把非法人團體等同于無民事行為能力人或限制民事行為能力人。這里需要弄清：非法人組織機構(gòu)和法人的關(guān)系是否能等同于完全民事行為能力人與無民事行為能力人或限制民事行為能力人之間的關(guān)系，非法人組織機構(gòu)和無民事行為能力人或限制民事行為能力人有何區(qū)別。非法人組織機構(gòu)和法人的實際差別僅在于不具有完全的民事責(zé)任能力；非法人組織機構(gòu)和無民事行為能力人或限制民事行為能力人也有本質(zhì)的區(qū)別：無民事行為能力人或限制民事行為能力人或弱
4、小或生理有缺陷，立法保護(hù)使其免受損害為歷代民法所公認(rèn)的法則，但非法人組織機構(gòu)不存在弱小問題，保護(hù)的意義就無從談起。確認(rèn)無民事行為能力人或限制民事行為能力人締約無效的因素?zé)o需考慮是否損害第三人利益的問題，但確認(rèn)非法人組織機構(gòu)締約效力不考慮第三人的利益顯然是不公平的。由此二者的關(guān)系是不能等同的。從各國的立法來看，大多數(shù)國家對非法人組織機構(gòu)簽訂的合同不作無效處理。例如，德國法雖認(rèn)為非法人組織機構(gòu)為無權(quán)利社團，但對其適用合伙的規(guī)定。判例法國家承認(rèn)非法人團體享有人格權(quán)，與法人無異。筆者認(rèn)為，從保護(hù)善意人的利益出
5、發(fā)，非法人組織機構(gòu)對外締約除善意人有重大過失外，應(yīng)確認(rèn)合同有效。例如：在審理紫竹院分公司和華燕公司聯(lián)營合同糾紛一案中，遇到了紫竹院分公司主體資格不合法問題，認(rèn)定此案無效的處理后果就是判決法人型聯(lián)營體花園酒樓解散，而如果認(rèn)定有效，聯(lián)營體不解散，既有利于鼓勵交易，又并不與維護(hù)交易安全相悖。值得注意的是：新《合同法》對此規(guī)定比較模糊，有待我們在司法實踐中正確理解和把握。????（二）關(guān)于超越法人目的的合同，即超范圍經(jīng)營問題????《企業(yè)法人登記條例》第9條規(guī)定：法人要登記經(jīng)營范圍；《民法通則》第42條規(guī)定，
6、企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營。最高人民法院1987年的司法解釋由此認(rèn)為我國實行的是公司登記核準(zhǔn)制度，超越經(jīng)營范圍的合同無效。但這種規(guī)定與轉(zhuǎn)軌時期國家倡導(dǎo)的多種經(jīng)營不相協(xié)調(diào)，反映到司法實踐中因超范圍經(jīng)營認(rèn)定無效的案件越來越多。1993年上海會議紀(jì)要力求改變這一現(xiàn)狀，提出了可酌定有效的觀點，后來由于酌定標(biāo)準(zhǔn)不確定出現(xiàn)了執(zhí)法不統(tǒng)一現(xiàn)象。工商管理機關(guān)也認(rèn)為核淮經(jīng)營范圍意義得不到體現(xiàn)，此寬松政策在上述阻力面前便曇花一現(xiàn)，又恢復(fù)到原來的絕對無效的觀點。但在司法實踐中，認(rèn)定超范圍經(jīng)營無效導(dǎo)向是消極的：
7、一是容易扼殺新的經(jīng)營方式。如：個體運輸戶應(yīng)工地要求為工地送石磚，以送貨為主以賣貨為輔的經(jīng)營方式加快了經(jīng)濟快速流轉(zhuǎn)，是一種值得提倡的經(jīng)營活動，但現(xiàn)行的登記機關(guān)不予核準(zhǔn)其售貨的經(jīng)營范圍，使這種經(jīng)營方式只能流產(chǎn)。二是造成當(dāng)事人在經(jīng)營范圍內(nèi)容解釋上作文章。如在審理一加工承攬合同經(jīng)營糾紛時，承攬方?jīng)]有加工電視屏幕的經(jīng)營范圍，當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T解釋為有，這是地方保護(hù)主義左右法律的最真實的體現(xiàn)。從世界范圍來看，歐陸各國的公司法一般都規(guī)定，公司的締約行為超越章程范圍時，如不能證明相對人為惡意，為了保護(hù)善意相對人的利
8、益，此類合同仍有效。英美法傳統(tǒng)的越權(quán)規(guī)則也因為有礙國際貿(mào)易和國際投資，予以廢除。如1989年英國在公司法修改中徹底否定了越權(quán)規(guī)則，規(guī)定公司章程大綱對公司經(jīng)營目的的任何限制都不足以影響公司具體行為的有效性。現(xiàn)代立法的趨勢總的來說是加強對善意相對人的保護(hù)，市場經(jīng)濟是一個統(tǒng)一的市場體系，產(chǎn)品要走出國門，這就要求我國的立法盡可能的與國際接軌，超范圍經(jīng)營無效的規(guī)定亟待取消。1999年10月1日施行的新《合同法》第50條只是從主體權(quán)限的角度對法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)
