共同侵權(quán)的責(zé)任分?jǐn)?鄧玲玲)

《共同侵權(quán)的責(zé)任分?jǐn)?鄧玲玲)》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、共同侵權(quán)的責(zé)任分?jǐn)傕嚵崃嵘蟼鲿r間:2006-5-15內(nèi)容提要：隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、科技的進(jìn)步，社會生產(chǎn)所需要的人和人之間的分工協(xié)作越來越多，也造成了共同侵權(quán)行為發(fā)生頻率的增多。《人身損害賠償司法解釋》對共同侵權(quán)行為有所規(guī)定，但是其條文中的“直接結(jié)合”、“間接結(jié)合”，究竟是何意思？有意思聯(lián)絡(luò)的和無意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)行為的責(zé)任該如何分?jǐn)?？這些問題導(dǎo)致對司法解釋的理解頗有爭議。該司法解釋對共同侵權(quán)行為的規(guī)定應(yīng)予以修正。本文正是從另外一個角度對共同侵權(quán)行為、無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為的分類和責(zé)任分?jǐn)傔M(jìn)行探討。關(guān)鍵

2、詞：共同侵權(quán)意思聯(lián)絡(luò)損害單一性共同過錯無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)一、共同侵權(quán)行為之“共同”（一）共同侵權(quán)行為構(gòu)成要件一般認(rèn)為，共同侵權(quán)行為包括狹義的共同侵權(quán)行為（又稱共同加害行為）、幫助和教唆行為以及共同危險行為。本文著重探討?yīng)M義的共同侵權(quán)行為，即共同加害行為。共同加害行為是指數(shù)人共同不法侵害他人權(quán)利之行為，即我國《人身損害賠償解釋》中的“共同侵權(quán)”。關(guān)于狹義的共同侵權(quán)（以下稱之為共同侵權(quán)），其成立要件包括：（1）須加害人有數(shù)人。（2）共同行為人都具備侵權(quán)行為的要件。故各行為人均須有故意過失，其行為均須

3、不法，均須有責(zé)任能力，其行為與損害間均須有因果關(guān)系。[1]（3）發(fā)生同一損害賠償。如數(shù)行為造成數(shù)個不同的損害結(jié)果，則構(gòu)成單獨(dú)侵權(quán)行為，而不構(gòu)成共同侵權(quán)行為。此為共同侵權(quán)行為的中心觀念，其所以異于一般侵權(quán)行為者，亦即在此。[2]（4）共同行為人的行為須具有共同關(guān)聯(lián)性。數(shù)人共同不法侵害他人之權(quán)利者，對于被害人所受損害，所以應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任，系因數(shù)人的侵權(quán)行為具有共同關(guān)聯(lián)性。所謂共同關(guān)聯(lián)性即數(shù)人的行為共同構(gòu)成違法行為的原因或條件，因而發(fā)生同一損害。[3]即對“共同”二字的理解不同，方產(chǎn)生“主觀說”和“

4、客觀說”。根據(jù)王澤鑒先生的解釋，共同侵權(quán)行為中“共同”二字，是從德文“Gemeinschaftlich”翻譯而來，原出自《德國民法典》第830條的規(guī)定：“數(shù)人因共同侵權(quán)行為造成損害者，各人對被害人因此所受的損害負(fù)其責(zé)任?！痹摋l文中所稱的“共同”，系指主觀的共同，既有共同的意思聯(lián)絡(luò)。[4]依據(jù)德國法院之判例及權(quán)威學(xué)說，該句中的“共同”是指“共同的故意（vorsaetzlichesZuzammenwirken）”，也稱“共謀”，即多個行為人存在意思聯(lián)絡(luò)，他們都明知且意欲追求損害后果的發(fā)生。[5]（二

5、）共同侵權(quán)行為之“共同”關(guān)于共同關(guān)聯(lián)性有以下幾種觀點(diǎn)：第一，主觀說。數(shù)人對于違法行為有通謀或者共同認(rèn)識時，對于各行為所致?lián)p害，均應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。主觀說在我國發(fā)展為兩個分支的觀點(diǎn)：①6意思聯(lián)絡(luò)說。意思聯(lián)絡(luò)是共同加害行為的必要要件。并且認(rèn)為，意思聯(lián)絡(luò)僅包括共同故意，而不包括共同過失。有學(xué)者認(rèn)為，共同侵權(quán)行為如包含共同過失行為，必然混淆共同侵權(quán)行為與單獨(dú)侵權(quán)行為的差異。因?yàn)槠湔J(rèn)為“共同過失”是指“數(shù)個加害人內(nèi)容相同或者相似的過失”。而這種過失往往產(chǎn)生單獨(dú)侵權(quán)行為。[6]②共同過錯說。持共同過錯說的學(xué)

6、者認(rèn)為，只要“幾個行為人之間在主觀上有共同致害的意思聯(lián)系，或者有共同過失，即具有共同過錯?！盵7]支持此種觀點(diǎn)的原因有：加害人之間有意思聯(lián)絡(luò)而致其加害的程度較重；有意思聯(lián)絡(luò)者即承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，使得某些對侵害起間接作用的侵權(quán)人亦要承擔(dān)責(zé)任，而如果根據(jù)客觀說，行為人只對直接結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，有利于對受·害人的保護(hù)[8]；“正是基于共同過錯，各個行為人的行為才構(gòu)成一個整體，它決定了損害的共同性與行為的共同性。也正是因?yàn)閿?shù)個侵權(quán)行為人之間的共同過錯才使共同加害人之間承擔(dān)連帶責(zé)任有了道德上的基礎(chǔ)?！覈痉▽?shí)踐

7、中也素來以共同過錯作為確定共同侵權(quán)的標(biāo)志?！盵9]同時，共同加害人中有無行為能力人的，不免除其他加害人的侵權(quán)責(zé)任。第二，客觀說。在我國臺灣，過去實(shí)務(wù)上采取所謂主觀共同關(guān)聯(lián)性（即意思聯(lián)絡(luò)），但自“司法院”例變字1號后，則兼采客觀共同關(guān)聯(lián)性（即行為共同關(guān)聯(lián)）。[10]在近晚的德國和日本判例中，有些法官開始確認(rèn)雖然數(shù)個加害人之間無意思聯(lián)絡(luò)，也可依若干情形而承擔(dān)連帶責(zé)任。[11]持此觀點(diǎn)的理由主要有：民法上的共同侵權(quán)行為和刑罰上的共同正犯并不相同。刑事責(zé)任以犯意為中心觀念，在民事責(zé)任，則以損害填補(bǔ)為目的

8、。[12]以主觀為要件，意在以行為人違反倫理性的行為為制裁對象。近代私法侵權(quán)行為致?lián)p害賠償制度，既已被害人之損害賠償為重，則不能不并列客觀共同關(guān)聯(lián)性為共同侵權(quán)行為的發(fā)生要件。[13]亦有學(xué)者認(rèn)為，主觀說不包含共同過失，這與過失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的原則相違背。[14]第三，折衷說。折衷說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分不同的情況具體分析。折衷說有兩種不同的觀點(diǎn)：①共同過錯與客觀行為相折衷。主觀上，均有故意或者過失；客觀上，行為具有關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成不可分割的整體，每一行為均是損害發(fā)生所不可或缺的原因。亦有一些學(xué)者認(rèn)為，共同加害行為