兼并與技術(shù)轉(zhuǎn)讓：在斯坦克爾伯格競爭下的策略選擇

《兼并與技術(shù)轉(zhuǎn)讓：在斯坦克爾伯格競爭下的策略選擇》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、研究領(lǐng)域產(chǎn)業(yè)組織理論Stackelberg競爭條件下的企業(yè)兼并與技術(shù)轉(zhuǎn)讓姜羽南開大學(xué)經(jīng)濟研究所內(nèi)容摘要：兩個生產(chǎn)差異化產(chǎn)品的寡頭企業(yè)進(jìn)行Stackelberg競爭，其中市場先行企業(yè)擁冇一項技術(shù)從而町以降低其生產(chǎn)成木。木文分析了這種可以降低生產(chǎn)成木的技術(shù)如何轉(zhuǎn)讓以及技術(shù)轉(zhuǎn)讓與企業(yè)漲并之間的關(guān)系。我們的研究表切：(1)如果雙重收費形式的技術(shù)轉(zhuǎn)讓切實可行，那么政府不應(yīng)該同意企業(yè)兼并。但是，此吋的技術(shù)轉(zhuǎn)讓卻可能會降低社會福利。(2)在通過特許權(quán)法轉(zhuǎn)讓技術(shù)的情況F，技術(shù)授權(quán)既可能會提高社會福利乂可能會降低社會福利，政府應(yīng)該根據(jù)具體情況決定是否允許企業(yè)兼并。(3)固定收費方式下的技術(shù)轉(zhuǎn)讓一定能

2、夠提高社會福利，但是因為它可能會使得技術(shù)轉(zhuǎn)讓企業(yè)得不償失，所以技術(shù)轉(zhuǎn)讓未必發(fā)牛。究竟是否應(yīng)該同意企業(yè)兼并應(yīng)該視具體悄況而定。關(guān)鍵詞：金業(yè)兼并技術(shù)轉(zhuǎn)訃技術(shù)授權(quán)Stackelberg竟?fàn)嶫EL分類號：D45；L13Stackelberg競爭條件下的企業(yè)兼并與技術(shù)轉(zhuǎn)讓—、引言企業(yè)兼并(merger)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓(licensing)是日常生活中兩種非常普遍的經(jīng)濟活動,從技術(shù)傳播的角度，企業(yè)兼并與技術(shù)轉(zhuǎn)讓是落后企業(yè)獲取技術(shù)的兩種可以相互替代的重要方式。雖然目前關(guān)于企業(yè)兼并和技術(shù)轉(zhuǎn)讓的文獻(xiàn)很多「但是從技術(shù)傳播的角度把二者結(jié)合起來進(jìn)行研究的文獻(xiàn)并不多。鑒于企業(yè)兼并和技術(shù)授權(quán)會對產(chǎn)業(yè)利潤、消費者剩

3、余以及社會福利產(chǎn)生截然不同的影響，所以比較分析二者在技術(shù)傳播中的作用對于產(chǎn)業(yè)競爭規(guī)制政策具有非常重要的理論意義與現(xiàn)實意義。根據(jù)不同的收費方式，技術(shù)轉(zhuǎn)讓可以分為固定收費法(fixed-feelicensing)(F)、特許權(quán)收費法(又被稱作版稅法)(royaltylicensing)(r)和雙重收費法(two-parttariff)(/』)，它們分別是指只收取一定數(shù)量的固定費用F、只收取單位產(chǎn)出費廠和既收取固定費用f乂收取單位產(chǎn)出費廠。本文旨在分析企業(yè)兼并和不同形式的技術(shù)轉(zhuǎn)讓對生產(chǎn)者、消費者和社會福利的不同影響，進(jìn)而給出最優(yōu)的策略選擇。基于一個兩國內(nèi)廠商進(jìn)行Cournot或Bertr

4、and競爭的雙寡頭模型,Fauli-OllerandSandonis(2003)(在本文中我們簡稱為FS)研究了企業(yè)兼并與不同形式的技術(shù)轉(zhuǎn)讓。他們發(fā)現(xiàn)，如果技術(shù)轉(zhuǎn)讓僅限于固定收費或者是特許權(quán)收費方式，那么或者技術(shù)授權(quán)可能會損害社會福利，或者技術(shù)授權(quán)冇可能不會發(fā)生，因此金業(yè)兼并就可能是提高社會福利的冇效途徑。然而，在雙重收費條件下，技術(shù)轉(zhuǎn)讓必然會發(fā)生而H?會提高社會福利，因此為使社會福利最大化，政府應(yīng)該禁止企業(yè)兼并行為。Li(2005)進(jìn)一步把FS的模型推廣到了一個國內(nèi)廠商與一個國外廠商進(jìn)行競爭的情況，他的研究表明，在固定收費條件下，技術(shù)授權(quán)可能不會發(fā)生,但是如果發(fā)牛，那么社會福利則

5、達(dá)到最人。特許權(quán)收費方式卜-的技術(shù)轉(zhuǎn)訃可能會損害社會福利。但是，F(xiàn)S和Li(2005)都沒冇討論企業(yè)Z間進(jìn)行Stackclbcrg競爭的情況。這正是本文所要研究的主要內(nèi)容。木文沿用FS的分析框架，探討了兩個國內(nèi)企業(yè)進(jìn)行Stackelberg競爭的情況。作為市場領(lǐng)導(dǎo)者的企業(yè)擁有一種可以降低生產(chǎn)成本的技術(shù)，它nJ以通過企業(yè)兼并或是技術(shù)授權(quán)來轉(zhuǎn)止1討論企業(yè)兼并的論文有很多，比如Williamson(1968)和FarrellandShapiro(1990)等。研究技術(shù)授權(quán)方而,KamicnandTauman(1986)證明了一個自身不從事生產(chǎn)的技術(shù)擁冇者喜歡以固定收費法進(jìn)行技術(shù)授權(quán)。但是

6、，Wang(1998),WangandYang(1999)andWang(2002)卻認(rèn)為KamienandTauman(1986)的結(jié)論依賴丁-其模型中技術(shù)轉(zhuǎn)讓者的非生產(chǎn)者的假設(shè)。他們利用Cournot或Bertrand競爭模型證明了,如果授權(quán)者本身也是生產(chǎn)者，那么他有可能會選擇特許權(quán)法。KamienandTauman(2002)也發(fā)現(xiàn)，在一個競爭激烈的行業(yè)中，一個自身也進(jìn)行生產(chǎn)的技術(shù)擁仃者可能會選擇特許權(quán)收費法進(jìn)行技術(shù)授權(quán)。其技術(shù)。我們比較了企業(yè)兼并和各種技術(shù)轉(zhuǎn)讓情況下的企業(yè)利潤和社會福利。研究表明:(1)企業(yè)兼并是技術(shù)擁冇企業(yè)的最優(yōu)選擇，然而，它既可能會提高社會福利乂可能會降

7、低社會福利。(2)如果雙重收費形式的技術(shù)轉(zhuǎn)讓方式切實可行，那么政府應(yīng)該禁止企業(yè)兼并。但是,此時的技術(shù)轉(zhuǎn)讓卻可能會危害社會福利。(3)在利用特許權(quán)方式轉(zhuǎn)讓技術(shù)的條件下，技術(shù)轉(zhuǎn)讓既可能會提升社會福利又可能會降低社會福利，政府應(yīng)該根據(jù)具體情況來決定是否允許企業(yè)兼并。(4)雖然固定收費形式下的技術(shù)授權(quán)必定提高社會福利，但是因為它可能會降低技術(shù)轉(zhuǎn)止金業(yè)的利潤，所以這種技術(shù)授權(quán)未必會發(fā)生。在這種情況下，究競是否應(yīng)該同意企業(yè)兼并應(yīng)該視具體悄況而定。木文的結(jié)構(gòu)如下：在第二部分我們給出