資源描述：
《懲罰性賠償制度相關(guān)研究》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、懲罰性賠償制度相關(guān)研究【摘要】懲罰性賠償制度是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的重要內(nèi)容。懲罰性賠償責(zé)任構(gòu)成，其責(zé)任主體須是與消費(fèi)者相對應(yīng)的經(jīng)營者，主觀方面有“欺詐的故意”,客觀方面有“欺詐行為”,必須使消費(fèi)者遭受損失，這種損失與經(jīng)營者的行為之間存在因果關(guān)系。在舉證責(zé)任的分擔(dān)上，是否有欺詐故意的舉證責(zé)任應(yīng)由經(jīng)營者承擔(dān)【關(guān)鍵詞】懲罰性賠償制度《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》舉證責(zé)任分擔(dān)我國懲罰性賠償制度的立法背景及立法價值取向在英美法系國傢，一般認(rèn)為懲罰性賠償金是合理的、科學(xué)的。懲罰性賠償(punitivedamages),是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際的損害
2、數(shù)額的賠償。對於價值重大的損害賠償或者附加補(bǔ)償性賠償金的損害賠償，它時常用以表明法院或陪審團(tuán)對被告惡意的、加重的或野蠻的侵權(quán)行為之否定評價。之所以認(rèn)定被告承擔(dān)懲罰性賠償金是合理的、科學(xué)的，其依據(jù)就是在這種情況下，依照被告的行為推算出來的被告收益，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過瞭他應(yīng)當(dāng)給付給原告的補(bǔ)償費(fèi)在英美法系，判決給付原告以懲罰性賠償金，應(yīng)當(dāng)依據(jù)制定法的規(guī)定，不能依據(jù)法官和陪審的一般意志來決定。將損害賠償?shù)难a(bǔ)償性和懲罰性綜合到一起，這是英美法的一大特點(diǎn)。很顯然，我國的懲罰性賠償制度借鑒瞭英美法系關(guān)於懲罰性賠償金的做法，但我國的懲罰性賠償制度又與英美法系的懲罰
3、性賠償金有著很大的差別。首先，英美法系中的懲罰性賠償金適用於侵權(quán)行為領(lǐng)域，而我國的懲罰性賠償制度則隻適用於消費(fèi)領(lǐng)域，即消費(fèi)合同關(guān)系領(lǐng)域。其次，我國的懲罰性賠償制度規(guī)定的賠償金額為消費(fèi)者購買商品的價款和接受服務(wù)的費(fèi)用的兩倍，而英美法系中的懲罰性賠償金的賠償金額則沒有規(guī)定兩倍我國的懲罰性賠償制度之所以不同於英美法系中的懲罰性賠償金，其原因就在於其特殊的立法背景。首先，在消費(fèi)關(guān)系領(lǐng)域，經(jīng)營者和消費(fèi)者存在著天然的不對等性。由於經(jīng)營者掌握著產(chǎn)品的全部或大部分信息，而消費(fèi)者卻對其知之甚少，嚴(yán)重的信息不對稱導(dǎo)致消費(fèi)者處於相對不利地位。這種狀況在我國尤為
4、嚴(yán)重。一方面是由於廣大消費(fèi)者維護(hù)意識不強(qiáng)、信息流通不順暢,另一方面是由於消費(fèi)者保護(hù)組織發(fā)育得不成熟、不完善，其對於消費(fèi)者權(quán)益的保障力度不夠。其次，自從改革開放以來，由於我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的水平不髙、市場發(fā)育的不夠完善，市場機(jī)制作用未能有效發(fā)揮，加之國傢監(jiān)管的失控，給不法商人制造和銷售假冒偽劣產(chǎn)品、提供欺詐服務(wù)以可乘之機(jī)。這導(dǎo)致瞭上世紀(jì)90年代假貨泛濫成災(zāi)正是基於以上情況，我國在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定瞭懲罰性賠償制度。其立法價值取向包括以下方面：一、提升廣大消費(fèi)者的地位，鼓勵廣大消費(fèi)者同制假、售假行為進(jìn)行鬥爭。二、對制假、售假
5、者予以警戒。三、對普通人的教育作用。在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中確立懲罰性賠償制度，明確瞭法律對於消費(fèi)關(guān)系中的欺詐行為的評價，從而使一般人更容易瞭解法律的態(tài)度，使其更加自覺地遵守法律懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件責(zé)任主體須是與消費(fèi)者相對應(yīng)的經(jīng)營者。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，消費(fèi)者是指為生活消費(fèi)的需要而購買商品或接受服務(wù)的自然人。其中包含兩個要件：為生活消費(fèi)的需要而購買商品或接受服務(wù)，如果非為生活消費(fèi)需要，則不是消費(fèi)者；必須是自然人，而不能為法人或其他經(jīng)濟(jì)組織主觀方面有“欺詐的故意”。"欺詐的故意”是英美侵權(quán)行為法中的術(shù)語。欺詐人在為意思表示時
6、，明知其陳述為不實(shí)而仍向相對人表示的主觀心理狀態(tài)。在英美侵權(quán)行為法中，提起欺詐之訴，通常必須證明欺詐人有欺詐的故意。如果經(jīng)營者向消費(fèi)者提供的商品或服務(wù)盡管存在質(zhì)量或數(shù)量及其他方面的瑕疵，但是，這種瑕疵的發(fā)生的確能夠證明是由於經(jīng)營者的過失造成的,那麼，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定經(jīng)營者存在欺詐，因此不能適用懲罰性賠償制度。當(dāng)然，不構(gòu)成欺詐並不等於不存在承擔(dān)其他法律責(zé)任的可能。如果經(jīng)營者向消費(fèi)者陳述某種事實(shí)時，對於其陳述的事實(shí)的真?zhèn)涡圆荒茏鞒鰷?zhǔn)確的判斷，仍向消費(fèi)者作出陳述，以致因陳述事實(shí)的虛假性而導(dǎo)致消費(fèi)者陷入錯誤，經(jīng)營者主觀上具有欺詐的故意。如不能確定自己
7、出售的商品具有某種功能而向消費(fèi)者吹噓該商品具有該種功能，一般就認(rèn)定陳述的一方具有欺詐的故意。如北京法院裁判的一起電子辭典案，商店在價格標(biāo)簽上標(biāo)明香港，而實(shí)際產(chǎn)地是“廣東中山”，原告要求雙倍賠償。被告承認(rèn)價格標(biāo)簽上把産地標(biāo)為香港是錯的，但主張不是故意錯標(biāo)產(chǎn)地，並以商品的外包裝上明文寫著產(chǎn)地“廣東中山”且字跡清楚、完好無損為證據(jù)，證明是售貨員在填寫標(biāo)簽時疏忽，屬於過失而不是故意。如果是故意錯標(biāo)産地，就應(yīng)當(dāng)把商品外包裝上的産地“廣東中山”這四個字去掉。法院采納瞭這個證據(jù)：商品外包裝上對真實(shí)産地有明顯的標(biāo)註，而被告沒有把它塗改、覆蓋或者除去，這就
8、足以證明錯標(biāo)產(chǎn)地不是故意的，因此認(rèn)定不構(gòu)成欺詐行為，對該案不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》四十九條。①客觀方面有“欺詐行為”o“欺詐行為”是指經(jīng)營者在客觀上實(shí)施瞭欺詐行為，欺詐方將其欺詐故意實(shí)施於外
