試論憲法權(quán)利下研究與分析

《試論憲法權(quán)利下研究與分析》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、試論憲法權(quán)利下2.憲法性文件和“法律主治”是英國憲法權(quán)利的存在依據(jù)英國憲法權(quán)利必須從歷史上的憲法性文件、“法律至上原則”、英國法院的判決屮尋找支持。英國沒有美國那樣的成文憲法;基本權(quán)利不是寫在紙上的、明示的憲法條款。決定英國憲法權(quán)利的是“法律至上”原則與法院的判決。該原則的基本內(nèi)容是公民有權(quán)從事一切法律所不禁止的事情，這就決定了英國憲法權(quán)利是-?種“免于束縛的自由”，存在于英國議會立法所不加限制的范圍之內(nèi)，即議會立法或者普通法律在設(shè)定什么是犯罪或違法的否定性描述的同時，也包含了對公民憲法權(quán)利的肯定性保障。

2、具體而言，“'權(quán)利'是民法、刑法和行政法規(guī)范的正血”，即只要是這些法律所不否定的，公民就享有這些自山。這樣在英國，法院在確定普通法律意義上的非法行為的非法性原則的同時，也就確定了什么是“人身口由權(quán)”?！叭松砜谟蓹?quán)是一種充分享有術(shù)被法律剝奪的人身口由的口由權(quán)。它堅持合法性原則，即一切不違法的都是合法的。因此，人身口由權(quán)包括言論口由權(quán)、結(jié)社權(quán)和集會權(quán)。這些權(quán)利僅僅表明，一個人不能因做了某種行為-發(fā)表意見、結(jié)社和集會-而被剝奪人身口由，除非他如此行為時違反了法律。人身口由權(quán)強(qiáng)調(diào)一個人無論采収任何行為都不應(yīng)被剝奪

3、人身自由，除非他這樣做違反了法律?！?32)32英國任何議會立法都沒有包含或規(guī)定言論自由或出版自由;普通法屮也沒有關(guān)于這種自由的任何諺語。(33)33其至英國法院也不知曉這一用語。自古以來，沒有人看到過思想或言論自由所應(yīng)有的權(quán)利被通用于全國。這一現(xiàn)象的成因主要是，有關(guān)言論或出版自由的規(guī)定見于誹謗法之屮，并且常隨公眾的悄感而變化。英國逐漸發(fā)展了岀版自由示仍未以正式的法律承認(rèn)或規(guī)定，其原因依然歸于英國“法律至上”這-原則，即凡是不被法律禁止的事情人民都町以從事。“只耍一個人不違反有關(guān)叛國罪、煽動罪、誹謗罪、猥

4、褻罪、瀆神罪、偽證罪和泄霍國家機(jī)密罪等罪行的法律，他就可以言所欲言。只要他不違反有關(guān)工會、互助會、宗教、公共秩序和非法誓約等事務(wù)的法律，他就可以組織社團(tuán)。只要他不違反有關(guān)騷亂罪、非法集會、妨害生活、交通、財產(chǎn)等行為的法律，他就可以在喜歡的地點以喜歡的方式舉行集會?！保?4）34這也是為什么英國出版界很早就可以享有這一口由，而這種口由很晚才出現(xiàn)在大陸國家的原因。大陸國家以制定法的形式規(guī)定這一自由后，出版自由才獲得了憲法保護(hù)。憲法權(quán)利性質(zhì)決定了英國憲法權(quán)利的脆弱性。（1）議會至上原則使議會永遠(yuǎn)可以修改自己的法

5、律，特別是在緊急時期，致使憲法權(quán)利始終處于一種較人的隨意性狀態(tài)。成文憲法屮的基本權(quán)利對議會立法施加了明確的限制，法院或其他小立機(jī)構(gòu)非常容易識別議會立法是否侵犯了憲法權(quán)利。所幸的是，深厚的占由主義傳統(tǒng)培育了政府對個人白由的尊重與保護(hù)意識，它們深植于英國政府的任何一個機(jī)構(gòu)Z中。依靠議會H身對H由傳統(tǒng)的深刻體認(rèn)、堅持及白我施加的約束，憲法權(quán)利得到了尊重。但是，白由傳統(tǒng)容易在戰(zhàn)時被摧毀或者被破壞。戰(zhàn)爭期間，往往是國民而不是政府更傾向于狂熱，“正常時期的H由傳統(tǒng)是極其牢固的，而且這種傳統(tǒng)在平民院同在其他地方一樣明顯

6、。”（35）35“持不同意見的少數(shù)人從平民院得到的同情和寬容并不比政府本身得到的更多?！保?6）36英國歷史上有一些例子表明了這一點。此時對于少數(shù)人而言，受少數(shù)人支持的議會至上就成為極其危險的原則和機(jī)構(gòu)。（2）法律主治原則決定英國對H由的人部分限制由法律本身作出決定，主要是刑法、民法，意味著對白由權(quán)的限制只能由法律或者說立法機(jī)關(guān)進(jìn)行。它排斥行政權(quán)對白由的限制和T?預(yù)，警察機(jī)構(gòu)或其他政府機(jī)構(gòu)的H由裁量不能對白由施加限制。（3）英國法律授權(quán)警察和其他政府機(jī)構(gòu)恨事很少的白由裁量權(quán)，實際上卻存在著相當(dāng)大的白由裁量

7、空間。警察在實際上行使著一種實質(zhì)性的自由裁量。3.法國憲法權(quán)利存在于《人權(quán)宣言》之中《人權(quán)宣言》是法國現(xiàn)行憲法的序言，其內(nèi)容就是憲法權(quán)利。《人權(quán)宣言》執(zhí)事正式而完整的名稱應(yīng)是《人權(quán)及公民權(quán)利宣言》，它體現(xiàn)了人權(quán)與公民權(quán)理論屬性的差異。（37）37但是〈宣言〉并未認(rèn)可這一差界，其所列舉和確認(rèn)的是既作為人，又作為公民的個人權(quán)利，是那些屬于理論上的人，同時又得到社會認(rèn)可和冇效保障的權(quán)利，是那些既屬于自然狀態(tài)乂須得到社會保護(hù)的人的權(quán)利。人權(quán)是作為人所應(yīng)享有的權(quán)利，無需以加入某一政治社會為前提，脫離政治社會亦不受影

8、響。公民權(quán)指作為某一政治團(tuán)體成員的個人所享有的權(quán)利，權(quán)利的享有以來政治社會的成員資格。(38)38公民權(quán)似乎是政治社會的某種權(quán)利讓與，讓與這種權(quán)利的政治社會同樣有權(quán)依其意愿收回或限制這種權(quán)利。但是〈宣言〉否認(rèn)這兩者Z間的差別，認(rèn)為列舉的所有權(quán)利是指受到社會承認(rèn)和保證的曰然權(quán)利。在此，公民權(quán)與人權(quán)己毫無差別;公民權(quán)就是得到保護(hù)和確保的人權(quán)，就是白然權(quán)利。〈宣言〉第二條小就指明了白由權(quán)、所有權(quán)和安全都是人權(quán)。其中白由權(quán)和所有權(quán)是人