資源描述：
《試論中美憲法權(quán)利》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、試論中美憲法權(quán)利
2、第1... 中美憲法對公民的權(quán)利都有明文規(guī)定。但由于雙方政體本質(zhì)、傳統(tǒng)不同，總的來說異多同少。本文試就幾個方面對中美憲法權(quán)利進行比較?！ ∫弧⒅忻缿椃?quán)利的不同表述 美國憲法是18世紀的產(chǎn)物，屬于舊式憲法，適用于組建新開發(fā)國家。這種形式的憲法通常對政府權(quán)力和公民權(quán)利都不作詳細規(guī)定，只概括的寫出幾條原則性規(guī)定，而細節(jié)留給法律按照當(dāng)時的社會情況再給以補充。這種憲法追求的是高度的穩(wěn)定性，因此細節(jié)越少越好?！ ≈袊鴳椃▽儆谛聭椃āＶ袊鴳椃▽χ袊竦臋?quán)利義務(wù)作了明確的規(guī)定，而且中國也不采
3、用判例法。因此，像美國那樣引申出沒有明文規(guī)定的權(quán)利的現(xiàn)象可能不容易被中國法學(xué)界接受。再者，引申權(quán)利也無必要，因為中國憲法里已包括不少美國憲法中所缺的社會、文化、經(jīng)濟權(quán)利的新觀念?！ ≈袊鴳椃ㄉ弦?guī)定的公民權(quán)利很多是正面的權(quán)利，也就是說憲法上直言這些權(quán)利是公民的自由，比如第35條提出中國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。美國憲法里卻時常把公民的自由寫成不受政府侵犯的自由。美國憲法中的這種寫法有一部分原因是當(dāng)年麥迪遜在寫前10條修正案的權(quán)利時本想把它們寫在憲法本文的第1條第9項里。因為這一項是
4、專門限制國會權(quán)利的，因此他就將一些公民權(quán)利寫成了對國會立法權(quán)的限制。雖然國會最終決定把這10條放在憲法本文的后面作為修正案，但保留了麥迪遜的寫法?！ 〕他湹线d的因素以外，美國憲法用限制政府的權(quán)力表述公民權(quán)利也有其傳統(tǒng)政治的背景，美國立國的傳統(tǒng)就包括對政府的不信任和深信權(quán)力對掌權(quán)人的腐化作用。美國國體中的三權(quán)分立就是這種思想的產(chǎn)物。在這種思想邏輯下，把公民權(quán)利寫成對政府權(quán)力的限制也是很自然的。當(dāng)然美國公民的一些權(quán)利也有用正面表述的。 中國的政治傳統(tǒng)和美國不相同。由于中國實行人民民主專政，人民當(dāng)家作主
5、，因此人民就沒有對政府采取敵對態(tài)度的必要。中國憲法中也反應(yīng)了這種人民和政府利益相同的態(tài)度，因此多半權(quán)利都寫成公民的正面權(quán)利?！ 《忻缿椃ǜ黝悪?quán)利的比較 （一）關(guān)于社會福利權(quán) 中國憲法是一部比較新的憲法，里面包括一些20世紀的新的權(quán)利觀念，如文化、社會福利的權(quán)利。這在美國憲法中是沒有的。即使是在60年代70年代當(dāng)最高法院一步步擴大了第14條修正案的“自由”所包括的權(quán)利時，美國的法官們也不肯承認社會福利權(quán)是美國公民的憲法權(quán)利。 ?。ǘ╆P(guān)于刑事被告權(quán)利 刑事被告權(quán)利在美國憲法權(quán)利里占重要地位，除了
6、憲法中公民人身、住所、文件的保障外，美國憲法還有修正案第5條保護罪犯不因同一罪行受兩次生命或身體上的危險，以及不強迫被告自證其罪。第6條修正案又加給被告一些其他的權(quán)利，例如迅速、公開的審判等?！ ≈袊鴳椃▽Ρ桓娴臋?quán)利雖然也有規(guī)定，但沒有美國憲法那樣直接、詳盡，中國對刑事被告的權(quán)利保護主要規(guī)定在其他法里。中國憲法第125條也有規(guī)定法院審理案件，除特別情況外一律公開進行。第125條也明文規(guī)定被告人有權(quán)獲得辯護，但中國辯護不一定要找律師?！ 。ㄈ┓秶喈惖墓灿袡?quán)利 中美憲法上文字相同的權(quán)利恐怕在實際運用
7、時范圍也會有很多不同。譬如美國憲法修正案第1條和中國憲法第36條都提到了宗教自由，并且兩國同樣規(guī)定了宗教自由的權(quán)利不能用來破壞社會秩序。美國對于宗教自由和教育制度的沖突通常是偏于個人的宗教權(quán)利。但是在中國，教育卻一直受到人們的重視，即使以前教育并不普及，但大多數(shù)人都了解教育是一條個人在社會的進身之道?！ 。ㄋ模?quán)利和義務(wù) 中美公民權(quán)利還有一個明顯的區(qū)別，中國公民有權(quán)利也有義務(wù)，美國憲法只提及權(quán)利。這里部分原因是中國憲法是一部新憲法，采用權(quán)利和義務(wù)不可分離的觀點。美國憲法對這方面觀點很不相同。首先，美
8、國人民把國家看做一個可能侵權(quán)的實體。人民剝奪政府權(quán)力的機會不多，但它侵犯公民權(quán)利的可能性卻很大。再者，美國自杰斐遜寫?yīng)毩⑿詴r起就采用自然權(quán)利說，宣布人人享有天賦生命、自由和追求幸福的權(quán)利。既然這些權(quán)利是不可侵犯、不可轉(zhuǎn)移的天生權(quán)利，美國政府自然不能要求人民另外負擔(dān)義務(wù)以作為享受權(quán)利的條件?！ 〉诂F(xiàn)實中，美國人民還是得對國家盡些義務(wù)，只是這些義務(wù)在美國憲法上是用國家權(quán)力的字眼來表達的?！ ∪龖椃?quán)利的行使 憲法權(quán)力在兩國實現(xiàn)的方式不同。美國法院接受憲法侵權(quán)案件，法院判案可以直接引用憲法條文作為判案
9、依據(jù)。中國法院到目前為止不接受憲法案件（文章寫于1995年，編者注），而且沒有設(shè)立專門憲法法庭。中國人民如果要通過法院途徑解決政府侵權(quán)行為的話，必須利用行政訴訟法或者國家賠償法。 [美]錢德純
