資源描述：
《人事保證合同效力和相關問題再探析》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在應用文檔-天天文庫。
1、人事保證合同效力和相關問題再探析 摘要：人事保證是一種具有人身性質(zhì)的特殊類型的保證。一方面，保證人對受雇者品格勝任職位擔保；另一方面，承諾若將來發(fā)生因受雇者個人造成的侵權之債，由保證人承擔保證責任。人身性和主債務的不確定性是人事保證不同于普通保證的最主要的兩個特征。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，因人事保證合同產(chǎn)生的糾紛層出不窮，理論上爭議很大，法院之間的處理方式也不盡相同。從近期看，為社會誠實信用善良風俗考慮，人事保證合同不應草率地因其不確定性認定為無效，后按締約過失責任衡平損失，而應該具體問題具體分析，將當事人自愿簽訂、符合真實意思表示的
2、合同按無名合同處理。從遠期看，我國立法應當對人事保證這種保證形式做出進一步的細致化規(guī)定。關鍵詞：人事保證；合同效力；責任承擔中圖分類號：C93文獻標志碼：A文章編號：1000-8772（2013）03-0172-028重慶市第一中級人民法院賈科、王永紅法官等在《人民司法`案例》2011年第8期上發(fā)表了《人事保證合同效力認定及其責任承擔》一文，筆者通過文章所涉及案件的分析，認為二位作者在文中的部分觀點值得商榷，借此文與諸位專家、學者進行探討。同時，本文試圖建立現(xiàn)階段人事保證合同糾紛的解決范式，請各位方家批評指正?；景盖椋宏惸秤?00
3、5年12月15日開辦了重慶市沙坪壩區(qū)雄凱酒樓（系個體工商戶），同月底夏某經(jīng)樊某介紹到陳某酒樓擔任出納，負責現(xiàn)金、銀行款項的保管收付工作以及稅款交納。2006年1月16日，樊某向陳某出具保證書一份，載明“夏某同志經(jīng)重慶市沙坪壩區(qū)興源物業(yè)管理有限責任公司樊某介紹到雄凱酒樓擔任出納工作，因工作特殊性，如出現(xiàn)營私舞弊、中飽私囊，將由樊某同志承擔賠償?！贝撕?，夏某多次將酒樓現(xiàn)金、銀行存款及應收賬款、應付稅款449293.5元挪用并揮霍。夏某因此被追究了刑事責任，且無力賠償陳某損失。陳某依樊某出具的保證書為據(jù)，請求人民法院判決樊某對其損失承擔賠
4、償責任并支付利息。一、涉案保證合同的效力8涉案保證合同屬于第三人提供保證，一審法院認為本案發(fā)生在《勞動合同法》之前，應當適用1994年《勞動法》，用人單位不得向勞動者收取保證金，故要求提供人保的方式亦不允許，保證合同無效。作者在對合同效力進行法理分析時，認為合同無效的法理依據(jù)主要有以下幾點：首先，人事保證擔保侵權行為，違背責任自負的侵權法原則。第二，人事?lián)５膫鶆站哂袠O大的不可預見性，不符合擔保責任范圍應當可以預見的基本原則。第三，人事保證的保證人對于擔保的內(nèi)容及損失的發(fā)生沒有控制風險的能力，可能導致用人單位轉(zhuǎn)嫁自身責任的后果。我國
5、1994年《勞動法》規(guī)定用人單位不得向勞動者收取保證金。2007年《勞動合同法》第9條也規(guī)定用人單位招用勞動者，不得要求勞動者提供擔保或者以其他名義向勞動者收取財物。筆者認為上述規(guī)定只是禁止了用人單位單方面要求勞動者繳納保證金以及提供擔保，而對第三人自愿提供保證并未做出禁止，旨在防止用人單位利用就業(yè)市場強勢地位迫使勞動者承擔不合理的風險。因此，對于第三人自愿的提供保證不能簡單認為違背法律法規(guī)的強制規(guī)定而歸于無效。由于第三人并非受雇傭勞動者本身，其事前選擇保證與否自由空間比較大，對于受雇者的人品和保證的風險應當有比較清晰的認識和預期，
6、做出保證承諾應屬于意思自治范圍內(nèi)。誠實信用是民法的基本原則，若因事后數(shù)額巨大超過心理預期就否認合同的有效性，這顯然是將保證視為兒戲，不利于良好社會風氣的形成，也不利于市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。本文認為要判斷保證合同的效力，首先要確定人事保證合同的性質(zhì)以及應當適用的法律。（一）保證合同的性質(zhì)8對于人事保證合同的性質(zhì)，理論界主要有損害擔保契約說、一般保證說、特殊保證說三種意見。損害擔保說認為人事保證具有獨立性，只要發(fā)生受雇人損害雇傭人的情事時，雇傭人就可以請求保證人承擔保證責任。一般保證說認為人事保證契約從屬于雇傭合同，在從屬性上與一般保證并
7、無二致，人事保證只不過還具有繼續(xù)性、情義性與專屬性等特征而已。特殊保證說認為，人事保證不同于一般保證，而是一種特殊類型的保證，不能直接使用擔保法的規(guī)定。關于損害擔保說，在我國大陸并無相關的規(guī)定。在國外，損害擔保契約多為增進經(jīng)濟的藝術的樂群的事業(yè)為目的，例如擔保保息、盈余分配等，往往為此而設立擔?；鹨奄r償損害或補助收益。因此，將人事保證合同定性為損害擔保契約有所不妥。至于人事保證合同是一般保證還是特殊類型的保證，決定了該合同是否應當完全適用《擔保法》。一般保證是對于已發(fā)生的債務，保證人與債權人約定在債務人不履行時由保證人承擔保證責任
8、。而對于人事保證，一方面保證人為因受雇者個人品格造成的侵權債務承擔保證責任；另一方面這種擔保的主債務的有無、數(shù)額多少是完全不可預測的。因此，人事保證是一種既有人格保證性質(zhì)又有財產(chǎn)保證性質(zhì)又有不確定性的特殊類型的保證。我國法律并沒有明文
