資源描述：
《日本京都大學(xué)的春秋學(xué)研究之傳統(tǒng)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。
1、日本京都大學(xué)的春秋學(xué)研究之傳統(tǒng)一、我對「京都學(xué)派」的疑義正如我們亦可以從本次會議的主持者之一，張寳三教授的大作《唐代經(jīng)學(xué)及日本近代京都學(xué)派中國研究論集》1之題目了解到的那樣：好像在從事中國學(xué)的研究者之間，「京都學(xué)派」這一學(xué)派的存在幾乎已作爲(wèi)自明之事實而爲(wèi)人所接受。不，不僅限於研究者，於媒體之類，常將京都大學(xué)的中國學(xué)指稱為「京都學(xué)派」，因此我們可以認(rèn)為同樣的一般看法在普通讀書人中亦落實了吧。然而，「京都學(xué)派」的存在真是自明之事體嗎？我對此甚懷疑問。因爲(wèi)，我恐怕也被外界看作是「京都學(xué)派」之一員，而我自身卻完全沒有這種
2、自覺與歸屬意識。再者，在我的周圍，不用説「京都學(xué)派」，就連具有明確的學(xué)派意識與組織形態(tài)的學(xué)派集團的影子幾乎也看不到（當(dāng)然，以學(xué)會與研究室為主體的學(xué)術(shù)雜誌多有刊行，此外所設(shè)置的共同研究會亦多得不勝枚舉。這些有一定的組織，並且各自具備一定程度的個別性特色——可以稱之爲(wèi)學(xué)風(fēng)，此雖無法否定，但直接將其判定為學(xué)派並非妥當(dāng)）。因此，現(xiàn)在我無論如何也無法承認(rèn)存在著作爲(wèi)嚴(yán)密意義上的學(xué)派的「京都學(xué)派」。如此而言，我想一定會有人提出如下意見吧：何必那樣嚴(yán)密地對學(xué)派進行定義呢？京都大學(xué)的學(xué)問一般都稱爲(wèi)京都學(xué)派，或者就算不拿出那樣廣寬的
3、姿態(tài)，京都大學(xué)的中國學(xué)也確實存在著一種猶如傳統(tǒng)的東西，所以將其稱之爲(wèi)「京都學(xué)派」就是了，沒有必要採取那樣嚴(yán)厲的態(tài)度。說實話，我平常也并不是那麼嚴(yán)密地考慮。本來，「京都學(xué)派」的存在與否，於我自身而言，無關(guān)緊要。只不過，作爲(wèi)學(xué)術(shù)史來論述「京都學(xué)派」的話，那樣恐怕不行。再者，原本我對輕易地濫用「京都學(xué)派」這一稱呼，不禁抱有不快之感。即，既沒有認(rèn)真地讀過每一位研究者的著作，又不顧研究者各自所處的種種情況、環(huán)境，無視各自的個性，不分青紅皂白，就想貼上「某某學(xué)派」的標(biāo)籤，我厭惡這種輕易之?dāng)H。固然，我並不是說論及「京都學(xué)派」的
4、各位都是那樣，我知道大部分人都是真摯地致力於研究的。但是，我想一部分人有這種輕易之?dāng)H，這是難以否定的。京都大學(xué)的中國學(xué)，其今昔都決非一樣2。文學(xué)有文學(xué)的，哲學(xué)有哲學(xué)的，而史學(xué)有史學(xué)的，每個領(lǐng)域都自有其不同的基本立場，此勿須待言。加之，在其各自的內(nèi)部亦存在著各種立場、方法。例如，關(guān)於東洋史學(xué)的基本性格，礪波護氏作有如下敍述：（五井直弘《近代日本と東洋史學(xué)》3）記述道：京都的東洋史，是名為內(nèi)藤湖南的學(xué)者為開祖，因而與名為白鳥庫吉的學(xué)者相比，帶有強烈的支那學(xué)的要素。但此論述與事實不符。京都大學(xué)的東洋史，其實是名為桑原隲
5、蔵的先生為開祖（與內(nèi)藤學(xué)風(fēng)稍異）?！礀|洋史這一學(xué)問的本流，由桑原隲蔵開始而為宮崎市定所繼承。京都大學(xué)的東洋史，常常被說成是內(nèi)藤湖南所開創(chuàng)，而實際情況並非如此。內(nèi)藤湖南與治中國哲學(xué)的名為狩野直喜的先生一同創(chuàng)始了所謂的「支那學(xué)派」。從結(jié)果而言，這一派的學(xué)問為人文科學(xué)研究所的東方部與東北大學(xué)的文學(xué)部所繼承。4如上所述，礪波氏更正了世間之常識即將京都大學(xué)的東洋史一律看作是繼承了內(nèi)藤史學(xué)之流派的看法。但是，若將宮崎市定看成僅僅是桑原隲蔵的追隨者的話，那當(dāng)然是大誤。宮崎另一方面亦受到了內(nèi)藤的深甚之影響，総合桑原、內(nèi)藤兩者
6、的學(xué)問構(gòu)築了獨自的學(xué)風(fēng)5。如此，代表京都大學(xué)的東洋史的三位學(xué)者，雖説同屬東洋史，但其立場或?qū)W風(fēng)都各不相同。如此，京都大學(xué)的中國學(xué)，自其當(dāng)初開始，就擁有多種多樣的個性、學(xué)風(fēng)的學(xué)者，其多樣性在逐年增進。我想京都大學(xué)的中國學(xué)之豐稔，毋寧應(yīng)該說是由於其多樣性而產(chǎn)生的吧。其多樣性決不應(yīng)該用「京都學(xué)派」之類曖昧的概念一概進行籠括，亦是無法籠括的。何況是在研究的多樣化進行到了極致，並且強烈要求教員與學(xué)生的流動化，而正在推進這種流動化的今日。世人或許會說：京都大學(xué)的中國學(xué)無論怎樣的多樣化，其根底有著作爲(wèi)共通的宗旨即文獻實證主義，
7、因而可以文獻實證主義作爲(wèi)「京都學(xué)派」的指標(biāo)。的確，京都大學(xué)的中國學(xué)歷來是以文獻實證主義作為宗旨的，今日亦然。惟有讀書纔是研究的基礎(chǔ)，嚴(yán)密的讀解，即具體地說是承襲清朝考證學(xué)——特別是小學(xué)與?？睂W(xué)的成果與方法的訓(xùn)詁名物、典故考證之學(xué)，省去植根于此的讀解而作的研究一類不過是砂上樓閣而已。這是恩師湯淺幸孫（1917～2003。京都大學(xué)文學(xué)部助教授1961～1970，教授1970～1983）示諭我的第一訓(xùn)誡，而我亦將此訓(xùn)誡反復(fù)地教導(dǎo)給學(xué)生。有一位老師則將這種精神用「通過philology而至philosophy」一語來表達
8、。根據(jù)這一點，將京都大學(xué)的中國學(xué)稱之爲(wèi)文獻實證主義並不誤，並且實際上亦普遍地被如此評價6。但是，文獻實證主義成其為學(xué)派的指標(biāo)嗎？文獻實證主義始終是基礎(chǔ)，應(yīng)該是共通於任何一位研究者的。實際上，取得優(yōu)秀研究成果的研究者，不論是畢業(yè)於哪一所大學(xué)，都堅持使文獻學(xué)的考察成為立論的基礎(chǔ)這一方法。因爲(wèi)，不管採用如何的立場與方法，如果沒有文獻實證，都不成其為副學(xué)問之名的研究。換言之，文獻
