無(wú)責(zé)方險(xiǎn)企可代追償 追償制度亟待完善

《無(wú)責(zé)方險(xiǎn)企可代追償 追償制度亟待完善》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、無(wú)責(zé)方險(xiǎn)企可代追償追償制度亟待完善無(wú)責(zé)方險(xiǎn)企可代追償追償制度亟待完善無(wú)責(zé)方險(xiǎn)企可代追償追償制度亟待完善　　保險(xiǎn)公司的車(chē)損險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同中的“按責(zé)任賠付”條款規(guī)定：保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生道路交通事故，保險(xiǎn)公司根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。其中，保險(xiǎn)車(chē)輛方無(wú)事故責(zé)任的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。所謂“無(wú)責(zé)不賠”，便是指的這條?！　〗?，有關(guān)車(chē)險(xiǎn)“無(wú)責(zé)不賠”條款備受各方詬病，不少車(chē)主甚至給這一條款扣上了霸王條款的帽子。然而，記者多日調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致車(chē)險(xiǎn)無(wú)責(zé)難理賠的禍根并非條款，而是保險(xiǎn)公司在“代位求償權(quán)”告知和執(zhí)行的缺失。最新消息表明，在保監(jiān)會(huì)敦促下，目前各保險(xiǎn)公司正在完

2、善“代位求償權(quán)”執(zhí)行流程?！　”徽`讀的“無(wú)責(zé)不賠”　　在交通事故中沒(méi)有責(zé)任、投保了商業(yè)保險(xiǎn)卻沒(méi)有得到賠償，被迫無(wú)奈的投保人最終只好訴諸法律。近期在北京、江蘇、重慶等地曝光了多起類(lèi)似案例，最終法院都判定了“無(wú)責(zé)不賠”條款無(wú)效，支持車(chē)主的訴求。　　一時(shí)間輿論嘩然。有財(cái)經(jīng)網(wǎng)站調(diào)查顯示，超六成車(chē)主在理賠中遭遇過(guò)類(lèi)似情形。超九成車(chē)主認(rèn)為保險(xiǎn)公司類(lèi)似的條款明顯不合理，是霸王條款?！　∮浾吡私獾剑ｋU(xiǎn)公司的車(chē)損險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同中的“按責(zé)任賠付”條款規(guī)定：保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生道路交通事故，保險(xiǎn)公司根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。其中，保險(xiǎn)車(chē)輛方無(wú)事故責(zé)任的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

3、所謂“無(wú)責(zé)不賠”，便是指的這條?！　　坝羞^(guò)錯(cuò)有責(zé)任，沒(méi)過(guò)錯(cuò)沒(méi)責(zé)任。在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司也因投保車(chē)主有責(zé)或無(wú)責(zé)來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任，這一點(diǎn)并不存在異議?！睋?jù)對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)副教授余海純介紹，我國(guó)商業(yè)車(chē)險(xiǎn)的賠付原則一直是按過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)進(jìn)行賠付。而“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”判定事故責(zé)任一直是國(guó)際慣例。我國(guó)《道路交通安全法》也明確指出，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)交通事故責(zé)任?！　”本┕ど檀髮W(xué)保險(xiǎn)系主任王緒瑾坦言，認(rèn)為無(wú)責(zé)不賠是霸王條款實(shí)際是一種誤讀。無(wú)責(zé)不賠只是不能從自己的保險(xiǎn)公司中得到車(chē)損險(xiǎn)的賠付，但可以從對(duì)方的第三者責(zé)任險(xiǎn)中得到全額的賠償?！　∮胸?zé)方險(xiǎn)企該賠，但賠償不力　　目前，我國(guó)強(qiáng)制險(xiǎn)種交強(qiáng)險(xiǎn)推行的是“無(wú)責(zé)賠付”原

4、則，賠償最高限額分別是：死亡傷殘11萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用1萬(wàn)元，財(cái)產(chǎn)損失2000元。車(chē)輛出險(xiǎn)超過(guò)上述限額只能尋求商業(yè)險(xiǎn)?！　∨e例來(lái)說(shuō)，兩車(chē)相撞，自己的車(chē)定損為1萬(wàn)元，對(duì)方的車(chē)定損為5000元。若自己無(wú)責(zé)，對(duì)方全責(zé)，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付2000元限額之后，自身剩余損失由對(duì)方投保的保險(xiǎn)公司依據(jù)三責(zé)險(xiǎn)條款賠償，不需要拿自己的車(chē)損險(xiǎn)賠償。對(duì)方的損失則由對(duì)方保險(xiǎn)公司依據(jù)車(chē)損險(xiǎn)賠償。若是自己在事故中承擔(dān)70％的責(zé)任，對(duì)方30％的責(zé)任，則交強(qiáng)險(xiǎn)各自賠付2000元損失后，自己其他8000元損失則依據(jù)責(zé)任來(lái)劃分，自己的保險(xiǎn)公司依據(jù)車(chē)損險(xiǎn)條款承擔(dān)70％的損失，即5600元，另外30％的損失由對(duì)方的保險(xiǎn)公司依據(jù)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠

5、付。同理，對(duì)方的剩余3000元損失中，30％由對(duì)方的保險(xiǎn)公司依據(jù)車(chē)損險(xiǎn)賠償，70％由自己的保險(xiǎn)公司依據(jù)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)條款賠償?！　∪欢趯?shí)際的交通事故中，存在著全責(zé)方無(wú)投?；驘o(wú)經(jīng)濟(jì)償付能力的情況，或者即使投保，全責(zé)方投保的保險(xiǎn)公司不在本地，投保人索賠難度比較大的情況。這樣，就造成了無(wú)責(zé)且投保了商業(yè)保險(xiǎn)的客戶得不到理賠的情況，這也是“無(wú)責(zé)不賠”被車(chē)主詬病的原因。　　無(wú)責(zé)方險(xiǎn)企可代追償，但追償不力　　無(wú)責(zé)車(chē)主追不到償款，因此“無(wú)責(zé)不賠”被質(zhì)疑為霸王條款，有人認(rèn)為應(yīng)該廢除。難道，法律真的存在漏洞嗎？顯然不是。　　2009年2月28日修訂的《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的

6、的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人（保險(xiǎn)公司）自向被保險(xiǎn)人（投保人）賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。　　這就是說(shuō)，投保人可以將追償權(quán)轉(zhuǎn)給保險(xiǎn)公司，讓保險(xiǎn)公司先行墊付賠償款，然后公司再向肇事方追償。在現(xiàn)實(shí)中，很少有車(chē)主了解并通過(guò)轉(zhuǎn)移追償權(quán)這一程序進(jìn)行索賠，而保險(xiǎn)公司也鮮有向車(chē)主解釋行使這一權(quán)利。而在理賠過(guò)程中，多數(shù)保險(xiǎn)公司會(huì)以“無(wú)責(zé)免賠”為由回絕投保人的理賠請(qǐng)求，并拒絕“代位求償”。　　記者查閱多家保險(xiǎn)公司車(chē)損險(xiǎn)合同條款發(fā)現(xiàn)，除了部分公司對(duì)”代位求償”只字不提外，大部分保險(xiǎn)公司都將此條款放進(jìn)了投保人義務(wù)中，而非保險(xiǎn)公司的義務(wù)?！　?dǎo)致這一現(xiàn)象的根本原

7、因是利益。數(shù)據(jù)顯示，去年保險(xiǎn)公司先行墊付4000萬(wàn)元，而追償?shù)降膬H為200萬(wàn)元。一位車(chē)險(xiǎn)負(fù)責(zé)人還坦言，追償難度較大，尤其事故責(zé)任方?jīng)]有投保三責(zé)險(xiǎn)時(shí)難度更大，公司因?yàn)橐还P小賠款花費(fèi)更多人力財(cái)力并不劃算。“吃力不討好不說(shuō)，有時(shí)一分錢(qián)也追不回來(lái)?！薄　∽穬斨贫蓉酱晟啤　≡趯?shí)際操作中，代位求償沒(méi)有一個(gè)規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)和流程，也是造成理賠不暢的原因之一?！　　氨M管保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度在我國(guó)立法中確定已久，但在業(yè)務(wù)實(shí)踐過(guò)程中卻始終沒(méi)有得到很好的貫徹。”中央財(cái)經(jīng)大