資源描述：
《人權(quán)保障：作為原則的意義論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、人權(quán)保障：作為原則的意義論文.freelfromstate）相關(guān)聯(lián)的一個(gè)概念，它最初表現(xiàn)為國(guó)家的消極義務(wù)，是一種自由國(guó)家的基本理念，即“國(guó)家避免和自我克制對(duì)個(gè)人自由的侵害”?！?4】而后，隨著社會(huì)權(quán)在人權(quán)規(guī)范體系內(nèi)的登場(chǎng)，使國(guó)家負(fù)上了“防止和阻止他人對(duì)個(gè)人權(quán)利侵害的義務(wù)”，【15】國(guó)家必須采取積極的措施來(lái)履行其所負(fù)義務(wù)，人權(quán)也從單一的“防御國(guó)家的自由”邁向了同“依靠國(guó)家的自由”（freedombystate）相并舉的時(shí)代，使得不僅立法者應(yīng)有制定充分的行政法律及刑事法律來(lái)適當(dāng)?shù)谋Ｕ先嗣竦淖杂膳c權(quán)利，【16】韓國(guó)憲法甚至從國(guó)家的人權(quán)保障義務(wù)中引申出另一個(gè)重要的義務(wù)
2、，即國(guó)家的犯罪防止義務(wù)和犯罪被害者的國(guó)家補(bǔ)償權(quán)，規(guī)定了國(guó)家犯罪行為的被害救濟(jì)權(quán)（韓國(guó)憲法第30條）。（三）非完全列舉主義既然“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，這就意味著，對(duì)于那些憲法沒(méi)有作出明示性規(guī)定但卻非常重要的人權(quán)，就同樣也必須給予尊重和保障。從這一意義上而言，九字條款作為一項(xiàng)概括性條款，在規(guī)范意義上可涵蓋非完全列舉主義精神。許多國(guó)家在憲法規(guī)范或憲法實(shí)踐中確認(rèn)了非完全列舉主義。例如美國(guó)憲法第9條修正案〔1791〕規(guī)定：“本憲法對(duì)某些權(quán)利的列舉，不得被解釋為否定或忽視由人民保留的其他權(quán)利?！表n國(guó)憲法第37條也規(guī)定：“公民的基本權(quán)利不得因憲法未加詳盡列出而被忽視?！蔽覈?guó)
3、憲法中并沒(méi)有類似的明示性的條款，然而，九字條款至少可以在解釋學(xué)上填補(bǔ)了這一規(guī)范的缺落，不僅為人權(quán)體系的進(jìn)一步完善，也為人權(quán)類型的推定，提供了實(shí)在憲法上的規(guī)范依據(jù)。（四）對(duì)限制的限制國(guó)家尊重和保障人權(quán)，核心在于保障。但單純意義上所說(shuō)的“保障”只是一種未分化的、未展開的初始意義上的保障，因?yàn)槠浔旧硎且阅撤N高邁的理想色彩遮蔽著一個(gè)這樣的內(nèi)在悖論：由于權(quán)利之間是有可能相互沖突的，為此，為了實(shí)現(xiàn)較為廣義的“保障”目標(biāo)，就可能不得不限制其他人權(quán)，這便姑且引出了限制的必要性和制度性事實(shí)。眾所周知，美國(guó)憲法第1條修正案以相當(dāng)決絕的文字，明文規(guī)定了“不得立法侵犯”言論自由等自由
4、權(quán)利，但實(shí)際上則存在一定的限制。就拿言論自由來(lái)說(shuō)，基于哈特所說(shuō)的人的脆弱性等人類自身的原因，誰(shuí)都知道人類的語(yǔ)言在特定情境下也具有侵害性，甚至擁有殺傷力，為此還是不得不在法的層面上對(duì)對(duì)言論自由進(jìn)行一定的限制。美國(guó)也是如此，盡管這個(gè)國(guó)家把言論自由列入憲法第1修正案，確立了“不得立法侵害”的原則，甚至賦予“優(yōu)越的地位”，但實(shí)際上也照樣在法規(guī)范的世界里予以限制，其做法是，一方面維持議會(huì)“不得立法侵害”的原則，另一方面則主要由法院出面，通過(guò)一系列的司法判例，確立了“不受保護(hù)的言論”（unprotectedspeech）這一法律概念，把一部分確實(shí)需要限制的言論加以類型化，
5、并納入這個(gè)范疇，從而使之在法的框架里受到了限制。這些類型主要包括淫猥性言論、對(duì)個(gè)人的誹謗、對(duì)少數(shù)種族等集團(tuán)的誹謗（grouplibel,groupdefamation）、侵犯隱私權(quán)的言論，甚至包括部分的營(yíng)利性言論等。由此可知，對(duì)人權(quán)即保障又限制，正是人權(quán)保障的重要內(nèi)容，也體現(xiàn)了人權(quán)不受侵犯性和受制約性這一自我矛盾的基本性質(zhì)。然而，這種對(duì)人權(quán)的限制又注定與保障存在著緊張的關(guān)系，而事實(shí)上也很可能在保障其他權(quán)利甚至“公共利益”的名義下被濫用，為此就需要“對(duì)限制的限制”。對(duì)限制的限制，其實(shí)就是一種保障，一種法規(guī)范理論意義上的保障。它既是通過(guò)盡力解決保障與限制之間的緊張
6、關(guān)系而對(duì)保障理想的一種復(fù)歸，也是廣義上的人權(quán)保障的最后一道關(guān)隘；它雖然只能提供事后性的人權(quán)救濟(jì)，但卻能給侵權(quán)行為的事發(fā)提出有效的警示和合理的限制準(zhǔn)則，促使侵權(quán)者自覺(jué)提前進(jìn)行自我約束。更值得一提的是，通過(guò)這一個(gè)環(huán)節(jié)，憲法上那些簡(jiǎn)約的人權(quán)條款，也可以在各種具體個(gè)案中通過(guò)憲法解釋和憲法判斷得以不斷展開，使那些個(gè)別性的人權(quán)的保障范圍和具體界限得以明朗化。為此，從一定程度上而言，法學(xué)所應(yīng)關(guān)注的人權(quán)保障的主題，與其說(shuō)是那種單純的、泛泛而談意義上的人權(quán)保障，倒不如說(shuō)就是這個(gè)“對(duì)限制的限制”這種轉(zhuǎn)化形態(tài)上的人權(quán)保障。這正是九字條款所包含的、但同樣容易被遮蔽的、需要規(guī)范憲法學(xué)才
7、能挖掘出來(lái)的深層意涵。（五）實(shí)效性的救濟(jì)既然國(guó)家必須尊重和保障人權(quán)，那么，就需要針對(duì)人權(quán)的侵犯行為提供具有實(shí)效性的救濟(jì)。否則，對(duì)人權(quán)的保障就成為一種空想，這誠(chéng)如法諺所言“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”。同時(shí)，這也是由對(duì)限制的限制進(jìn)一步所推導(dǎo)出來(lái)的內(nèi)涵，因?yàn)?，既然?duì)人權(quán)限制的限制如此重要，那么，就需要在制度上實(shí)現(xiàn)這一機(jī)制。綜觀國(guó)際憲政實(shí)踐，絕大多數(shù)憲政國(guó)家都依賴違憲審查制度來(lái)?yè)?dān)保“對(duì)限制的限制”的實(shí)現(xiàn)。以美國(guó)為代表的違憲審查制度，西方國(guó)家更是推崇備至，被認(rèn)為是“保障人民權(quán)利的有效形式”?！?7】一般來(lái)講，違憲審查是針對(duì)限制人權(quán)的立法而進(jìn)行的，其目的是為了保護(hù)人權(quán)，不僅對(duì)法律限
8、制人權(quán)的目的是否具有正當(dāng)性進(jìn)行審查，而
