資源描述：
《章學(xué)誠(chéng)“六經(jīng)皆史”說(shuō)詮釋 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、章學(xué)誠(chéng)“六經(jīng)皆史”說(shuō)詮釋“六經(jīng)皆史”是清代著名思想家章學(xué)誠(chéng)(1738-1801)理論體系中的一個(gè)重要命題。長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)術(shù)界圍繞這一命題歧見(jiàn)迭呈，莫衷一是。筆者略述管窺之見(jiàn)，以就教于方家。一、史之含義“六經(jīng)皆史”命題是由“六經(jīng)”和“史”兩個(gè)概念構(gòu)成的，尤以“史”字為關(guān)鍵。然而，正是在這個(gè)問(wèn)題上，出現(xiàn)了一些誤解。在這些誤解中，最為流行的一個(gè)，也許就是把“史”理解為史料。錢(qián)穆先生曾經(jīng)指出：“(六經(jīng)皆史)此四字中的這個(gè)‘史’字，我們近代學(xué)者如梁任公、胡適之，都看錯(cuò)了?！喝喂f(shuō)：賣(mài)豬肉鋪柜上的帳簿也可作史料，用來(lái)研究當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)或其他情況?！盵1]可惜的是，梁、胡二氏的看法至今仍在流行
2、。倉(cāng)修良先生認(rèn)為，“六經(jīng)皆史”之“史”具有“史料”之史的含義，并補(bǔ)充說(shuō)：“史料本身就包含有史義，決不會(huì)有脫離史料的抽象史義?！盵2]從一般的史學(xué)方法論的意義上說(shuō)，過(guò)去所遺留的一切都有助于了解實(shí)際的歷史過(guò)程，都將被史學(xué)家作為史料運(yùn)用，六經(jīng)亦不例外。但是，這只是現(xiàn)代史學(xué)家的觀念，絕不能歸之于章學(xué)誠(chéng)。張舜徽先生言：“舉凡六籍所言，可資考古，無(wú)裨致用。六藝經(jīng)傳以千萬(wàn)數(shù)，其在今日，皆當(dāng)以史料目之?！盵3]特標(biāo)出：“今日”二字，不以己意強(qiáng)加古人，比較客觀。另外，視“史”為史料的學(xué)者往往拈出“盈天地間凡涉著作之林皆是史學(xué)”一語(yǔ)作為佐證，實(shí)是對(duì)這句話有意或無(wú)意的“誤讀”，說(shuō)見(jiàn)下文。那么，這個(gè)“史”字
3、是什么意思呢?這應(yīng)以章氏自己的解釋為依據(jù)。在《文史通義》一開(kāi)篇，章氏即寫(xiě)道：“六經(jīng)，皆史也。古人不著書(shū)，古人未嘗離事而言理，六經(jīng)皆先王之政典也?！?《易教上》)將這個(gè)論述化為邏輯推理，即是：政典是史，六經(jīng)是政典，故六經(jīng)是史?？梢?jiàn)，弄清“史”之含義須了解何為“政典”。錢(qián)穆先生指出，“章實(shí)齋所謂六經(jīng)皆史之‘史’字，近人只有王國(guó)維有篇文章叫《釋史》，闡發(fā)甚是。王國(guó)維說(shuō)史字篆文作‘’，上面‘’是一枝筆，下面‘’是一只手，一只手里拿著一枝筆，就是個(gè)書(shū)記”。錢(qián)氏還進(jìn)一步論證說(shuō)，章學(xué)誠(chéng)“在《文史通義》里就特寫(xiě)了一篇文章名《史釋》，正是解釋這個(gè)史字。……他是說(shuō)六經(jīng)都是古代的‘官司掌故’，如我們說(shuō)現(xiàn)在
4、教育部、外交部多存有許多檔案，有些是教育部、外交部的職官必須時(shí)時(shí)翻閱的，此等檔案叫做‘史’，掌管這些檔案的人也叫做‘史’”[4]。與錢(qián)氏意見(jiàn)相近者不乏其人，如呂思勉先生釋為“凡先王之政典必為史官所記也”[5]，金靜庵先生認(rèn)為“古人于史官以外無(wú)著作，故掌于史官者，悉得稱(chēng)史”[6]，皆屬此類(lèi)。然而，章學(xué)誠(chéng)謂政典是史，意在強(qiáng)調(diào)“若夫六經(jīng)，皆先王得位行道，經(jīng)緯世宙之跡，而非托于空言”(《易教上》)，他注重的是政典的功用，而非“掌于史官”這一外在因素，故爾上述諸氏解釋不確。錢(qián)氏將政典釋為檔案，尤欠周詳。在《史釋》篇中，章氏指出，“周官府史之史，與內(nèi)史、外史、太史、小史、御史之史，……無(wú)異議也”
5、，因?yàn)楦放c其他五史“皆守掌故，而以法存先王之道也”。不過(guò)，這樣說(shuō)并不意味著府史與五史沒(méi)有區(qū)別;事實(shí)上，無(wú)論從地位上還是從職能上來(lái)看，二者都存在重大差異。以地位而論，二者有“官”與“吏”之別：府史之史，庶人在官供書(shū)役者，今之所謂書(shū)吏是也;五史，則卿大夫?yàn)橹?，所掌圖書(shū)紀(jì)載命令法式之事，今之所謂內(nèi)閣六科、翰林中書(shū)之屬是也。官役之分，高下之隔，流別之判，如霄壤矣。以職能而論，其本質(zhì)差別在于“卿士大夫(五史)能論其道，而府史僅守其法”。史守掌故而不知擇，猶府守庫(kù)藏而不知計(jì)也。先王以謂太宰制國(guó)用，司會(huì)質(zhì)歲之成，皆有調(diào)劑盈虛，均平秩序之義，非有道德賢能之選，不能任也，故任之以卿士大夫之重。若夫守
6、庫(kù)藏者，出納不敢自專(zhuān)，庶人在官，足以供使而不乏矣。然而卿士大夫討論國(guó)計(jì)，得其遠(yuǎn)大;若問(wèn)庫(kù)藏之纖悉，必曰府也。五史以卿大夫之選，推論精微;史則守其文誥圖籍章程故事，而不敢自專(zhuān)。然而問(wèn)掌故之委析，必曰史也。這些論述沒(méi)有受到足夠重視，然而正是理解“六經(jīng)皆史”命題的關(guān)鍵性文字。需要說(shuō)明的一點(diǎn)是，章氏描述的周官舊制未必符合歷史事實(shí)，呂思勉先生已對(duì)“其謂府史之史，亦即后世書(shū)吏，能備存掌故之委析”深表懷疑[7]。不過(guò)對(duì)本文來(lái)說(shuō)，此點(diǎn)無(wú)關(guān)宏旨，具有重要意義的是章氏的論點(diǎn)，而不是其論據(jù)。從上引幾段話中可以看出，章氏把作為職官的“史”區(qū)分為兩層，與此相應(yīng)，他把史官所掌典籍也劃分為兩類(lèi)，若用章氏自己的理論
7、術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，即撰述和記注。他曾指出，“三代以上，記注有成法，而撰述無(wú)定名”，也正因?yàn)椤坝涀⒂谐煞?，而后可以撰述無(wú)定名，以謂纖悉委備，有司具有成書(shū)，而吾特舉其重且大者筆而著之，以示帝王經(jīng)世之大略”(《書(shū)教上》)。在章氏看來(lái)，記注的目的在于“欲往事之不忘”，所以應(yīng)該力求“纖悉委備”，而這一點(diǎn)只有依靠完備的制度才能做到。府史的作用就在于謹(jǐn)守固有之章程，保存帝王經(jīng)世行道過(guò)程中產(chǎn)生的各種文書(shū)檔案，“而不敢自專(zhuān)”，即不能絲毫以己意損益之。當(dāng)然，檔案必須加以分類(lèi)整理才便于
