資源描述：
《論行刑社會化的價值基礎(chǔ)論文》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。
1、論行刑社會化的價值基礎(chǔ)論文.freelannism)一詞源自拉丁文humanistas，在古希臘時意指一種身心的全面訓練，以使人有教養(yǎng)、有文化從而與野蠻人相區(qū)別。雖然人道主義的思想蘊含在人類歷史上源遠流長，但其真正成為系統(tǒng)的思想體系，成為普遍的價值觀，卻始于近代西方的文藝復(fù)興和啟蒙運動時代。人道主義的實質(zhì)是“人如何對待人”，人道主義的中心在于“人”，以人為根本目的和最高價值，維護人的尊嚴，關(guān)注人的權(quán)利，促進人的幸福。人道主義思潮的興起大大推動了近代以來的刑罰改革。行刑發(fā)展的歷史也就是不斷人道化的歷史。我國學者陳士涵將行刑實踐中的人道主義劃分為三個層次：第
2、一，關(guān)心和改善罪犯的物質(zhì)生活，包括衣、食、住、醫(yī)療、衛(wèi)生、體育等，這是行刑人道主義的最基本的層次。第二，尊重罪犯的人格，維護罪犯的人權(quán)等，這是行刑人道主義的較高層次。第三，使罪犯的人格得到改造并健康發(fā)展，實現(xiàn)其作為人的價值，這是行刑人道主義的最高層次。2上述第三個層次的行刑人道主義，實際上蘊含著行刑社會化思想，因為人格改造的目標正是使罪犯復(fù)歸社會?？梢哉f，行刑社會化同行刑人道化是密不可分的兩個命題，美國學者D·霍吉斯在考察了人道主義的淵源及流變以后，曾經(jīng)一言中的地斷定，人道主義傳統(tǒng)的中心就是關(guān)于人格的全面發(fā)展的觀念。3以人格矯正為前提、罪犯復(fù)歸社會為目標
3、的行刑社會化，集中體現(xiàn)著行刑的人道價值，可以說是行刑人道化的深層展開和必然歸宿。在領(lǐng)會行刑社會化的人道價值時，有兩個問題需要注意：首先，人道價值具有終極性意義，不能在工具意義上理解人道主義，在人道之上再設(shè)置其他目的。實踐中有人把對罪犯的改造作為行刑人道的目的，將對罪犯的人道待遇視作服務(wù)于感化和改造的手段，這種觀點是錯誤的。對罪犯的人格改造是人道價值的重要體現(xiàn)，但并非因改造罪犯需要才實施人道主義，恰恰是人道主義的發(fā)展孕育出人格改造的思想，如陳士涵先生所言，人道主義才是人格改造的母體。4曲新久教授也精辟地指出：刑罰人道主義，作為一項原則，作為一項倫理精神，它
4、不僅不是一種手段，而且還不是一種功利目的，相反，它是判斷功利目的與手段是否合理與正義的尺度。5其次，要理性地看待行刑人道主義，協(xié)調(diào)好行刑的懲罰性同行刑的人道性之間的關(guān)系。懲罰是刑罰的內(nèi)在屬性，行刑總是意味著對罪犯的某些權(quán)利、自由的剝奪或限制，必然會給罪犯帶來一定程度的痛苦。正如陳興良教授指出的，盡管現(xiàn)代社會刑罰已經(jīng)輕緩了，但只要刑罰存在一天，它給罪犯帶來的就只能是痛苦，問題僅僅在于：如何把這種痛苦控制在人的尊嚴所能接受的限度之內(nèi)，這就是刑法的人道性。6行刑人道性同行刑懲罰性之間是一種辯證、互動的關(guān)系，它們在罪犯改造過程中相互依存、相互作用、相輔相成。單純
5、的懲罰降低了罪犯作為人的價值和尊嚴，抑制了他們?nèi)烁裢晟频脑瓌恿?，甚至于加劇國家與犯罪人之間的對立，強化其反社會心理；而人道主義的感化能在一定程度上減弱懲罰的負效應(yīng)，激活罪犯改悔自新的進取心。但另一方面，不能片面地、過分地強調(diào)行刑的人道性，尤其是不能脫離整個社會的經(jīng)濟發(fā)展水平去追求罪犯物質(zhì)待遇的提高，否則便會損害刑罰的懲罰機能，背離社會的正義要求。“從罪犯改造的角度看，完全缺乏痛苦性的行刑過程，松懈的管理，安逸舒適的生活，也不利于罪犯的人格改造”。7應(yīng)當指出，行刑人道主義是具體的、現(xiàn)實的，是在一定歷史和社會條件制約下的人道主義。無論是罪犯在獄內(nèi)接受的待遇還
6、是出獄后得到的社會幫助，都要受到當時、當?shù)氐纳鐣l件的限制。正如美國學者胡薩克所說：“不同國家的不同物質(zhì)條件，將會影響是否尊重個人權(quán)利和在什么程度上尊重個人權(quán)利?！?菲利在其《犯罪社會學》一書中也寫道：“絕對不能忘記，當數(shù)百萬誠實的工人比釋放罪犯還不幸的時候，不應(yīng)當夸大對這些犯罪分子的幫助。盡管罪犯幫助團體對此很傷感，但我認為如果一個工頭選擇一個誠實的工人而不選擇一個釋放罪犯來補其車間的空缺，這不管怎么說都是合理的?！?那么，如何合理地確定罪犯應(yīng)受物質(zhì)待遇的標準?高于社會平均生活水平顯然是不合理、不現(xiàn)實的。在此問題上主要有兩種意見，有人主張監(jiān)獄的生活水準
7、應(yīng)當?shù)陀谏鐣骄疁?，否則不足以體現(xiàn)出刑罰的懲罰性；另有人主張罪犯待遇應(yīng)達到社會平均水準，因為低于社會平均生活水平的待遇不符合人道要求，刑罰——自由刑的懲罰性不應(yīng)該被認為體現(xiàn)在物質(zhì)待遇的惡劣或低于社會生活水準上，而應(yīng)當是受刑人的自由被剝奪。10筆者傾向于后一種意見。給罪犯以社會平均生活水準的待遇是人道價值的體現(xiàn)，也是行刑社會化原則的要求。行刑社會化要求使獄內(nèi)生活盡可能接近獄外正常生活，監(jiān)禁刑對罪犯造成的痛苦應(yīng)主要體現(xiàn)在與外部社會的隔離、行動自由受到限制上，監(jiān)獄的條件不應(yīng)該加重這種固有的痛苦?！堵?lián)合國囚犯待遇最底限度標準規(guī)則》第57條也規(guī)定：“監(jiān)禁和使犯人
8、同外界隔離的其他措施因剝奪囚犯的自由而導致囚犯不能享有自決權(quán)利，所以使囚犯感受折
