論行刑社會(huì)化的價(jià)值基礎(chǔ)論文

《論行刑社會(huì)化的價(jià)值基礎(chǔ)論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、論行刑社會(huì)化的價(jià)值基礎(chǔ)論文.freelannism)一詞源自拉丁文humanistas，在古希臘時(shí)意指一種身心的全面訓(xùn)練，以使人有教養(yǎng)、有文化從而與野蠻人相區(qū)別。雖然人道主義的思想蘊(yùn)含在人類歷史上源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但其真正成為系統(tǒng)的思想體系，成為普遍的價(jià)值觀，卻始于近代西方的文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)代。人道主義的實(shí)質(zhì)是“人如何對(duì)待人”，人道主義的中心在于“人”，以人為根本目的和最高價(jià)值，維護(hù)人的尊嚴(yán)，關(guān)注人的權(quán)利，促進(jìn)人的幸福。人道主義思潮的興起大大推動(dòng)了近代以來(lái)的刑罰改革。行刑發(fā)展的歷史也就是不斷人道化的歷史。我國(guó)學(xué)者陳士涵將行刑實(shí)踐中的人道主義劃分為三個(gè)層次：第

2、一，關(guān)心和改善罪犯的物質(zhì)生活，包括衣、食、住、醫(yī)療、衛(wèi)生、體育等，這是行刑人道主義的最基本的層次。第二，尊重罪犯的人格，維護(hù)罪犯的人權(quán)等，這是行刑人道主義的較高層次。第三，使罪犯的人格得到改造并健康發(fā)展，實(shí)現(xiàn)其作為人的價(jià)值，這是行刑人道主義的最高層次。2上述第三個(gè)層次的行刑人道主義，實(shí)際上蘊(yùn)含著行刑社會(huì)化思想，因?yàn)槿烁窀脑斓哪繕?biāo)正是使罪犯復(fù)歸社會(huì)?？梢哉f(shuō)，行刑社會(huì)化同行刑人道化是密不可分的兩個(gè)命題，美國(guó)學(xué)者D·霍吉斯在考察了人道主義的淵源及流變以后，曾經(jīng)一言中的地?cái)喽ǎ说乐髁x傳統(tǒng)的中心就是關(guān)于人格的全面發(fā)展的觀念。3以人格矯正為前提、罪犯復(fù)歸社會(huì)為目標(biāo)

3、的行刑社會(huì)化，集中體現(xiàn)著行刑的人道價(jià)值，可以說(shuō)是行刑人道化的深層展開(kāi)和必然歸宿。在領(lǐng)會(huì)行刑社會(huì)化的人道價(jià)值時(shí)，有兩個(gè)問(wèn)題需要注意：首先，人道價(jià)值具有終極性意義，不能在工具意義上理解人道主義，在人道之上再設(shè)置其他目的。實(shí)踐中有人把對(duì)罪犯的改造作為行刑人道的目的，將對(duì)罪犯的人道待遇視作服務(wù)于感化和改造的手段，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。對(duì)罪犯的人格改造是人道價(jià)值的重要體現(xiàn)，但并非因改造罪犯需要才實(shí)施人道主義，恰恰是人道主義的發(fā)展孕育出人格改造的思想，如陳士涵先生所言，人道主義才是人格改造的母體。4曲新久教授也精辟地指出：刑罰人道主義，作為一項(xiàng)原則，作為一項(xiàng)倫理精神，它

4、不僅不是一種手段，而且還不是一種功利目的，相反，它是判斷功利目的與手段是否合理與正義的尺度。5其次，要理性地看待行刑人道主義，協(xié)調(diào)好行刑的懲罰性同行刑的人道性之間的關(guān)系。懲罰是刑罰的內(nèi)在屬性，行刑總是意味著對(duì)罪犯的某些權(quán)利、自由的剝奪或限制，必然會(huì)給罪犯帶來(lái)一定程度的痛苦。正如陳興良教授指出的，盡管現(xiàn)代社會(huì)刑罰已經(jīng)輕緩了，但只要刑罰存在一天，它給罪犯帶來(lái)的就只能是痛苦，問(wèn)題僅僅在于：如何把這種痛苦控制在人的尊嚴(yán)所能接受的限度之內(nèi)，這就是刑法的人道性。6行刑人道性同行刑懲罰性之間是一種辯證、互動(dòng)的關(guān)系，它們?cè)谧锓父脑爝^(guò)程中相互依存、相互作用、相輔相成。單純

5、的懲罰降低了罪犯作為人的價(jià)值和尊嚴(yán)，抑制了他們?nèi)烁裢晟频脑瓌?dòng)力，甚至于加劇國(guó)家與犯罪人之間的對(duì)立，強(qiáng)化其反社會(huì)心理；而人道主義的感化能在一定程度上減弱懲罰的負(fù)效應(yīng)，激活罪犯改悔自新的進(jìn)取心。但另一方面，不能片面地、過(guò)分地強(qiáng)調(diào)行刑的人道性，尤其是不能脫離整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平去追求罪犯物質(zhì)待遇的提高，否則便會(huì)損害刑罰的懲罰機(jī)能，背離社會(huì)的正義要求?！皬淖锓父脑斓慕嵌瓤?，完全缺乏痛苦性的行刑過(guò)程，松懈的管理，安逸舒適的生活，也不利于罪犯的人格改造”。7應(yīng)當(dāng)指出，行刑人道主義是具體的、現(xiàn)實(shí)的，是在一定歷史和社會(huì)條件制約下的人道主義。無(wú)論是罪犯在獄內(nèi)接受的待遇還

6、是出獄后得到的社會(huì)幫助，都要受到當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)條件的限制。正如美國(guó)學(xué)者胡薩克所說(shuō)：“不同國(guó)家的不同物質(zhì)條件，將會(huì)影響是否尊重個(gè)人權(quán)利和在什么程度上尊重個(gè)人權(quán)利?！?菲利在其《犯罪社會(huì)學(xué)》一書中也寫道：“絕對(duì)不能忘記，當(dāng)數(shù)百萬(wàn)誠(chéng)實(shí)的工人比釋放罪犯還不幸的時(shí)候，不應(yīng)當(dāng)夸大對(duì)這些犯罪分子的幫助。盡管罪犯幫助團(tuán)體對(duì)此很傷感，但我認(rèn)為如果一個(gè)工頭選擇一個(gè)誠(chéng)實(shí)的工人而不選擇一個(gè)釋放罪犯來(lái)補(bǔ)其車間的空缺，這不管怎么說(shuō)都是合理的。”9那么，如何合理地確定罪犯應(yīng)受物質(zhì)待遇的標(biāo)準(zhǔn)?高于社會(huì)平均生活水平顯然是不合理、不現(xiàn)實(shí)的。在此問(wèn)題上主要有兩種意見(jiàn)，有人主張監(jiān)獄的生活水準(zhǔn)

7、應(yīng)當(dāng)?shù)陀谏鐣?huì)平均水準(zhǔn)，否則不足以體現(xiàn)出刑罰的懲罰性；另有人主張罪犯待遇應(yīng)達(dá)到社會(huì)平均水準(zhǔn)，因?yàn)榈陀谏鐣?huì)平均生活水平的待遇不符合人道要求，刑罰——自由刑的懲罰性不應(yīng)該被認(rèn)為體現(xiàn)在物質(zhì)待遇的惡劣或低于社會(huì)生活水準(zhǔn)上，而應(yīng)當(dāng)是受刑人的自由被剝奪。10筆者傾向于后一種意見(jiàn)。給罪犯以社會(huì)平均生活水準(zhǔn)的待遇是人道價(jià)值的體現(xiàn)，也是行刑社會(huì)化原則的要求。行刑社會(huì)化要求使獄內(nèi)生活盡可能接近獄外正常生活，監(jiān)禁刑對(duì)罪犯造成的痛苦應(yīng)主要體現(xiàn)在與外部社會(huì)的隔離、行動(dòng)自由受到限制上，監(jiān)獄的條件不應(yīng)該加重這種固有的痛苦。《聯(lián)合國(guó)囚犯待遇最底限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第57條也規(guī)定：“監(jiān)禁和使犯人

8、同外界隔離的其他措施因剝奪囚犯的自由而導(dǎo)致囚犯不能享有自決權(quán)利，所以使囚犯感受折