論公司對(duì)外擔(dān)保的法律效力（下）.doc

《論公司對(duì)外擔(dān)保的法律效力（下）.doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、論公司對(duì)外擔(dān)保的法律效力（下）關(guān)鍵詞:對(duì)外擔(dān)保/公司章程/審查義務(wù)/效力牽連/營(yíng)利性內(nèi)容提要:《公司法》第16條規(guī)定由公司章程確定對(duì)外擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)。當(dāng)實(shí)際決議的機(jī)關(guān)與章程不一致時(shí),擔(dān)保合同的法律效力如何?應(yīng)當(dāng)認(rèn)為隨著對(duì)“推定通知理論”和“越權(quán)理論”的拋棄,公司章程的公開行為本身不構(gòu)成第三人知道的證據(jù),第三人對(duì)公司章程不負(fù)有審查義務(wù)。進(jìn)而需要區(qū)分公司內(nèi)部行為和外部行為的法律效力,不能以擔(dān)保決議違反章程為由主張對(duì)外簽訂的擔(dān)保合同無效,兩者之間無效力牽連。當(dāng)章程對(duì)擔(dān)?！俺聊睍r(shí),我國(guó)采行“股東會(huì)中心主義”,應(yīng)當(dāng)運(yùn)用“營(yíng)利性”原則將董事會(huì)的決議權(quán)限定在公司正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的范圍之內(nèi)。董事、經(jīng)理擅自對(duì)外

2、擔(dān)保構(gòu)成無權(quán)代理,未經(jīng)公司追認(rèn)對(duì)公司不生效力,應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)對(duì)第三人造成的損失。三、章程記載缺位時(shí)對(duì)外擔(dān)保的法律效力(一)章程記載缺位時(shí)擔(dān)保決議權(quán)的歸屬在實(shí)踐中,除了實(shí)際作出擔(dān)保決議的機(jī)關(guān)與公司章程規(guī)定的決議機(jī)關(guān)不一致之外,有的章程甚至根本沒有就擔(dān)保問題作出規(guī)定。這是因?yàn)?首先,我國(guó)《公司法》第25條和第82條沒有把擔(dān)保作為公司章程的必要記載事項(xiàng),是否記載擔(dān)保事項(xiàng)不會(huì)影響章程的效力,因此在制訂章程時(shí)往往被發(fā)起人所忽略;其次,公司為了確保通過設(shè)立登記,制訂的章程往往是對(duì)登記機(jī)關(guān)提供的章程范本的照搬照抄,在這些章程范本中關(guān)于董事會(huì)和股東(大)會(huì)的職權(quán)又是對(duì)《公司法》的原文摘抄,而《公司法》卻又將擔(dān)

3、保交由章程自行規(guī)定,所以在章程范本中幾乎不涉及擔(dān)保事項(xiàng)。[1]不過,現(xiàn)行《公司法》放開管制,將擔(dān)保視為公司的一項(xiàng)權(quán)利,擔(dān)保不以章程有所規(guī)定為前提,即便章程對(duì)擔(dān)?！俺聊?公司仍然有權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保。這一點(diǎn)不會(huì)對(duì)擔(dān)保合同的效力產(chǎn)生影響。問題在于:擔(dān)保作為公司章程的任意記載事項(xiàng),如果章程沒有就擔(dān)保作出規(guī)定,那么董事會(huì)或者股東(大)會(huì)誰有權(quán)決定對(duì)外擔(dān)保呢?筆者認(rèn)為,雖然《公司法》第16條將董事會(huì)與股東(大)會(huì)用“或者”來并列,但二者在決議擔(dān)保問題的地位上是有根本區(qū)別的,董事會(huì)的擔(dān)保決議權(quán)范圍與股東(大)會(huì)并不一致。這是因?yàn)?我國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)奉行“股東會(huì)中心主義”,股東(大)會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)

4、,《公司法》第38條賦予了股東(大)會(huì)內(nèi)容豐富且意義重大的一系列權(quán)力,包括決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃、選擇管理者的人事權(quán)、審批利潤(rùn)分配和虧損彌補(bǔ)方案的財(cái)權(quán)等。董事會(huì)是代表公司行使經(jīng)營(yíng)決策權(quán)的常設(shè)機(jī)關(guān),享有對(duì)公司的日常經(jīng)營(yíng)管理的決策權(quán),《公司法》第47條(三)項(xiàng)規(guī)定:“董事會(huì)決定公司的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案”?？梢娫诠緳?quán)力的構(gòu)架上,董事會(huì)享有的是“剩余權(quán)”5:除非法律、公司章程、股東(大)會(huì)另有授權(quán),董事會(huì)的權(quán)力局限于公司的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍內(nèi),其他權(quán)力均由股東(大)會(huì)享有。因此,如果擔(dān)保行為屬于公司正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),則屬于董事會(huì)的職權(quán)范圍,董事會(huì)有權(quán)獨(dú)立決定,而不需股東(大)會(huì)表決或授權(quán)。例如一

5、些以擔(dān)保為業(yè)的公司,對(duì)外擔(dān)保就屬于公司的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。相反,一旦超出公司的正常經(jīng)營(yíng)范圍,決策權(quán)自然歸屬于股東(大)會(huì)。(二)營(yíng)利性原則對(duì)董事會(huì)的制約那么,何謂“公司的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”?公司作為企業(yè)法人,其存在和發(fā)展的基本動(dòng)機(jī)和目的就是通過經(jīng)營(yíng)獲取利潤(rùn),以較小的投入獲取較大的收益。沒有營(yíng)利,就沒有企業(yè),不能營(yíng)利,企業(yè)就無法生存,營(yíng)利是企業(yè)生存的根本。筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)運(yùn)用“營(yíng)利性”原則對(duì)“公司的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”進(jìn)行限縮解釋。董事會(huì)作為代表公司行使經(jīng)營(yíng)決議權(quán)的常設(shè)機(jī)關(guān),其行為自然應(yīng)當(dāng)以公司資產(chǎn)的保值進(jìn)而增值為目的。例如,制造商的董事會(huì)決定為原材料的供應(yīng)商提供擔(dān)保,使后者取得進(jìn)口原材料所需的貸款,防止對(duì)方

6、供應(yīng)中斷給自己帶來生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)上的困難。這是董事會(huì)從保護(hù)和提升本公司利益上考慮,符合“營(yíng)利性”原則。今天,我國(guó)《公司法》拋棄大陸法系對(duì)公司擔(dān)保所持的否定態(tài)度,轉(zhuǎn)向和英美法系一樣,承認(rèn)公司具有對(duì)外擔(dān)保的權(quán)利。其實(shí),英美國(guó)家在認(rèn)定公司擔(dān)保行為的效力時(shí),向來主張必須以公司利益(corporateinterests)是否因此行為有所促進(jìn)為斷。新近的案例更進(jìn)一步得出一個(gè)判斷“利益”是否存在的標(biāo)準(zhǔn):“在公司董事們的營(yíng)業(yè)判斷下,系爭(zhēng)保證行為是否可被視為該公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)所必須的或附隨的而定?！崩?美國(guó)法院認(rèn)為在子公司為母公司提供擔(dān)保時(shí),如果“純?nèi)皇峭顿Y的本質(zhì),兩者之間并無業(yè)務(wù)的往來(即無經(jīng)濟(jì)上的結(jié)合,noeco

7、nomicintegration),則認(rèn)為系爭(zhēng)保證行為可促進(jìn)子公司義務(wù)利益的理由不存在,擔(dān)保行為的效力便可嚴(yán)重置疑?！盵2]一般而言,“營(yíng)利性”原則要求擔(dān)保屬于公司的經(jīng)營(yíng)范圍或者公司與被擔(dān)保人存在緊密關(guān)聯(lián)的業(yè)務(wù)利益。否則,除非章程或股東(大)會(huì)有明確授權(quán),董事會(huì)無權(quán)決議,應(yīng)當(dāng)由股東(大)會(huì)表決。但是需要強(qiáng)調(diào)的是,仍然必須區(qū)分公司內(nèi)部行為與外部行為的法律效力。公司的經(jīng)營(yíng)范圍、公司與被擔(dān)保人之間的業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián),相對(duì)于