資源描述：
《越為禹后說(shuō)新論(陳志堅(jiān))》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。
1、“越為禹后”說(shuō)新論陳志堅(jiān)【內(nèi)容提要】春秋時(shí)期越國(guó)的越人種族為何，或者說(shuō)古越人的源起何方，是越國(guó)研究的首要問(wèn)題。對(duì)此，學(xué)界觀點(diǎn)紛立，但大致可分為是否認(rèn)可“越為禹后”說(shuō)的對(duì)立兩派。本文引入了一種“族群為自我認(rèn)同”的新型理論，來(lái)分析“越為禹后”說(shuō)。指出，越為禹后說(shuō)乃是一種春秋歷史時(shí)期的族群認(rèn)同需求下，所產(chǎn)生的一種歷史重新記憶的結(jié)果。本文還重新勾勒了越人在重新構(gòu)建自己祖先記憶的過(guò)程，推測(cè)認(rèn)為，越人先是認(rèn)同于楚人，構(gòu)建出“楚越同源”說(shuō)，隨后再構(gòu)建出了“越為禹后”說(shuō)。這個(gè)過(guò)程，與“吳為太伯之后”說(shuō)可以相互參照發(fā)明?！娟P(guān)鍵詞】勾踐；大
2、禹；自我認(rèn)同；歷史記憶一、“越為禹后”說(shuō)的出現(xiàn)春秋晚期，越國(guó)在吳國(guó)之后崛起，一度稱霸中原。甚至也被某些文獻(xiàn)認(rèn)可為“春秋五霸”之一。但是吳越都偏在東南，中原諸國(guó)對(duì)他們的態(tài)度相當(dāng)曖昧。一方面將他們視為蠻夷，一方面又承認(rèn)他們有著正統(tǒng)的“血統(tǒng)”。因此，吳越人的種族為何，或者說(shuō)古越人源起何方，一直是個(gè)令人困惑的問(wèn)題。時(shí)至今日，也還是學(xué)界爭(zhēng)論不休的一個(gè)問(wèn)題。古史的權(quán)威之作《史記》首先明確記載了“越為禹后”說(shuō)?！妒酚洝ぴ酵豕篡`世家》是對(duì)越國(guó)歷史最早系統(tǒng)完整記載的一個(gè)文本。而且，司馬遷是曾經(jīng)親自到過(guò)越地做過(guò)“田野調(diào)查”的，還收集了當(dāng)?shù)厝?/p>
3、的很多口頭傳說(shuō)史料。所以，史記記載基本能反映西漢時(shí)期越地人的觀念。在《句踐世家》中，劈頭就說(shuō)“越王句踐，其先，禹之苗裔，而夏后帝少康之庶子也。封於會(huì)稽，以奉守禹之祀。”非常明確提出：勾踐是大禹之后。而且指出，越國(guó)最早封為諸侯國(guó)，是在夏朝少康之時(shí)。?在《勾踐世家》最后的太史公曰，也說(shuō)了這樣的話：“禹之功大矣，漸九川，定九州，至于今諸夏艾安。及苗裔句踐，苦身焦思，終滅彊吳，北觀兵中國(guó)，以尊周室，號(hào)稱霸王。句踐可不謂賢哉！蓋有禹之遺烈焉?！鄙踔琳J(rèn)為，越國(guó)之所以會(huì)強(qiáng)盛一時(shí)，都是因?yàn)椤坝碇z烈”。再次強(qiáng)調(diào)了越乃禹后這一點(diǎn)?！妒酚洝?/p>
4、之后，東漢又先后出現(xiàn)了兩本書：《越絕書》、《吳越春秋》，都是越地人所寫的吳越國(guó)歷史書。它們不僅明確認(rèn)定勾踐是大禹之后，而且比史記的記載更加詳盡。此后的大量文獻(xiàn)，基本上都沿襲了越為禹后的記載。比如《漢書·地理志》：“其君禹后，帝少康之庶子云，封于會(huì)稽?！泵黠@是繼承了《史記》。于是，“勾踐為大禹之后”，或者“越為禹后”就成為了中國(guó)古代的一個(gè)常識(shí)和共識(shí)，事實(shí)上，也就成了一個(gè)“史實(shí)”。但歷史上就開(kāi)始出現(xiàn)很多反對(duì)觀點(diǎn)。最早提出質(zhì)疑的，就是東漢王充，他在《論衡》中質(zhì)疑了大禹和會(huì)稽有關(guān)系這個(gè)問(wèn)題：言禹巡狩會(huì)計(jì)於此山，虛也。巡狩本不至?xí)?/p>
5、稽，安得會(huì)計(jì)於此山？巡狩考正法度，禹時(shí)吳為裸國(guó)，斷發(fā)文身，考之無(wú)用，會(huì)計(jì)如何？唐虞國(guó)界，吳為荒服，越在九夷。雖然他并沒(méi)有明確地直接反對(duì)“越為大禹之后”的說(shuō)法，但他既然認(rèn)為大禹和會(huì)稽沒(méi)關(guān)系，自然也不會(huì)支持越為禹后的觀點(diǎn)了。清代的梁玉繩也在《史記志疑》卷二中認(rèn)為：“禹會(huì)萬(wàn)國(guó)諸侯，定擇四方道里之中，其時(shí)建國(guó)多在西北，不宜獨(dú)偏西南。若果巡狩所至，總會(huì)東南諸侯，亦不應(yīng)遠(yuǎn)來(lái)于越。”清代學(xué)者質(zhì)疑的還有錢大昕等人《廿二史考異》卷四，指出：夏少康至夏桀傳了11代，商湯於紂王傳了30代，周武王至敬王(與允常、勾踐同時(shí))又傳了25代，共有66
6、代之多，而越國(guó)傳位卻只有20余代，兩者相差太遠(yuǎn)，這是“理所必?zé)o”。從世系不合的角度質(zhì)疑了勾踐為大禹之后說(shuō)。。二、學(xué)界爭(zhēng)論的回顧近現(xiàn)代學(xué)者，對(duì)這個(gè)問(wèn)題，同樣是聚訟不已。上世紀(jì)三十年代，衛(wèi)聚賢等首先組織了“吳越史地研究會(huì)”，1937年出版了《吳越文化論叢》一書。其中，反對(duì)派的聲音是逐漸占據(jù)了主導(dǎo)。比如張蔭麟指出：“在周代的東南諸外族中，越受諸夏化最晚?！饺说恼Z(yǔ)言與諸夏絕不相通?！憋@然表示，越人與諸夏無(wú)關(guān)。八十年代，首先發(fā)難的是民族史專家蔣炳釗：“把越說(shuō)成是夏代的后裔，從考古資料到文獻(xiàn)記載都難于找到可靠的證據(jù)。從二里頭文化
7、和越文化相比較，夏族和越族明顯是兩個(gè)不同的古代民族，越族不是夏族的后裔。”《“越為禹后”說(shuō)質(zhì)疑》，《民族研究》1981第3期。?？脊艑W(xué)家嚴(yán)文明也認(rèn)為，河姆渡文化、馬家浜文化、良渚文化“都應(yīng)是古越族的文化”。浙江的考古專家林華東，從考古角度分析：如果大禹時(shí)代的寧紹地區(qū)已納入夏之范圍，那么，它在考古學(xué)上所反映出來(lái)的文化面貌，應(yīng)與夏文化基本一致。目前，夏文化遺存是以河南偃師二里頭遺址為代表，而浙北、寧紹地區(qū)相當(dāng)于夏商時(shí)代的文化遺存主要是“馬橋文化”，兩者分布范圍不同?！督B興會(huì)稽與禹無(wú)涉——兼論于越源流》，《浙江學(xué)刊》1985第
8、2期；《試論河姆渡文化與古越族關(guān)系》，《百越民族史論集》，科學(xué)出版社1982年；《河姆渡文化初探》，浙江人民出版社1992年。浙江本土學(xué)者，代表性的還有著名史地學(xué)家陳橋驛，認(rèn)為：越為禹后說(shuō)，“從事實(shí)來(lái)說(shuō)都是無(wú)稽的”。比如語(yǔ)言不通，越語(yǔ)和漢語(yǔ)完全不同，需要翻譯；文化不同，越人斷發(fā)文身，諸夏是束發(fā)右衽。差異非常大。（《越
