資源描述：
《從博弈論看電信價(jià)格戰(zhàn)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。
1、從博弈論看電信價(jià)格戰(zhàn)李海波陶章華（西南交通大學(xué)?經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院?四川?成都610031）[摘要]電信市場的價(jià)格戰(zhàn)愈演愈烈，本文從博弈論角度對此進(jìn)行了合理的解釋。惡性價(jià)格戰(zhàn)是應(yīng)當(dāng)禁止的，本文根據(jù)博弈理論，探討了可能避免電信惡性價(jià)格戰(zhàn)的兩個(gè)途徑，一個(gè)是電信運(yùn)營商將企業(yè)目標(biāo)從“收入”調(diào)整為“利潤”，另一個(gè)是電信監(jiān)管部門必須加強(qiáng)執(zhí)法力度，對不正當(dāng)降價(jià)的運(yùn)營商予以足夠嚴(yán)厲的懲罰。[關(guān)鍵詞]博弈論，電信價(jià)格戰(zhàn)，納什均衡GameTheoryandPriceWarofTelecomIndustryLIHai-bo?TAOZhang-hua(CollegeofEconomics&BusinessAdminis
2、tration,SouthwestJiaotongUniversityofChina, SichuanChengdu,610031;)KeyWords:GameTheory,PriceWarofTelecomIndustry,NashEquilibriumAbstract:Thepricewaroftelecomindustryisgettingfiercerandfiercer.Thereasonisexplainedreasonablyonthepointofgametheoryinthispaper.TheviciouswaroftelecomindustryinChinashoul
3、dbebanned.Thispaperputsforwardtwowaysonthebaseofgametheoryinordertoavoidtheproblem.Oneisthetelecomindustrychangeitsobjectivefromincometoprofit.Theotheristhatthetelecomcontroldepartmentpublishesthetelecomcorporationsthatlowerpricesimproperly.一、引言中國電信業(yè)隨著改革的深入，壟斷已經(jīng)被完全打破，電信市場的競爭越來越激烈。各電信運(yùn)營商不斷采用價(jià)格杠桿作為其
4、重要的競爭手段，各大運(yùn)營商的價(jià)格戰(zhàn)愈演愈烈，近年來甚至出現(xiàn)了惡性價(jià)格戰(zhàn)的趨勢。分析電信運(yùn)營商近年來紛紛大幅降價(jià)，而且價(jià)格戰(zhàn)愈演愈烈的原因，可以從20世紀(jì)80年代繁榮起來的博弈理論得到非常合理的解釋。本文對此作了詳細(xì)的闡述。一定程度的價(jià)格戰(zhàn)是有好處的，一方面可以使消費(fèi)者獲益，另一方面可以促使電信運(yùn)營商提高服務(wù)運(yùn)營水平。但是，惡性價(jià)格戰(zhàn)是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲禁止的，因?yàn)橐环矫鏁?huì)嚴(yán)重影響整個(gè)電信行業(yè)的發(fā)展，另一方面會(huì)造成電信運(yùn)營商國有資產(chǎn)的流失。目前關(guān)于制止電信業(yè)惡性價(jià)格戰(zhàn)的聲音也越來越高，大家都非常關(guān)心有什么途徑可能會(huì)避免電信業(yè)的惡性價(jià)格戰(zhàn)。本文根據(jù)博弈理論，探討了可能避免電信惡性價(jià)格戰(zhàn)的兩個(gè)途徑。二、博
5、弈理論能夠合理解釋愈演愈烈的電信價(jià)格戰(zhàn)（一）“囚徒困境”博弈模型近年來博弈理論進(jìn)入繁榮時(shí)期，1994年，納什等三人因?yàn)閷Ψ呛献鞑┺恼撝械木夥治龀隽送怀鲐暙I(xiàn)而被授予諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，1996年又有兩名經(jīng)濟(jì)學(xué)家再次因?yàn)閷Σ┺恼撗芯康耐怀龀晒鴺s獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)?！扒敉嚼Ь场保≒risoners’Dilemma）博弈模型在博弈理論中擁有重要的地位。“囚徒困境”是一個(gè)經(jīng)典的、幾乎每本博弈論著作都必定談到的博弈模型，類似于“囚徒困境”的博弈問題在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中廣泛存在。“囚徒困境”描述了這樣一個(gè)故事：兩個(gè)罪犯嫌疑人共同作案后被警察抓住，分別隔離審訊。警察告訴他們：如果兩人都坦白，將各判8年徒刑；如果
6、兩人都不坦白，將各判1年徒刑（警察缺乏足夠的證據(jù)指證他們所犯的罪行）；如果其中一人坦白、另一人不坦白，則坦白者釋放，不坦白者判10年徒刑。在這個(gè)博弈模型中，兩個(gè)囚徒都有兩個(gè)策略：坦白、不坦白，兩個(gè)囚徒都是在不知道對方作何選擇的情況下做出自己的選擇的，該模型的矩陣型（策略型、標(biāo)準(zhǔn)型）博弈表述如表1所示。表1?“囚徒困境”博弈的矩陣表述?B不坦白坦白A?不坦白-1，-1-10，0坦白0，-10-8，-8????設(shè)兩個(gè)囚徒都是理性人，他們的唯一目標(biāo)都是要實(shí)現(xiàn)自身的最大利益。對囚徒A來說，他需要考慮到囚徒B的坦白和不坦白兩種可能的選擇，如果囚徒B選擇的策略是不坦白，則對囚徒A來說，選擇不坦白得益是
7、－1，選擇坦白得益是0，他當(dāng)然應(yīng)該選擇坦白；如果囚徒B選擇的策略是坦白，囚徒A選擇不坦白得益是－10，選擇坦白得益是－8，他應(yīng)該還是選擇坦白。所以，無論囚徒B選擇何種策略，囚徒A的最佳策略都是選擇坦白。同理，囚徒B的唯一最佳選擇也是坦白。因此，該博弈的最終結(jié)果是兩個(gè)囚徒都選擇坦白（即“納什均衡”），雙方各被判8年徒刑。但是，在該博弈中，兩個(gè)囚徒總體的最好結(jié)果卻是雙方都選擇不坦白，從而各被判1年徒刑。兩個(gè)囚徒?jīng)Q策時(shí)都是以實(shí)
