路德維希·費(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)終結(jié)

《路德維希·費(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)終結(jié)》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、-路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)1631888年單行本序言恩格斯馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》（1859年柏林版）的序言中說，1845年我們兩人在布魯塞爾著手“共同闡明我們的見解”──主要由馬克思制定的唯物主義歷史觀──“與德國哲學(xué)的意識形態(tài)的見解的對立，實(shí)際上是把我們從前的哲學(xué)信仰清算一下。這個心愿是以批判黑格爾以后的哲學(xué)的形式來實(shí)現(xiàn)的。兩厚冊八開本的原稿早已送到威斯特伐利亞的出版所，后來我們才接到通知說，由于情況改變，不能付印。既然我們已經(jīng)達(dá)到了我們的主要目的──自己弄清問題，我們就情愿讓原稿留給老鼠的牙齒去批判精彩的語

2、言！馬克思在1859年的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》導(dǎo)言部分也有同一個說法。了”。從那時起已經(jīng)過了四十多年，馬克思也已逝世，而我們兩人也沒有過機(jī)會回到這個題目上來。關(guān)于我們和黑格爾的關(guān)系，我們曾經(jīng)在一些地方作了說明，但是無論哪個地方都不是全面系統(tǒng)的。至于費(fèi)爾巴哈，雖然他在好些方面是黑格爾哲學(xué)和我們的觀點(diǎn)之間的中間環(huán)節(jié)但馬恩的觀點(diǎn)似乎是費(fèi)爾巴哈和黑格爾兩者的綜合。，我們卻從來沒有回顧過他。這期間，馬克思的世界觀遠(yuǎn)在德國和歐洲境界以外，在世界的一切文明語言中都找到了擁護(hù)者。另一方面，德國的古典哲學(xué)主要是黑格爾哲學(xué)？在國外，特別是在英國和斯堪的

3、納維亞各國，有某種復(fù)活。甚至在德國，各大學(xué)借哲學(xué)名義來施舍的折衷主義殘羹剩汁，看來已叫人吃厭了。在這種情況下，我感到越來越有必要把我們同黑格爾哲學(xué)的關(guān)系，我們怎樣從這一哲學(xué)出發(fā)又怎樣同它脫離，作一個簡要而又系統(tǒng)的闡述。同樣，我也感到我們還要還一筆信譽(yù)債，就是要完全承認(rèn)，在我們的狂飆時期哲學(xué)觀獲得巨大進(jìn)步的時期，費(fèi)爾巴哈給我們的影響比黑格爾以后任何其他哲學(xué)家都大。所以，當(dāng)《新時代》雜志編輯部要我寫一篇批評文章評述施達(dá)克那本論費(fèi)爾巴哈的書（指卡·尼·施達(dá)克《路德維?！べM(fèi)爾巴哈》1885年斯圖加特版。──編者注）時，我也就欣然同意了。

4、我的這篇文章發(fā)表在該雜志1886年第4期和第5期，現(xiàn)在經(jīng)過修訂以單行本出版。在這篇稿子送去付印以前，我又把1845─1846年的舊稿（指《德意志意識形態(tài)》，見《馬克思恩格斯全集》第3卷第11─640頁。──編者注）找出來看了一遍。其中關(guān)于費(fèi)爾巴哈的一章還沒有寫完。已寫好的部分是闡述唯物主義歷史觀的；這種闡述只是表明當(dāng)時我們在經(jīng)濟(jì)批判史方面的知識還多么不夠。舊稿中缺少對費(fèi)爾巴哈學(xué)說本身的批判；所以，舊稿對現(xiàn)在這一目的是不適用的?？墒俏以隈R克思的一本舊筆記中找到了十一條關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱，現(xiàn)在作為本書附錄刊印出來。這是匆匆寫成的供以

5、后研究用的筆記，根本沒有打算付印指馬克思。但是它作為包含著新世界觀的天才萌芽的第一個文件，是非常寶貴的。弗里德里?！ざ鞲袼?888年2月21日于倫敦載于1888年在斯圖加特出版的《路德維希·費(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》一書原文是德文選自《馬克思恩格斯全集》第21卷第411─412頁.---路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)一我們面前的這部著作（哲學(xué)博士卡·尼·施達(dá)克《路德維?！べM(fèi)爾巴哈》1885年斯圖加特，斐·恩克版。）使我們回到一個時期，這個時期就時間來說離我們不過一代之久，但是它對德國現(xiàn)在的一代人卻如此陌生，似乎已經(jīng)整

6、整一個世紀(jì)了。然而這終究是德國準(zhǔn)備1848年革命的時期；那以后我國所發(fā)生的一切，僅僅是1848年的繼續(xù)，僅僅是革命遺囑的執(zhí)行罷了。正像在18世紀(jì)的法國法國大革命一樣，在19世紀(jì)的德國，哲學(xué)革命也作了政治崩潰的前導(dǎo)。但是這兩個哲學(xué)革命看起來是多么不同?。》▏送麄€官方科學(xué)，同教會，常常也同國家進(jìn)行公開的斗爭；他們的著作在國外，在荷蘭或英國印刷，而他們本人則隨時都可能進(jìn)巴士底獄164。相反，德國人是一些教授，一些由國家任命的青年的導(dǎo)師。他們的著作是公認(rèn)的教科書，而全部發(fā)展的最終體系，即黑格爾的體系，甚至在某種程度上已經(jīng)被推崇為普魯

7、士王國的國家哲學(xué)黑格爾哲學(xué)的兩面性決定的！在這些教授后面，在他們的迂腐晦澀的言詞后面，在他們的笨拙枯燥的語句里面竟能隱藏著革命嗎？那時被認(rèn)為是革命代表人物的自由派，不正是最激烈地反對這種使頭腦混亂的哲學(xué)嗎？但是，不論政府或自由派都沒有看到的東西，至少有一個人在1833年已經(jīng)看到了，這個人就是亨利·海涅165。舉個例子來說吧。不論哪一個哲學(xué)命題都沒有像黑格爾的一個著名命題那樣引起近視的政府和同樣近視的自由派的憤怒，這個命題就是：“凡是現(xiàn)實(shí)的都是合乎理性的，凡是合乎理性的都是現(xiàn)實(shí)的?！?66這顯然是把現(xiàn)存的一切神圣化，是在哲學(xué)上替專

8、制制度、警察國家、專斷司法、書報(bào)檢查制度祝福。弗里德里希-威廉三世是這樣認(rèn)為的，他的臣民也是這樣認(rèn)為的。但是在黑格爾看來，決不是一切現(xiàn)存的都無條件也是現(xiàn)實(shí)的。在他看來，現(xiàn)實(shí)性這種屬性僅僅屬于那同時是必然的東西因此在黑格爾看來，只有必然的才是合理的，而合理的則是必