“相當(dāng)因果關(guān)系”說在確定侵權(quán)之責(zé)中的運(yùn)用

《“相當(dāng)因果關(guān)系”說在確定侵權(quán)之責(zé)中的運(yùn)用》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、“相當(dāng)因果關(guān)系”說在確定侵權(quán)之責(zé)中的運(yùn)用宿遷市宿豫區(qū)法院黨組成員、副院長袁震【案情】徐某受雇于某公司從事門衛(wèi)工作，一日下午，朱某酒后到徐某工作地點(diǎn)滋事，對(duì)徐某進(jìn)行糾纏、推操后，徐某感覺不適，當(dāng)晚被該公司派人送往醫(yī)院檢查，診斷為胸部軟組織損傷。之后徐某被送回家中休息，當(dāng)晚死亡。徐某的死因經(jīng)法醫(yī)隨后，徐某親屬向法院起訴朱某，要求其賠償因徐某死亡造成各種損失。徐某死因經(jīng)法醫(yī)鑒定發(fā)現(xiàn)：1、根據(jù)徐某尸表檢驗(yàn)、解剖檢驗(yàn)、法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)、死者全身無致命傷、法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)肺炎、急性肺水腫、心肌間質(zhì)淤血，局部纖維結(jié)締組織增多，心臟偏大等，分析認(rèn)為：徐某符合急性肺炎、肺水腫致急死；2、根據(jù)案情調(diào)查，死者當(dāng)

2、日被吵打糾纏多時(shí)，精神緊張，情緒激動(dòng)，事后未經(jīng)充分休息勞累等是加重病程進(jìn)展的因素和誘因。最后結(jié)論為：徐某符合急性肺炎肺水腫致急死。徐某親屬向法院起訴，要求朱某賠償造成徐某死亡后果的各項(xiàng)損失。審理中，對(duì)于朱某應(yīng)對(duì)徐某的死亡后果承擔(dān)何種責(zé)任產(chǎn)生爭議：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，朱某的侵權(quán)行為是徐某死亡的前提條件，是導(dǎo)致徐某急死的因素和誘因，侵權(quán)行為與損害后果之間有因果關(guān)系，但不是主要原因，朱某因此應(yīng)承擔(dān)徐某死亡后果的少部分責(zé)任，即30%為宜；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，朱某的侵權(quán)行為既不是導(dǎo)致徐某死亡的必然原因，也不是徐某死亡的適當(dāng)條件，侵權(quán)行為與死亡后果之間沒有因果關(guān)系，朱某僅應(yīng)對(duì)徐某胸部軟組織損傷后果

3、承擔(dān)責(zé)任，對(duì)徐某死亡后果不承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)行為與損害后果之間必須存在因果關(guān)系，否則行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。因此，研究侵權(quán)民事責(zé)任，必須從侵權(quán)法中的因果關(guān)系著手。侵權(quán)法中的因果關(guān)系學(xué)說，主要有以下三種：一、條件說：認(rèn)為凡是引起損害后果發(fā)生的條件，都是損害后果的原因，從而具有因果關(guān)系（此學(xué)說由德國學(xué)者弗。布里于19世紀(jì)70年代提出）；二、原因說（必然因果關(guān)系說）：認(rèn)為原因和條件應(yīng)嚴(yán)加區(qū)別，僅承認(rèn)原因與結(jié)果之間存在因果關(guān)系，不承認(rèn)條件與結(jié)果之間有因果關(guān)系（此學(xué)說為德國學(xué)者賓丁。庫雷爾首創(chuàng)，后發(fā)展為必然原因說等學(xué)說，由于我國侵權(quán)法的理論基礎(chǔ)是德國法，這一學(xué)說對(duì)我國影響深遠(yuǎn)）；三、相當(dāng)因果關(guān)

4、系說（又稱適當(dāng)條件說）（此學(xué)說由德國學(xué)者巴爾提出，后成為多數(shù)國家民法采用的理論基礎(chǔ)）：某一事實(shí)僅于現(xiàn)實(shí)情形發(fā)生某結(jié)果，尚不能就認(rèn)為有因果關(guān)系，必須在一般情形，依社會(huì)的見解，亦認(rèn)為能發(fā)生同一結(jié)果的時(shí)候，才能認(rèn)為有因果關(guān)系（引自楊立新《侵權(quán)法論》，吉林人民出版社1998年版）。以上三種觀點(diǎn)中，條件說過多地從社會(huì)責(zé)任論出發(fā)，只注重制裁行為人的人身社會(huì)危害性，注重對(duì)受害人的保護(hù)，對(duì)侵權(quán)人過于苛刻，失之于寬；原因說雖長期為我國民法實(shí)踐所使用，也貌似符合唯物辯證法，但客觀事物的必然聯(lián)系雖然是可以認(rèn)知的，但這種認(rèn)知有待于人類的實(shí)踐活動(dòng)的不斷發(fā)展，有些需要一個(gè)過程，因此主張每一個(gè)具體案件均能夠

5、準(zhǔn)確掌握其必然性因果關(guān)系，實(shí)際上是違背唯物辨證法的；相當(dāng)因果關(guān)系說也稱適當(dāng)條件說，該說介于條件說與原因說之間，既不強(qiáng)調(diào)一般條件，也不要求嚴(yán)格的必然原因，法官在辦案時(shí)，無須對(duì)每一個(gè)案件均脫離一般人的智識(shí)經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知水平，去追求所謂“客觀的、本質(zhì)的必然聯(lián)系”，只要求判明原因事實(shí)與損害結(jié)果之間在通常情形下有發(fā)生同樣結(jié)果的可能性即可，所以，相當(dāng)因果關(guān)系說不僅是現(xiàn)實(shí)可行的，而且符合法律維護(hù)社會(huì)公平正義的精神。因此“毫無疑問，作為一種法律學(xué)說，相當(dāng)因果關(guān)系說是科學(xué)的，而必然因果關(guān)系說是不科學(xué)的”（引自梁彗星《顧主承包廠房拆除工程違章施工致雇工受傷感染死亡案評(píng)釋》，《法學(xué)研究》1989年第4期

6、）。本案中，朱某的糾纏、推操行為是導(dǎo)致徐某胸部軟組織損傷的直接原因，其應(yīng)該對(duì)這一損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但這一侵權(quán)行為既不是導(dǎo)致徐某死亡的直接原因，也不是引起死亡的適當(dāng)條件，侵權(quán)與死亡結(jié)果之間不具有相當(dāng)因果關(guān)系，朱某對(duì)徐某的死亡的后果不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任：一、朱某的侵權(quán)行為與徐某的死亡后果之間不具有直接因果關(guān)系。“病程加重致急死”亦為死亡后果的一般過程與條件，不是直接原因。朱某是因“急性肺炎、肺水腫致急死”，直接原因應(yīng)為自身疾病而非外傷或外在侵害。二、朱某的侵權(quán)行為是造成徐某急死的一般條件，即誘因，屬間接因果關(guān)系。三、朱某的侵權(quán)行為不是導(dǎo)致徐某死亡的適當(dāng)條件，二者不具有相當(dāng)因果關(guān)

7、系。適當(dāng)條件是發(fā)生該種損害結(jié)果的不可缺條件，它不單是在特定情形下偶然引起損害，而且是一般發(fā)生同種結(jié)果的有利條件，確定行為與結(jié)果之間有無因果關(guān)系，要以行為時(shí)的一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)水平作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為該行為有引起該損害結(jié)果的可能性，而在實(shí)際上該行為又確實(shí)引起了該損害結(jié)果，則該行為與該結(jié)果之間有因果關(guān)系（楊立新《侵權(quán)法判例與學(xué)說》，吉林人民出版社，2003年版,第42頁）。本案朱某的侵權(quán)行為不是徐某此種死亡后果的不可缺條件，以一般的社會(huì)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，糾纏與推扌桑也不具有直接引發(fā)急性肺炎、肺水腫進(jìn)而引