完善基層檢察院民事檢察監(jiān)督制度的幾點思考

《完善基層檢察院民事檢察監(jiān)督制度的幾點思考》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在應用文檔-天天文庫。

1、完善基層檢察院民事檢察監(jiān)督制度的幾點思考　摘要民事檢察監(jiān)督是基層檢察院的重要職能之一。本文通過分析基層檢察院民事檢察監(jiān)督方面存在的問題,就加強基層檢察院在民事抗訴、參與訴訟、擴大監(jiān)督范圍等方面的職能,提出了完善我國基層檢察院民事檢察監(jiān)督制度的設想。　　關鍵詞基層檢察院民事檢察監(jiān)督權抗訴　　　　民事檢察監(jiān)督是指人民檢察院依照法律規(guī)定對人民法院民事審判活動實行的法律監(jiān)督。我國《民事訴訟法》第14條明確規(guī)定了“人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監(jiān)督”的民事訴訟監(jiān)督原則。實踐表明,檢察機關對民事審判活

2、動的法律監(jiān)督,在一定程度上促進了司法公正,保障了公民和法人的合法權益,為推動我國社會主義市場經濟建設和用法律手段規(guī)范市場經濟行為起到了重要作用。　　一、民事檢察監(jiān)督權的法理基礎　　我國的檢察制度是根據人民民主專政理論和列寧社會主義檢察制度的思想,在繼承新民主主義革命時期根據地和解放區(qū)的檢察工作的優(yōu)良傳統(tǒng),吸收中國古代政治法律制度特別是御史制度的精華,移植國外特別是蘇聯社會主義檢察制度建設的經驗基礎上,結合中國實際情況而建立的。就檢察權的性質而言,檢察權既非典型的司法權又非純粹的行政權,從檢察機關

3、是法律監(jiān)督機關這一定位而言,檢察權是一項獨立的法律監(jiān)督權。國家為了確保法律能夠統(tǒng)一正確實施,賦予檢察機關的一項獨立而專門的權力,即為法律監(jiān)督權。民事檢察監(jiān)督正是檢察機關法律監(jiān)督權在民事審判領域的體現,是人民檢察院依法對人民法院的民事審判活動進行法律監(jiān)督,糾正錯誤的判決、裁定,保證審判活動的合法公正,維護民事主體合法權益的的一項重要法律制度?！　∶袷聶z察監(jiān)督權在我國有相應的法律保障,我國《憲法》第129條規(guī)定:“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關”;我國《民事訴訟法》第14條規(guī)定:“人民

4、檢察院有權對民事審判活動實行法律監(jiān)督”。以上規(guī)定,為人民檢察院對人民法院的民事審判活動行使法律監(jiān)督提供了充分的法律依據。在對人民檢察院行使民事檢察監(jiān)督權作了原則性規(guī)定的基礎上,我國《民事訴訟法》第187條至第190條進一步明確了人民檢察院行使民事檢察監(jiān)督權的范圍和程序?！　《⒒鶎訖z察院在民事檢察監(jiān)督權行使中存在的問題　　根據我國《憲法》第129條的規(guī)定,人民檢察院應享有對我國法律的全面監(jiān)督的權力,即不僅包括對刑事、行政法律實施的全面監(jiān)督,而且也包括對民事法律實施的監(jiān)督,這所體現的就是外部監(jiān)督。

5、而從我國《民事訴訟法》第14條規(guī)定來看,人民檢察院享有對民事審判活動的法律監(jiān)督權,但該法第十六章的規(guī)定,對檢察機關對民事審判活動的監(jiān)督方式規(guī)定卻集中體現為民事抗訴,而沒有體現對民事審判活動的全面監(jiān)督,這便使得基層檢察院在民事檢察監(jiān)督權行使上產生了諸多問題和困惑?！　?一)監(jiān)督級別和審判級別的不對等,影響了民事抗訴職能在基層檢察院的有效行使　　我國《民事訴訟法》第187條第2款規(guī)定,“地方各級人民檢察院對同級人民法院已經發(fā)生法律效力的判決裁定,發(fā)現有前款規(guī)定情形之一的,應當提請上級人民檢察院按照審

6、判監(jiān)督程序提出抗訴?！痹摲l體現了對民行抗訴案件“提高一級抗、提高一級審”的立法本意,體現了對啟動抗訴再審應遵循準確抗訴、公正再審的價值追求。但該規(guī)定對于基層檢察院來說僅能行使向上級院提請抗訴權,不屬于嚴格意義上的完整的抗訴權。因為提抗后須受制于上級檢察院的審查,最終還要以上級院的意見來決定提出或終止抗訴。顯然這對基層院民事抗訴權的行使產生了消極的作用,使行使抗訴權的環(huán)節(jié)增多,“戰(zhàn)線”拉長,從基層院立案審查到提請抗訴,到上級院正式提起抗訴,到法院立案再審直至作出判決,一般需2-3年。由于基層檢察

7、院無法及時、直接、有效行使該項法律監(jiān)督權,在客觀上使其法定的職權受到很大程度的削弱?！　?二)監(jiān)督審判活動的范圍內容過窄,影響了基層檢察院民事法律監(jiān)督職能的有效發(fā)揮　　基層檢察在民事抗訴中本身所能發(fā)揮的作用有限,而現有《民事訴訟法》的規(guī)定將檢察院法律監(jiān)督權局限在對生效民事判決、裁定的抗訴上,使得基層檢察院對民事審判的法律監(jiān)督職能很難發(fā)揮。由于目前司法實踐對判決、裁定作了絕對的狹窄的理解,從而排斥對民事調解的抗訴,而目前法院大量的案件是以調解結案,這等于說檢察院的民事抗訴存在很大的一個盲區(qū),即使對

8、違法調解,檢察院也無從行使抗訴權。實踐中,對這種情況檢察院常以檢察建議形式提出,但由于部分法院規(guī)定檢察建議不啟動或不當然啟動再審程序,使之監(jiān)督作用大打折扣。我國憲法將檢察機關定位為我國法律的監(jiān)督機關,足以表明我國檢察機關有權對一切法律活動進行法律監(jiān)督,而民事訴訟活動包括從立案到判決及其執(zhí)行等多個階段,表現出多種結案形式,并不僅僅局限于判決、裁定。但作為基層檢察院的監(jiān)督權僅在對有可能錯誤的判決、裁定案件的提抗上,對審判機關在審判過程中的其他結案形式、違法行為不能實行有效監(jiān)督,客觀上也削弱了基層檢察