資源描述：
《關(guān)于民事檢察監(jiān)督制度缺陷及完善的幾點(diǎn)思考》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。
1、關(guān)于民事檢察監(jiān)督制度缺陷及完善的幾點(diǎn)思考一種制度悖論“司法獨(dú)立乃是法治的真諦！”法治的內(nèi)在規(guī)定性使得以司法審判制度建設(shè)為核心的司法改革日益彰顯出審判獨(dú)立的價(jià)值意義，樹立審判權(quán)威，維護(hù)司法公正，乃法治必然，大勢(shì)所趨。盡管審判獨(dú)立原則與其他任何一項(xiàng)法律原則一樣，經(jīng)過了一種從*目的上升為法治原則的演進(jìn)過程，但其內(nèi)涵卻天然包容著一種技術(shù)性因素：權(quán)力分立使法院擺脫單純的工具性色彩，成為法治與正義的判斷者，從社會(huì)角色上得以淳化，這使其有權(quán)力公正司法；法官獨(dú)立，法官具備淵博的學(xué)識(shí)，高尚的品德，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)穆殬I(yè)意識(shí)，這使其有能力
2、公正司法。在法治的指引下，公正司法使正義維護(hù)者——法院日漸權(quán)威，終將以強(qiáng)大的公信力取信于民。與此同時(shí)，作為同為司法機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)以抗訴、檢察建議等方式履行民事審判法律監(jiān)督職能，以另類國(guó)家權(quán)力判斷形式預(yù)先標(biāo)明法院生效裁判的可責(zé)性，這種同操法律職業(yè)者的國(guó)家權(quán)力質(zhì)疑，顯然將使法院審判權(quán)威遭受挑戰(zhàn)。不僅如此，在檢察監(jiān)督抗訴案件中，除了“一事不再理”原則之悖逆外，檢察抗訴強(qiáng)制性將法院及訴訟當(dāng)事人拉入再審程序，使法院游離于雙方當(dāng)事人之外在庭審中獲取爭(zhēng)議案件的權(quán)威性信息，并首先形成一種下意識(shí)認(rèn)同或反感的非理
3、性判斷，這顯然既不符合訴訟程序直接、言詞、理性等基本理念，又破壞了審判中立的根本原則，違背了訴訟發(fā)現(xiàn)真實(shí)的認(rèn)識(shí)規(guī)律。由此，審判權(quán)威與檢察監(jiān)督自然悖逆。這種悖逆蘊(yùn)含著兩種發(fā)展極致：其一，檢察監(jiān)督的中肯、沉穩(wěn)使法院裁判備受指責(zé)，審判權(quán)威日益受損，終使法院正義維護(hù)者的形象大打折扣，從而使整個(gè)社會(huì)的司法秩序遭遇嚴(yán)重威脅；其二，檢察監(jiān)督因其軟弱、草率，迅速耗盡其差強(qiáng)人意的社會(huì)根基，而在法治的大旗下淪落，終使憲政制度的設(shè)計(jì)徒留形式。LocALHost在漢密爾頓看來，“防止把某些權(quán)力集中于同一部門的最可靠辦法，就是給予各
4、部門的主管人抵制其他部門侵犯的必要手段和個(gè)人的主動(dòng)。”審判權(quán)威的維護(hù)是法治的要求，檢察威信的喪失同樣不符合法治以權(quán)力制約權(quán)力的原則，只有以審判權(quán)威為核心構(gòu)建司法審判及民事檢察監(jiān)督制度，謀求“雙贏”，才能保證司法公正的良性發(fā)展。可惜謀求“雙贏”未必能得到一致的認(rèn)同。以檢察機(jī)關(guān)為主的加強(qiáng)監(jiān)督論和以法院為主的取消監(jiān)督論在權(quán)力博奕中終于最直白地表現(xiàn)為“誰說了算誰是大哥”。由此，針對(duì)檢察監(jiān)督的“弱勢(shì)地位”而言，筆者以為，與其說民事檢察監(jiān)督影響法院權(quán)威，不如說在審判權(quán)威與檢察威信本應(yīng)良性互動(dòng)的運(yùn)作中，僅具有純粹程序意義
5、的檢察監(jiān)督成為制度缺陷的犧牲品。當(dāng)事人打官司追求裁判結(jié)果，當(dāng)檢察監(jiān)督不能導(dǎo)致任何實(shí)質(zhì)性監(jiān)督效果，檢察監(jiān)督日趨沒落也就理所當(dāng)然，這種局面正是排斥監(jiān)督論者的希望，同時(shí)也正是其固執(zhí)己見的陰謀，以審判獨(dú)立為大旗，誰敢捋其虎須？但民事檢察監(jiān)督衰落之后，司法審判又是否必然權(quán)威呢？孟德斯鳩說：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！乐篂E用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。羅伯斯庇爾則更直白：“明智的立法者知道，再?zèng)]有比法官更需要立法者進(jìn)行仔細(xì)的監(jiān)督了，因
6、為權(quán)勢(shì)的自豪感是最容易觸發(fā)人的弱點(diǎn)的東西。”權(quán)力制衡，以權(quán)力制約權(quán)力是法治的基礎(chǔ)之一，放棄對(duì)審判權(quán)的有效監(jiān)督，何來保障司法公正呢？審判權(quán)威不可能僅建立在法官個(gè)人的純良品性上，它更需要以制度保障為基礎(chǔ)的社會(huì)綜合團(tuán)體調(diào)機(jī)制。在我國(guó)，對(duì)民事審判的權(quán)力監(jiān)督主要表現(xiàn)為法院系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督、各級(jí)黨委監(jiān)督、人大監(jiān)督等形式。法院系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督是公正司法的重要保障，但我國(guó)現(xiàn)有法院系統(tǒng)設(shè)置明顯存在著“自己監(jiān)督自己”的邏輯悖論；權(quán)力機(jī)關(guān)、黨委機(jī)關(guān)對(duì)司法審判進(jìn)行監(jiān)督是人民主權(quán)的重要表現(xiàn)，但法律職業(yè)化決定了其監(jiān)督更多的只是原
7、則性的監(jiān)督。社會(huì)分工的細(xì)化和專門化，使得現(xiàn)代的人們?cè)诤芏鄷r(shí)候面對(duì)自己職業(yè)外的世界感到茫然和無知，日臻感到被專業(yè)化、專門化的職業(yè)限定與隔離于自己的現(xiàn)實(shí)世界中而缺少溝通與了解，因此，司法的正義性與其寄望于非專業(yè)的社會(huì)角色，不如充分發(fā)揮現(xiàn)有機(jī)構(gòu)的職能作用，健全有關(guān)監(jiān)督制度，以同質(zhì)的法律職業(yè)群體保證法律的正確施行。若干制度完善設(shè)想如前所述，檢察機(jī)關(guān)在民事審判監(jiān)督中當(dāng)具有自身的特殊優(yōu)勢(shì)，至少它以一個(gè)與法院同質(zhì)的職業(yè)機(jī)關(guān)身份履行法律監(jiān)督職能有著一定的積極意義。但民事檢察監(jiān)督缺乏完善的工作機(jī)制，兼以司法理念匱乏，是非曲直
8、爭(zhēng)論難休，司法實(shí)踐也形形色色。據(jù)此，完善民事檢察監(jiān)督制度，其應(yīng)關(guān)注以下問題：司法角色定位。民事檢察監(jiān)督在憲制層面上的角色定位是檢察監(jiān)督與司法審判制衡的關(guān)鍵。在民事檢察監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)以抗訴、檢察建議、支持起訴、提起民事公訴等方式行使檢察權(quán)，其當(dāng)處于什么地位呢？就此，國(guó)外學(xué)界主要有以下三種觀點(diǎn)：當(dāng)事人說。檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位是當(dāng)事人；國(guó)家代表說。檢察機(jī)關(guān)在訴訟中任何時(shí)候都不會(huì)是當(dāng)事人，他永遠(yuǎn)居于實(shí)行監(jiān)督的國(guó)家代表地位
