資源描述：
《關(guān)于民事檢察監(jiān)督制度缺陷及完善的幾點(diǎn)思考》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、關(guān)于民事檢察監(jiān)督制度缺陷及完善的幾點(diǎn)思考一種制度悖論“司法獨(dú)立乃是法治的真諦！”（龔祥瑞）法治的內(nèi)在規(guī)定性使得以司法審判制度建設(shè)為核心的司法改革日益彰顯出審判獨(dú)立的價值意義，樹立審判權(quán)威，維護(hù)司法公正，乃法治必然，大勢所趨。盡管審判獨(dú)立原則與其他任何一項(xiàng)法律原則一樣，經(jīng)過了一種從政治目的上升為法治原則的演進(jìn)過程，但其內(nèi)涵卻天然包容著一種技術(shù)性因素：權(quán)力分立使法院擺脫單純的工具性色彩，成為法治與正義的判斷者，從社會角色上得以淳化，這使其有權(quán)力公正司法；法官獨(dú)立，法官具備淵博的學(xué)識，高尚的品德，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)穆殬I(yè)意識，這使其有能力公正司法。在法治的指引下，公正司法使正義維護(hù)者
2、——法院（法官）日漸權(quán)威，終將以強(qiáng)大的公信力取信于民。與此同時，作為同為司法機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)以抗訴、檢察建議等方式履行民事審判法律監(jiān)督職能，以另類國家權(quán)力（檢察權(quán)）判斷形式預(yù)先標(biāo)明法院生效裁判的可責(zé)性，這種同操法律職業(yè)者的國家權(quán)力質(zhì)疑，顯然將使法院審判權(quán)威遭受挑戰(zhàn)。不僅如此，在檢察監(jiān)督抗訴案件中，除了“一事不再理”原則之悖逆外，檢察抗訴強(qiáng)制性將法院及訴訟當(dāng)事人拉入再審程序，使法院（法官）游離于雙方當(dāng)事人之外在庭審中獲取爭議案件的權(quán)威性信息，并首先形成一種下意識認(rèn)同或反感的非理性判斷，這顯然既不符合訴訟程序直接、言詞、理性等基本理念，又破壞了審判中立的根
3、本原則，違背了訴訟發(fā)現(xiàn)真實(shí)的認(rèn)識規(guī)律。由此，審判權(quán)威與檢察監(jiān)督自然悖逆。這種悖逆蘊(yùn)含著兩種發(fā)展極致：其一，檢察監(jiān)督的中肯、沉穩(wěn)使法院裁判備受指責(zé)，審判權(quán)威日益受損，終使法院（法官）正義維護(hù)者的形象大打折扣，從而使整個社會的司法秩序遭遇嚴(yán)重威脅；其二，檢察監(jiān)督因其軟弱、草率，迅速耗盡其差強(qiáng)人意的社會根基，而在法治的大旗下淪落，終使憲政制度的設(shè)計徒留形式。在漢密爾頓看來，“防止把某些權(quán)力集中于同一部門的最可靠辦法，就是給予各部門的主管人抵制其他部門侵犯的必要手段和個人的主動?！睂徟袡?quán)威的維護(hù)是法治的要求，檢察威信的喪失同樣不符合法治以權(quán)力制約權(quán)力的原則，只有以審判權(quán)威
4、為核心構(gòu)建司法審判及民事檢察監(jiān)督制度，謀求“雙贏”，才能保證司法公正的良性發(fā)展?？上е\求“雙贏”未必能得到一致的認(rèn)同。以檢察機(jī)關(guān)為主的加強(qiáng)監(jiān)督論和以法院為主的取消監(jiān)督論在權(quán)力博奕中終于最直白地表現(xiàn)為“誰說了算誰是大哥”。由此，針對檢察監(jiān)督的“弱勢地位”而言，筆者以為，與其說民事檢察監(jiān)督影響法院權(quán)威，不如說在審判權(quán)威與檢察威信本應(yīng)良性互動的運(yùn)作中，僅具有純粹程序意義的檢察監(jiān)督成為制度缺陷的犧牲品。當(dāng)事人打官司追求裁判結(jié)果，當(dāng)檢察監(jiān)督不能導(dǎo)致任何實(shí)質(zhì)性監(jiān)督效果，檢察監(jiān)督日趨沒落也就理所當(dāng)然，這種局面正是排斥監(jiān)督論者的希望，同時也正是其固執(zhí)己見的陰謀，以審判獨(dú)立為大旗，
5、誰敢捋其虎須？但民事檢察監(jiān)督衰落之后，司法審判又是否必然權(quán)威呢？孟德斯鳩說：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！乐篂E用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。羅伯斯庇爾則更直白：“明智的立法者知道，再沒有比法官更需要立法者進(jìn)行仔細(xì)的監(jiān)督了，因?yàn)闄?quán)勢的自豪感是最容易觸發(fā)人的弱點(diǎn)的東西?！睓?quán)力制衡，以權(quán)力制約權(quán)力是法治的基礎(chǔ)之一，放棄對審判權(quán)的有效監(jiān)督，何來保障司法公正呢？審判權(quán)威不可能僅建立在法官個人的純良品性上，它更需要以制度保障為基礎(chǔ)的社會綜合團(tuán)體調(diào)機(jī)制。在我國，對民事審判的權(quán)力監(jiān)督主要表現(xiàn)為法院
6、系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督、各級黨委監(jiān)督、人大監(jiān)督等形式。法院系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督是公正司法的重要保障，但我國現(xiàn)有法院系統(tǒng)設(shè)置明顯存在著“自己監(jiān)督自己”的邏輯悖論；權(quán)力機(jī)關(guān)、黨委機(jī)關(guān)對司法審判進(jìn)行監(jiān)督是人民主權(quán)的重要表現(xiàn)，但法律職業(yè)化決定了其監(jiān)督更多的只是原則性的監(jiān)督。社會分工的細(xì)化和專門化，使得現(xiàn)代的人們在很多時候面對自己職業(yè)外的世界感到茫然和無知，日臻感到被專業(yè)化、專門化的職業(yè)限定與隔離于自己的現(xiàn)實(shí)世界中而缺少溝通與了解，因此，司法的正義性與其寄望于非專業(yè)的社會角色，不如充分發(fā)揮現(xiàn)有機(jī)構(gòu)的職能作用，健全有關(guān)監(jiān)督制度，以同質(zhì)的法律職業(yè)群體保證法律的正確施行。若干制度完善
7、設(shè)想如前所述，檢察機(jī)關(guān)在民事審判監(jiān)督中當(dāng)具有自身的特殊優(yōu)勢，至少它以一個與法院同質(zhì)的職業(yè)機(jī)關(guān)身份履行法律監(jiān)督職能有著一定的積極意義。但民事檢察監(jiān)督缺乏完善的工作機(jī)制，兼以司法理念匱乏，是非曲直爭論難休，司法實(shí)踐也形形色色。據(jù)此，完善民事檢察監(jiān)督制度，其應(yīng)關(guān)注以下問題：（一）司法角色定位。民事檢察監(jiān)督在憲制層面上的角色定位是檢察監(jiān)督與司法審判制衡的關(guān)鍵。在民事檢察監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)以抗訴、檢察建議、支持起訴、提起民事公訴等方式行使檢察權(quán)，其當(dāng)處于什么地位呢？就此，國外學(xué)界主要有以下三種觀點(diǎn)：（1）當(dāng)事人說。檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位是當(dāng)事人；（2）國家代表說。檢察機(jī)關(guān)在訴訟中
8、任何時候都
