合同解除異議制度研究

《合同解除異議制度研究》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、合同解除異議制度研究【摘要】合同解除異議權(quán)，即請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力的權(quán)利，性質(zhì)上屬于提起確認之訴的訴權(quán)，非解約方和解約方均可依《民事訴訟法》第119條第1項享有。雙方的訴權(quán)彼此構(gòu)成限制，可以實現(xiàn)盡早穩(wěn)定合同關(guān)系的目的?！逗贤ā返?6條第3款第1句只是非解約方享有訴權(quán)的注意規(guī)定?，F(xiàn)有研究以及《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第24條誤將異議權(quán)作為實體權(quán)利，并以此為基礎(chǔ)建構(gòu)旨在限制異議權(quán)、穩(wěn)定合同關(guān)系的合同解除異議制度，不僅在邏輯層面無法自圓其說，還在價值層面產(chǎn)生諸多負面影響。適用《解釋二》第24條時，應(yīng)

2、對解除權(quán)的有無進行實質(zhì)審查，并據(jù)此判定解除行為的效力，從而架空、虛置該條規(guī)定。抵銷異議以及其它種類的形成權(quán)異議也應(yīng)遵循這一規(guī)則。【關(guān)鍵詞】異議權(quán)；解除異議；抵銷異議；確認之訴；訴的利益；論文代寫【寫作年份】2013年【正文】2009年5月施行的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱解釋二）第24條規(guī)定當事人對合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達之日起三個月

3、以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。[1]該規(guī)定確立的合同解除異議制度，從頭至尾都是本土理論界與實務(wù)界智識努力的成果。[2]其源頭可以追溯至1999年《合同法》第96條第1款關(guān)于異議權(quán)的規(guī)定：當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力。《合同法》施行不久，就有研究提出批評，認為合同解除異議權(quán)的行使應(yīng)有期限規(guī)定，并建議：非解約方應(yīng)當在接到解除合同通知之日起15日內(nèi)，請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認合同解除的效力（解除合同的

4、效力），逾期則發(fā)生合同解除的效果。[3]此后的研究陸續(xù)跟進，就異議權(quán)的期限、性質(zhì)、逾期后果等問題進行了探討。[4]《解釋二》第24條出臺后的研究也大體依循這一思路。[5]可以說，《合同法》第96條第1款第3句是一個睡美人條款，相關(guān)研究以及《解釋二》第24條的出臺，都是致力于喚醒這一條款。這一成就也得到《最高人民法院公報》的肯定當事人沒有約定合同解除異議期間，在解除通知送達之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。[6]合同解除異議制度的理論意義與實務(wù)價值尚不限于此。在《解釋二》第24條之下，它已經(jīng)被嫁接于單方抵銷。非抵銷一方（被動債權(quán)

5、人）與非解約方一樣，享有抵銷異議權(quán)，并受抵銷異議制度的限制。[7]這進而還可能推出普適的形成權(quán)異議制度：任何形成權(quán)行使的相對人，是否都享有類似的異議權(quán)，并受到類似限制？本文提供一個對合同解除異議制度及其推廣前景的反思。[8]本文先梳理該制度的三種解釋方案，分析其在價值層面的優(yōu)劣；然后以異議權(quán)的性質(zhì)為主線，檢討三種解釋方案的法律邏輯及實務(wù)意義；最后總結(jié)全文，并提出形成權(quán)異議制度的一般規(guī)則。一、《解釋二》第24條的解釋難題《解釋二》第24條在實務(wù)中的主要疑義是，解約方通知解除合同，如果非解約方未在法定或約定異議期間（異議期限）內(nèi)向法院提起訴訟，法院是

6、否可以對合同解除的效力不作實質(zhì)審查（審查解除權(quán)是否存在），或者雖然實質(zhì)審查但不考慮實質(zhì)審查的結(jié)果，從而不論解約方是否享有解除權(quán)，都直接判定合同解除。[9]以是否考慮實質(zhì)審查的結(jié)果為標準，本文將第24條的解釋方案劃分為兩類三種：形式理解和修正的形式理解，二者均拒絕考慮實質(zhì)審查的結(jié)果或干脆直接拒絕實質(zhì)審查；實質(zhì)理解，進行實質(zhì)審查并接受其結(jié)果。（一）形式理解通行的司法實務(wù)對《解釋二》第24條有如下解讀：①如果非解約方在異議期間內(nèi)沒有起訴行使異議權(quán)，無論解約方是否享有解除權(quán)，合同都在解除通知到達時解除；[10]②異議權(quán)須以訴訟方式行使；[11]③異議期間

7、的性質(zhì)是除斥期間。[12]形式理解的主要理由是：在異議期間屆滿后仍對合同解除的效力進行實質(zhì)審查，將使《解釋二》第24條形同虛設(shè)，有違合同法設(shè)置異議權(quán)以避免解除合同的效力長期處于不確定或不穩(wěn)定狀態(tài)的立法目的。[13]因為一旦實質(zhì)審查，非解約方即便逾期異議也不會額外承受任何不利：有權(quán)解約還是有效，無權(quán)解約還是無效；異議、異議期限都將淪為具文。誠然，《解釋二》第24條有很好的初衷：從速確定解除合同的效力，盡早穩(wěn)定合同關(guān)系。[14]但它在價值層面的負面影響，很可能是起草者始料未及的。具體言之：[15]1.誘發(fā)機會解約在形式理解之下，希望擺脫合同約束的一方

8、當事人，無論是否明知自己缺乏解除權(quán)，都會在投機心理驅(qū)使下更有動力發(fā)出解除通知，以求在異議期間經(jīng)過后，解除原本無法解除的合同。[16]在資