資源描述：
《淺談英美判例法中的區(qū)別技術(shù)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。
1、淺談英美判例法中的區(qū)別技術(shù)——以益和訴霍普金斯案該案中文介紹資料可參見任東來等：《美國憲政歷程：影響美國的25個司法答案》，中國法制出版社2005年第2版，第127－132頁，有關(guān)該案的英文資料，包括聯(lián)邦最高法院的終審判決的判決書全文，可參見https://www.lexisnexis.com/ap/auth/，本文中所引的判決內(nèi)容均來自此處，正文中凡引判決內(nèi)容處，不再另外注出。為例【基本案情】從19世紀(jì)中期開始，在美國華人的聚居區(qū)加州，出現(xiàn)了一股排華潮。在此背景下，從1873到1884年間，舊金
2、山市政當(dāng)局通過了14條帶有歧視與排斥華人動機的所謂“洗衣店條例”。該條例出臺除了當(dāng)時的白人社會一直都具有的對有色人種的排斥心理之外，當(dāng)時，華人洗衣店對白人的洗衣店的競爭威脅是一個最重要的因素，而華人為贏得低成本優(yōu)勢而采用的木質(zhì)結(jié)構(gòu)洗衣坊所帶來的公共安全隱患（易引發(fā)火災(zāi)）成了一個直接借口。關(guān)于此方面的詳細(xì)介紹可參見任東來等：《美國憲政歷程：影響美國的25個司法答案》，中國法制出版社2005年第2版，第128－129頁；另見邱小平：《法律的平等保護——美國憲法第十四修正案第一款研究》，北京大學(xué)出版社2
3、005年版，第160－161頁。其中，在1880年通過的1569號條例和1587號條例規(guī)定所有已建和新建的木質(zhì)洗衣店都必須從市政當(dāng)局獲得營業(yè)執(zhí)照。立法者設(shè)計的這種許可證制度其實主要是針對華人店主，因為木質(zhì)結(jié)構(gòu)的洗衣店大多為華人所開。另外，此種許可證制度中并無明確的許可標(biāo)準(zhǔn)。故實際的結(jié)果是，華人洗衣店老板的申請均被拒之門外，而所有白人申請者皆一路綠燈。益和作為其中一個華人洗衣店主，在申請營業(yè)執(zhí)照時便給拒絕了。這無疑時斷了其活路，因此他繼續(xù)無照經(jīng)營，終被投入大牢。益和將逮捕他的警長霍普金斯告至加州最高
4、院，請求法院下達(dá)人身保護令狀，并矯正舊金山市政當(dāng)局的錯誤做法。如此同時，另一中國洗衣店店主和利同樣把官司打到了加州地區(qū)聯(lián)邦巡回法院?！緦徖斫Y(jié)果】盡管益和指控洗衣店條例違反了加州憲法、美國聯(lián)邦憲法和1880年中美條約，但這一訴請還是被加州最高法院駁回。益和因此上訴至聯(lián)邦最高法院。而和利的訴請也同樣被加州地區(qū)聯(lián)邦巡回法院駁回，稍有不同的是，該巡回法院對那些洗衣店條例表示了保留意見。和利也向聯(lián)邦最高法院提出了上訴。最高法院對兩案進行了合并審理。在聯(lián)邦最高法院中，大法官坦利·馬修斯（StanleyMath
5、ews）代表法院宣布了一致同意的判決：裁定兩位上訴人的權(quán)利被侵害，下令予以釋放?！景咐u論】本案是一個比較經(jīng)典的案例，在聯(lián)邦最高法院的判決書中比較集中地體現(xiàn)了英美判例法中區(qū)別的司法技術(shù)。首先讓我們了解一下什么叫做區(qū)別技術(shù)，其次，再談?wù)勥@種技術(shù)在本案中的體現(xiàn)，最后，簡單探討一下此種區(qū)別技術(shù)在中國司法實踐中適用的現(xiàn)實可能行。一、區(qū)別技術(shù)的含義??眾所周知，判例法是英美法系國家主要的法律淵源。判例法（Caselaw）的基本原則便是遵循先例原則，該原則的基本精神可以概括為：同類案件相同對待。無疑，先例對于
6、法院判案有著非常重要的意義，但問題是，法院對蘊涵著先例的先前判決到底該遵從到什么程度呢，是否就該遵循先前判決的所有觀點？參見張騏：《判例法的比較研究》，載《比較法研究》2002年第4期，第81頁。這就涉及到區(qū)別技術(shù)（distinguishingtechnique）的運用。區(qū)別技術(shù)是實現(xiàn)遵循先例原則的最重要的技術(shù)。所謂區(qū)別技術(shù)，就是法院對含有先例的先前判決中的事實與法律問題和當(dāng)前審理案件中的事實和法律問題加以比較，了解它們這間有什么同異以及此種同異已達(dá)到什么程度，以決定是否適用先例以及如何適用先例的
7、一種技術(shù)或方法。參見沈宗靈：《比較法研究》，北京出版社1998年版，第219頁。從廣義上來說，區(qū)別技術(shù)包括判決理由的確定，關(guān)鍵事實（實質(zhì)事實）的認(rèn)定甚至法律推理。在許多談英美法律推理的著作中并沒有明示“區(qū)別技術(shù)”這一概念，但其中無論是先例推理還是類推推理，區(qū)別都是其中的一個主要的技術(shù)，尤其在類推推理中體現(xiàn)的更明顯。關(guān)于此點可參見[美]愛德華·H·列維：《法律推理引論》，莊重譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第1—10頁；[美]邁爾文·艾隆·艾森伯格：《普通法的本質(zhì)》，張曙光等譯，法律出版社200
8、4年版，第113頁；[美]凱斯·R·孫斯坦：《法律推理與政治沖突》，金朝武等譯，法律出版社2004年版，第77－80頁。這里的區(qū)別，在語義上，既包括“同”的關(guān)聯(lián)，也包括“異”的區(qū)分，即包括了日常話語的“區(qū)別”與“聯(lián)系”兩層意思在里面。該指出的是，李紅海先生在《判例法中的區(qū)別技術(shù)與我國的司法實踐》一文中對于“區(qū)別技術(shù)”中“區(qū)別”的理解上似乎只強調(diào)了“差別”“區(qū)別對待”這一面，參見李紅海：《判例法中的區(qū)別技術(shù)與我國的司法實踐》，載《清華法學(xué)》第六輯，清華大學(xué)出版社2005年版，第195
