資源描述：
《刑事冤案的制度性反思》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、刑事冤案的制度性反思[摘要]最近的張高平、張輝叔侄奸殺冤案的平反不禁再一次讓我們想到了一個學(xué)界、媒體以及政府都討論已久但是始終沒有解決的問題：冤案為何會發(fā)生？類似的案子在數(shù)年前并不陌生，甚至有過之而無不及。湖北的佘祥林案，云南的杜培武案，河南的趙作海案，河北的聶樹彬案......這些大家熟悉的不能再熟悉的冤案，在現(xiàn)在，卻又有了一個新的伙伴--張高平、張輝叔侄奸殺冤案。而這些冤案的背后，體現(xiàn)的卻是中國的司法證據(jù)制度、司法監(jiān)察制度、考核制度等方面的一系列問題。[關(guān)鍵詞]冤案司法證據(jù)制度司法監(jiān)察制度考核制度反思引言冤案，是歷朝
2、歷代都會有的社會現(xiàn)象，我們可以說那個時候冤案頻發(fā)是因為無法可言，是人治社會，是歷史的特征。然而，在現(xiàn)在我們所標(biāo)榜的法治社會，冤案依然層出不窮，讓我們先來看看下面這些人的故事吧。佘祥林，湖北京山縣人，1994年被指控殺害妻子入獄11年，直至2005年妻子復(fù)活現(xiàn)身才被無罪釋放。11年！聶樹彬，河北鹿泉人，1994年因被指控強奸婦女和故意殺人而被判處死刑。2005年，強奸并殺害這名被害女子的真兇落網(wǎng)并供述了自己的作案過程，才使聶樹彬的冤屈得以昭示。然而，此時的聶樹彬早已被執(zhí)行死刑十年。更可悲的是，因為種種原因，法院至今沒有對聶
3、樹彬案進(jìn)行徹底的平反！10年！趙作海，河南柘城縣人，1997年被指控殺害同鄉(xiāng)趙振晌，在2002年被判處死刑緩期兩年執(zhí)行。2010年所謂的被害人趙振晌回到村里，趙作海的冤案才得以平反。8年！杜培武，云南昆明人，1998年因妻子和同事被槍殺而被指控故意殺人罪，入獄26個月，直至真兇落網(wǎng)才被無罪釋放。26個月！張高平、張輝叔侄，浙江歙縣人，2003年被指控強奸并殺害一名女子，經(jīng)過兩審之后分別被判處有期徒刑15年和緩期兩年執(zhí)行。叔侄兩人的不斷申訴導(dǎo)致今年對兩張案件的再審，浙江省高院在再審中宣告張輝、張高平無罪。10年！.....
4、.我想，發(fā)生在當(dāng)代的冤案遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止我們所知悉的這些，在這些冤案的背后，在這些數(shù)字的背后，我們怎么會不感到悲憤，感到痛心呢？那么這些冤案究竟是怎樣釀成的，又是如何才能避免呢？筆者從司法制度的角度等幾個方面進(jìn)行分析與探討。一、司法證據(jù)制度的反思哈耶克說，一種壞的制度能讓好人做壞事，而一種好的制度會使壞人也做好事。可見制度之關(guān)鍵。而司法證據(jù)制度的缺陷和漏洞則為冤案的發(fā)生提供了極好的制度保障。（一）何為證據(jù)確實充分？由疑罪從輕到疑罪從無中國刑事訴訟歷來以案件事實清楚，證據(jù)確實、充分為定罪標(biāo)準(zhǔn)。既然這樣，那么為什么還會有這些冤案的發(fā)
5、生？這些案子在當(dāng)初定罪的時候難道沒有仔細(xì)審查過到底是不是符合案件事實清楚，證據(jù)確實、充分的條件嗎？但是當(dāng)我們看看這些案子發(fā)生的時間就會知道，那個時候，我們國家的刑事訴訟法并沒有對什么是案件事實清楚，證據(jù)確實、充分作出明確的規(guī)定。法律的缺陷和漏洞讓司法人員的自由裁量范圍擴(kuò)大到足以侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益的程度。沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，司法人員司法的任意性就很強，只要有一點線索表明、有一些證據(jù)指向犯罪嫌疑人實施了犯罪，司法人員就可以認(rèn)定犯罪嫌疑人實施了犯罪，這是多么可怕的事情。疑罪從輕的觀念幾乎根深蒂固，沒有充分的證據(jù)，依然要指控你，定
6、你的罪，不能判死刑，就暫且判死緩，寧可錯殺，不可放縱，這就是司法機關(guān)的司法心態(tài)。這些冤案就是在這樣的制度、這樣的司法心理下被催生了。令人欣慰的是，2012年新修改的《刑事訴訟法》增加了對證據(jù)確實充分的條件的規(guī)定。主要有三點。第一、定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；第二；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；第三、綜合全案，對所認(rèn)定的事實已經(jīng)排除合理懷疑。這個新增的標(biāo)準(zhǔn)，是我國貫徹實施疑罪從無標(biāo)準(zhǔn)的生動體現(xiàn)，是刑事訴訟制度中的一大進(jìn)步。而最近得到平反的張高平、張輝的就是在浙江省高院根據(jù)這個規(guī)定認(rèn)定證據(jù)不足而得以平反昭雪。堅決貫徹實
7、施疑罪從無，摒棄疑罪從輕，將是我國刑事司法的一大進(jìn)步。（二）非法證據(jù)排除規(guī)則在我們所知道的這些冤案中,有一個共同特點,那就是在每一起冤案的背后,都徘徊著刑訊逼供的影子。刑訊逼供，這個普通百姓恨之入骨又談虎色變的名詞，卻受到了司法機關(guān)，尤其是偵查機關(guān)的青睞。長期以來，口供被作為證據(jù)之王，偵查機關(guān)為了獲取口供可謂是不擇手段，而刑訊逼供自然成為最有效的措施。上述的這些冤案的當(dāng)事人，無不是受到了嚴(yán)重的刑訊逼供，他們的身體和精神受到了極大的摧殘，在被逼無奈的情況下供述了自己的罪行，有了犯罪嫌疑人的供述，加之相應(yīng)的證據(jù)，就能定罪了。
8、這是對犯罪嫌疑權(quán)利的嚴(yán)重漠視和踐踏！為何這些采用刑訊逼供的方法獲取的證據(jù)會被作為定案的依據(jù)？綜觀修訂前的刑事訴訟法，對采用刑訊逼供等非法方法收集的證據(jù)沒有做出明確的排除規(guī)定。既然沒有排除適用，那么偵查機關(guān)在偵查過程中，為了迅速、高效的破案，常常會采用這種方式獲取證據(jù)，冤假錯案就不可避免的發(fā)生了。新修訂的《刑事訴訟法》
