犯罪構(gòu)成要件：形式抑或?qū)嵸|(zhì)類型.doc

《犯罪構(gòu)成要件：形式抑或?qū)嵸|(zhì)類型.doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、犯罪構(gòu)成要件：形式抑或?qū)嵸|(zhì)類型關(guān)鍵詞:構(gòu)成要件/類型/犯罪論體系/規(guī)范性構(gòu)成要件（要素）內(nèi)容提要:刑法中的構(gòu)成要件是形式意義的類型還是具有實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的規(guī)范評(píng)價(jià)類型，是一個(gè)與犯罪論體系是形式還是實(shí)質(zhì)有關(guān)的重要問(wèn)題。大陸法系刑法中規(guī)范性要素和主觀要素的發(fā)現(xiàn)與推廣，使得構(gòu)成要件由抽象形式類型發(fā)展為具有價(jià)值屬性的犯罪類型。我國(guó)刑法犯罪構(gòu)成要件是從整體上說(shuō)明行為社會(huì)危害性達(dá)到應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任程度的各種要件之統(tǒng)一，它從來(lái)就是實(shí)質(zhì)的。順應(yīng)構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)價(jià)值屬性，應(yīng)從是否具有處罰必要性和合理性的角度理解刑法構(gòu)成要件，并以之為內(nèi)容建立實(shí)質(zhì)的

2、犯罪論體系。繼刑法舊派與新派這一傳統(tǒng)的刑法學(xué)派之爭(zhēng)后，當(dāng)今又產(chǎn)生了形式的犯罪論與實(shí)質(zhì)的犯罪論這一新的學(xué)派之爭(zhēng)?！俺姓J(rèn)構(gòu)成要件的獨(dú)立機(jī)能，以社會(huì)的一般觀念為基礎(chǔ)，將構(gòu)成要件進(jìn)行類型性地把握的犯罪論，通常被稱為形式的犯罪論?！毙问降姆缸镎撜咧鲝垖?duì)犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行形式的解釋，“在構(gòu)成要件的解釋上，在進(jìn)行處罰的必要性或合理性的實(shí)質(zhì)判斷之前，應(yīng)當(dāng)從具有通常的判斷能力的一般人是否能夠得出該種結(jié)論的角度出發(fā)，進(jìn)行形式的判斷。”[1](P.73)實(shí)質(zhì)的犯罪論者認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)形式上的罪刑法定原則是不充分的，構(gòu)成要件符合性的判斷，是從實(shí)質(zhì)上判定

3、是否存在達(dá)到值得科處刑罰的法益侵害，因此，對(duì)刑罰法規(guī)和構(gòu)成要件的解釋應(yīng)該從處罰必要性和合理性的實(shí)質(zhì)角度進(jìn)行[2](P.47-50)[3]?？梢姡瑖@形式與實(shí)質(zhì)的犯罪論，形成了構(gòu)成要件究竟是不含有價(jià)值評(píng)價(jià)在內(nèi)的純粹形式意義的犯罪行為的外在輪廓，因而僅應(yīng)從形式的、定型的角度去把握，還是認(rèn)為構(gòu)成要件實(shí)際上是違法或同時(shí)也是責(zé)任的類型，從而應(yīng)該從實(shí)質(zhì)的是否應(yīng)當(dāng)處罰的角度去把握的爭(zhēng)論。由于構(gòu)成要件是犯罪論體系的出發(fā)點(diǎn)，它決定著犯罪論體系的結(jié)構(gòu)與方式，因此，回答犯罪論體系究竟應(yīng)該是形式還是實(shí)質(zhì)的，就必須回答刑法中的構(gòu)成要件究竟是形式意

4、義的類型，還是具有實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的規(guī)范評(píng)價(jià)的類型形態(tài)。（一）大陸法系構(gòu)成要件的理論發(fā)展表明，刑法中的犯罪構(gòu)成要件不是形式類型，而是具有實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的規(guī)范評(píng)價(jià)類型。首先，規(guī)范性構(gòu)成要件（要素）的承認(rèn)決定了構(gòu)成要件是實(shí)質(zhì)的規(guī)范評(píng)價(jià)類型形式構(gòu)成要件論起始于貝林(ErnstBeiling)。貝林在他的著作“犯罪論”（1906年）中首次將構(gòu)成要件作為犯罪論的基本概念，并賦予它和違法性與責(zé)任分離的獨(dú)立意義。因此，貝林也就成為現(xiàn)代犯罪論學(xué)說(shuō)的創(chuàng)始人。后來(lái)整個(gè)犯罪論的發(fā)展都是以他的學(xué)說(shuō)為出發(fā)點(diǎn)的。貝林的構(gòu)成要件理論有兩個(gè)最大的特點(diǎn)——無(wú)價(jià)值性(w

5、ertfrei)和客觀性(objektiv)。對(duì)于貝林而言，構(gòu)成要件是純粹描述性的(reindeskriptiv)；規(guī)范的命令只以它為出發(fā)點(diǎn)，“在構(gòu)成要件中沒(méi)有價(jià)值判斷”，構(gòu)成要件是“純粹的不含有任何違法性要素的”，“構(gòu)成要件本身并不能確認(rèn)合法的意義”。①犯罪的構(gòu)成要件是犯罪類型特殊的外部界定，即特別的構(gòu)成要件，它在違法類型的范圍內(nèi)的價(jià)值判斷上是純粹客觀的?？陀^性的意義在于將所有外在的可見的要素區(qū)分于主觀的、內(nèi)在的要素，對(duì)構(gòu)成要件的確定不需要探索行為人的內(nèi)心，所有主觀的內(nèi)在的心靈過(guò)程（即罪責(zé)）和構(gòu)成要件是分離的。②12根

6、據(jù)構(gòu)成要件無(wú)價(jià)值性和客觀性的基調(diào)，貝林形式的構(gòu)成要件理論得以彰顯。貝林形式的構(gòu)成要件理論在M·E·邁耶(MaxErnstMayer)發(fā)現(xiàn)規(guī)范的構(gòu)成要件要素之后受到了動(dòng)搖。邁耶認(rèn)為構(gòu)成要件中有描述性的要素和規(guī)范性要素。描述性構(gòu)成要件要素是能夠“在外部世界實(shí)現(xiàn)，并且其意義能在感覺(jué)上被感知理解”。規(guī)范性要素與之不同。規(guī)范性要素不能通過(guò)對(duì)構(gòu)成要件所描述事物外部特征的把握就能獲得認(rèn)識(shí)，它們是與價(jià)值相關(guān)聯(lián)的要素，是具有評(píng)價(jià)必要性的要素，而由于刑法上的價(jià)值評(píng)價(jià)涉及的就是違法與否的問(wèn)題，因此，邁耶指出這些規(guī)范性要素乃是“真正的違法性要素

7、(ecteElementederRechtswidrigkeit)”，它們“不是違法性的佐證，而是違法性的認(rèn)識(shí)根據(jù)(ratioessendi)，它們本身屬于違法性要素的組成部分?！雹埯溒澑?EdmundMezger)進(jìn)一步推廣了規(guī)范性要素的概念。他指出，規(guī)范性要素可分為三類，即根據(jù)法官補(bǔ)充規(guī)范性要素時(shí)依據(jù)的是法律規(guī)則、文化規(guī)范還是其主觀上的裁量，可將之分為法律、文化和主觀上的評(píng)價(jià)要素三種。同時(shí)，麥茲格在邁耶認(rèn)識(shí)根據(jù)說(shuō)的基礎(chǔ)上更進(jìn)了一步，行為符合構(gòu)成要件，原則上就成為違法性的存在根據(jù)；構(gòu)成要件不再是判決的對(duì)象，而是對(duì)其范疇

8、內(nèi)所有行為的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。構(gòu)成要件和違法性的區(qū)別只在于，通過(guò)構(gòu)成要件得出來(lái)的“法律的無(wú)價(jià)值判斷”是暫時(shí)的。這種觀點(diǎn)“將構(gòu)成要件看作是伴隨例外辯解保留條件的違法性判決”并最終與構(gòu)成要件無(wú)價(jià)值性的觀點(diǎn)分裂。④作為違法類型的構(gòu)成要件核心在于對(duì)外在世界的客觀事物的描述，而要求構(gòu)成要件本身能夠被客觀外在事物的不法因素一一進(jìn)行純粹的